Апелляционное определение № 33-1691/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Катаева А.А.

Дело №33-1691/2026 (13-450/2025)

УИД 59RS0025-01-2025-002026-95

Мотивированное
апелляционное определение составлено 13.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.04.2026

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Дедученко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-450/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1334/2025 по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к К1. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.08.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, суд апелляционной инстанции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном (универсальном) правопреемстве по гражданскому делу №**/2015.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2019 судом был выдан исполнительный документ по гражданскому делу №**/2015 о взыскании с К1. задолженности по кредиту №** от 27.10.2014 в пользу публичного акционерного общества Росбанк» (далее по тексту - ПАО Росбанк). 10.10.2016 между ПАО Росбанк и ООО ПКО «ЭОС» (прежнее наименование ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено заявителю. 05.10.2017 Краснокамский городской суд Пермского края произвел процессуальное правопреемство, заменил взыскателя по гражданскому делу №**/2015 с ПАО Росбанк на ООО ПКО «ЭОС». 06.06.2024 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №** о взыскании задолженности с К1. 25.05.2021 должник умер, в связи с чем ООО ПКО «ЭОС» просит произвести замену правопреемника должника на его наследника - К1.

Представитель ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 21.08.2025 заявление ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №**/2015 удовлетворено. Произведена замена стороны по делу - должника К1. на должника ФИО1 по гражданскому делу №**/2015.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.08.2025 отменить, об установлении правопреемства стороны должника с К1. на ФИО1 по гражданскому делу №**/2015 отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не была извещена, о вынесении судом определения о процессуальном правопреемстве подателю частной жалобы стало известно только 26.11.2025 в ходе исполнительного производства. Полагает, что на момент возбуждения исполнительного производства судебные приставы действовали незаконно, без соблюдения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный лист был выдан 15.05.2019, предъявлен к исполнению 06.06.2024, то есть по истечении установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.03.2026 суд перешел к рассмотрению дела по частной жалобе ФИО1 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.08.2025, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание ООО ПКО «ЭОС», ФИО1, ПАО Росбанк не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 доводы частной жалобы поддержала, указав, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО ПКО «ЭОС», почтальон постоянно разносящий корреспонденцию по ее месту жительства на почтовом отделении отсутствует, корреспонденция направлена по иной фамилии адресата, о процессуальном правопреемстве ей стало известно только 26.11.2025. При этом также указала на то, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, повторно исполнительное производство было возбуждено после смерти К1., действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство по вопросу о возможности замены стороны истца правопреемником происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на конкретной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что в материалах дела не имеется подтверждений направления ФИО1 судебного извещения о рассмотрении заявления ООО ПКО «ЭОС» на 21.08.2025.

На основании подпункта а пункта 19 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», реквизиты адреса на почтовых отправлениях пишутся в следующем порядке, для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии).

Соответственно, направленное по верному адресу судебное извещение на 21.08.2025 по объективным причинам могло быть не доставлено и получено ФИО1, поскольку в судебной почтовой корреспонденции указан иной получатель (адресат) К. В этой части доводы ФИО1 заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, когда постановлено определение суда 21.08.2025, не извещена надлежащим образом, в соответствии с частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются безусловные основания к отмене определения суда.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.08.2025 подлежит отмене.

Рассматривая по существу заявленные требования ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном (универсальном) правопреемстве по гражданскому делу №**/2015 по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или оспариваемом решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: определение круга наследников, объем наследственного имущества, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 08.12.2015 постановлено: «Взыскать с К1. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 329 626 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496 рублей 27 копеек, всего взыскать 336 123 рубля 22 копейки (триста тридцать шесть тысяч сто двадцать три рубля двадцать две копейки)» (л.д. 8-9).

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 21.07.2017 произведена замена стороны взыскателя ПАО Росбанк на ООО «ЭОС» (л.д. 10).

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 25.07.2019 взыскателю ООО «ЭОС» выдан дубликат исполнительного листа по заочному решению Краснокамского городского суда Пермского края от 08.12.2015 по гражданскому делу №**/2015 (л.д. 11-12)

Исходя из сведений отдела судебных приставов по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительного документа ФС №** от 15.08.2019 было возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника К1. на общую сумму 336123,22 рубля. 22.08.2024 исполнительное производство было окончено на основании статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) (л.д. 19,20).

В соответствии со сведениями, представленными из органов ЗАГС, К1., дата года рождения, умер 25.05.2021. У К1. есть дочь - К. Екатерина Евгеньевна, дата года рождения (л.д. 21-22).

Нотариусом Краснокамского нотариального округа представлена копия наследственного дела к имуществу К1. № **/2021. С заявлением о принятии наследства после смерти К1. обратилась дочь ФИО1 (К.) Е.Е. (л.д. 53-77)

29.11.2021 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследнику после смерти К1. - ФИО1 (л.д. 71-72). Наследственное имущество состоит из:

- 3-комнатная квартира по адресу: ****, кадастровый номер **;

- земельный участок по адресу: ****, гаражно-кладовочный кооператив № **, уч. **, кадастровый номер **;

- земельный участок по адресу: ****, гаражно-кладовочный кооператив № **, уч. **, кадастровый номер **.

Иного имущества у наследодателя не выявлено.

Исходя из ответа ГУ ФССП России по Пермскому краю в отделении судебных приставов по г. Краснокамску на исполнении в отношении К1. находились следующие исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «ЭОС»:

- ** от 01.10.2019 окончено 12.12.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство уничтожено;

- ** от 01.09.2020 окончено 19.10.2022, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- ** от 06.06.2024 окончено 22.08.2024, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что требования о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредиту не связны с личностью наследодателя, не прекращаются с наступлением его смерти, в связи с чем такие имущественные обязательства наследуются наследниками. Единственным наследником умершего К1. является его дочь – ФИО1, которая приняла наследство, с учетом приведенных ранее разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеет правового значения срок, когда наследник узнал о наличии долга наследодателя, указанный долг входит в наследственное имущество К1.

Учитывая, что в наследственную массу входит недвижимое имущество наследодателя, состоящее из двух земельных участков и трехкомнатной квартиры, на общую сумму (на дату 26.11.2021, исходя из их кадастровой стоимости) 1899161,05 рубль (9774,6 +9774,6 + 1879611,85), в то время как неисполненные обязательства по решению суда от 08.12.2015 являются меньше, в связи с чем оснований для определения иной суммы обязательств для правопреемника не имеется. Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что решение суда от 08.12.2015 частично исполнялось и сумма задолженности по кредитному договору была погашена в полном или частичном объеме.

Проверяя срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, производства правопреемства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок не истек, исходя из следующего. Так, согласно материалов дела, дубликат исполнительного листа выдан 15.08.2019, на основании которого 01.10.2019 возбуждено исполнительное производство и окончено 12.12.2019, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 12.12.2022; повторно исполнительное производство возбуждено 01.09.2020, то есть в пределах предусмотренного трехлетнего срока, окончено - 19.10.2022, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 19.10.2025; повторно исполнительное производство возбуждено 06.06.2024, то есть в пределах предусмотренного трехлетнего срока, окончено – 22.08.2024, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 22.08.2027.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО ПКО «ЭОС» является обоснованным, установлены обстоятельства для производства процессуального правопреемства с умершего К1. на его правопреемника (наследника) ФИО1

Доводах частной жалобы со ссылкой на незаконность действий судебных приставов-исполнителей суд апелляционной инстанции не может принять и оснований к отказу в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» такие доводы не образуют, поскольку на правомерность и добросовестность действий взыскателя, который в установленный срок совершал действия по предъявлению исполнительного документа к исполнению, не влияют. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с действиями должностных лиц службы судебных приставов предусмотрен иной порядок обжалования их действий. В настоящем деле суд апелляционной инстанции не дает оценку действиям судебных приставов-исполнителей, поскольку предметом рассмотрения дела является вопрос о наличии правовых оснований для производства процессуального правопреемства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции отменено на основании части 4,5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ООО ПКО «ЭОС» подлежит разрешению по существу, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО ПКО «ЭОС» подлежит удовлетворению, надлежит произвести процессуальное правопреемство К1. на его правопреемника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьей 44, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.08.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № **/2015 удовлетворить.

Произвести замену стороны должника К1., дата года рождения, умершего 25.05.2021, на правопреемника ФИО1, дата года рождения (СНИЛС **) по гражданскому делу № **/2015 по гражданскому делу по заочному решению Краснокамского городского суда Пермского края от 08.12.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья - подпись