Решение № 2-2474/2019 2-2474/2019~М-2379/2019 М-2379/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2474/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ № 2-2474/2019

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вива-Транс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** в *** мин на *** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управлявший автомобилем «ФИО2 6633» *** допустил столкновение с автомобилем «ЗИЛ АФ 4741» *** под управлением ФИО1, отчего последний совершил наезд на полуприцеп ФИО7 в составе с автомобилем «Скания» *** под управлением ФИО3, отчего последний совершил наезд на полуприцеп Кегель *** в составе с автомобилем «МАН» *** под управлением ФИО4, отчего последний совершил наезд на полуприцеп ФИО8 в составе с автомобилем «ДАФ» *** под управлением ФИО5

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, который в нарушение в 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на автомобиль, которым управлял ФИО1

В результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

19.11.2019 Турьевский обратился в суд с иском к ООО «Вива-Транс» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями обращался за медицинской помощью в ФИО9 «ГКБ ***» и ТОГБУЗ «***». В момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вива-Транс», в связи с чем с учетом положений ст. 1068 и 1079, 1081 ГК РФ ответчик, как работодатель обязан возместить ему вред, причиненный в результате выполнения работником трудовых обязанностей.

Принимая во внимание понесенные им физические и нравственные страдания, длительность лечения, характер и степень вины водителя ФИО6, просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 500000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., на оформление доверенности 1700 руб и почтовые расходы 222,15 руб.

На рассмотрение дела истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО10

Представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что сам по себе факт причинения истцу вреда здоровью в связи с виновными действиями водителя ФИО6 в силу норм действующего законодательства является основанием для компенсации морального вреда. В данном случае суд дает оценку размеру данного вреда. При разрешении данного вопроса просит учесть длительность нахождения истца на лечении, то обстоятельство, что полученные им травмы фактически на длительное время лишили его способности самостоятельно передвигаться, до настоящего времени лечение в полном объеме не окончено, истцу требуется проведение дополнительной операции.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не явился, об отложении рассмотрения ходатайство не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

В письменных возражениях, направленных ранее в адрес суда, оспаривал размер заявленной истцом суммы в счет компенсации морального вреда, указав, что она является завышенной, отсутствует расчет и обоснованность требований. Фактически признал исковые требования обоснованными в части в размере 5000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации(далее - ГК, Кодекс) (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, закреплена законодателем в статье 1079 ГК РФ, в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзацев 1,2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( статья 1101 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания(пункт 2 статьи 1079).

В силу ст. 1083 ГК даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При этом статья 1100ГК предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** в *** мин на *** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управлявший автомобилем «ФИО2 6633» *** допустил столкновение с автомобилем «ЗИЛ АФ 4741» *** под управлением ФИО1, отчего последний совершил наезд на полуприцеп ФИО7 в составе с автомобилем «Скания» госномер *** под управлением ФИО3, отчего последний совершил наезд на полуприцеп Кегель *** в составе с автомобилем «МАН» *** под управлением ФИО4, отчего последний совершил наезд на полуприцеп ФИО8 в составе с автомобилем «ДАФ» *** под управлением ФИО5

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2019 усматривается, что в ходе проведения проверки по материалам дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО6 установлено нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, В результате указанных нарушений ФИО6 совершил наезд на автомобиль ЗИЛ АФ 4741, под управлением ФИО1

Из вышеизложенного следует, что водитель ФИО6 не выполнил требования п.п. 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отказано на основании п.4 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО6 в связи со смертью последнего.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вива-Транс», осуществлял трудовую функцию, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с заключением эксперта №3070м/3816 у ФИО1 имелись повреждения: ***

Повреждения ФИО11 относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в судебное заседание представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, в силу которых на ответчика может быть возложена обязанность по компенсации ФИО1 морального вреда, поскольку возможность такой компенсации напрямую предусмотрена действующим законодательством, не зависит в данном случае от виновности действий ответчика, оснований для освобождения ООО «Вива-Транс» от такого возмещения в силу закона судом не установлено.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, в связи с чем суд отклоняется доводы ответчика о том, что истец не представил расчет в обоснование своих требований.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд, установив, что истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, вред здоровью причинен владельцем источника повышенной опасности, приходит к выводу о наступлении последствий, предусмотренных ст.ст.151, 1100 ГК РФ, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В данном случае, суд учитывает, что в период с 08.04.2019 по 23.04.2019 ФИО11 в связи с полученными в результате ДТП повреждениями проходил стационарное лечение в отделении травматологии городской клинической больницы ***, откуда выписан с рекомендациями, из содержания которых усматривается необходимость продолжения лечения и ограничений нагрузок в течении двух месяцев.

В период с 10.06.2019 по 17.06.2019 ФИО1 проходил лечение в ***», в период которого ему был снят аппарат внешней фиксации с таза, лечение продолжено амбулаторно.

Из выписки из истории болезни за период с 03.12.2019 по 10.12.2019 следует, что 04.12.2019 истцу проведена операция по удалению винта, необходимо продолжение лечения.

Таким образом, до настоящего времени здоровье истца после полученных повреждений окончательно не восстановлено, в связи с чем размер денежной компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей в пользу истца ФИО1 отвечает критериям разумности и справедливости, определен с учетом индивидуальных особенностей личности потерпевшего, тяжести причиненного вреда, длительности лечения. а также исходя из того, что с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, и до настоящего времени ответчик не совершила никаких действий, направленных на компенсацию перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, на оформление доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы 222,15 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума).

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 11.10.2019 и квитанцией договором.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает сложность настоящего гражданского дела, а также то, что с участием представителя истца проведена беседа и одно судебное заседание, в ходе которого иск разрешен по существу, в связи с чем признает их завышенными, и полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Поскольку из содержания доверенности представителя истца следует, что она им выдана для разрешения конкретного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вива-Транс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000 руб., а также судебные расходы: на отправку почтовой корреспонденции 222,15 руб., на оформление доверенности 1700 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 25.12.2019

Судья: Н.В.Емельянова