Решение № 2-1664/2017 2-1664/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1664/2017

дело № 2-1664/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ» - ФИО1, третьего лица ФИО2,

15 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2. ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО МСК СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП – ФИО2. Однако, ООО МСК «СТРАЖ» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей. ФИО3 просит суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в свою пользу невыплаченную сумму страховой выплаты в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию моральный вред в размере <...> рублей, неустойку с "."..г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с "."..г. по день вынесения решения суда, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что <...>

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании <...>

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования) установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 данных Правил соответственно.

В силу п. 3.8 Правил страхования заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 3.6 данных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в п. 3.11, 3.12 Правил страхования.

Пунктом 20 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что "."..г. на пересечении улиц <...><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем, принадлежащим ФИО3 на праве собственности марки <...> государственный регистрационный знак <...> водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности марки <...>, государственный регистрационный знак <...> и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности марки <...> государственный регистрационный знак <...> Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается копиями справок о ДТП от "."..г. (л.д.6, 6 оборотная сторона).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что также подтверждается копиями справок о ДТП от "."..г.. Опровержений указанному в суде не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.48) следует, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса серия ЕЕЕ №... (л.д.47), из которого следует, что ФИО5 была допущена к управлению автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>

Согласно копиям справок о ДТП от "."..г., гражданская ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП – ФИО2 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

"."..г. представитель ФИО3 – ФИО6 в адрес ООО МСК «СТРАЖ» направил ценное письмо, в котором содержалось заявление на страховую выплату с приложением всем необходимых документов, что подтверждается заявлением (л.д.42), копиями описи и почтовой квитанции (л.д.40), которое было получено последним "."..г. (л.д.41). В указанном заявлении не указано на то, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие самостоятельному передвижению.

"."..г., т.е. до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате ФИО6 в адрес ООО МСК «СТРАЖ» была направлена телеграмма о проведении повторного осмотр (л.д. 43), осмотр произведен "."..г., т.е. в день получения страховой компанией заявления о страховом возмещении. Указанное является прямым нарушением закона со стороны истца и его представителя и влечет недействительность заключения автотехнической экспертизы №....

Направленная телеграмма от представителя истца страховщику не является надлежащим доказательством обращения к страховщику в установленном законом порядке, поскольку направлена до направления страховщику заявления о страховом случае, не содержит ссылок на дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства – ФИО3 на момент происшествия была застрахована обществом ООО СК «Согласие», ООО МСК «Страж» до получения в установленном порядке заявления о страховой выплате не могло обладать информацией о взаимосвязи повреждений названного транспортного средства со своими обязательствами по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда – ФИО2

Кроме того, данная телеграмма не содержит информации о месте нахождения поврежденного автомобиля в целях проведения соответствующего осмотра

В тоже время со стороны ответчика исполнены требования закона об извещении истца и выдачи ему направления на осмотр транспортного средства. Из представленных ответчиком копий телеграмм, направленных в адрес истца и его представителя, и врученных им, о необходимости предоставления для проведения осмотра и независимой экспертизы транспортного средства усматривается, что, во исполнение требований указанных выше правовых норм, страховщиком дважды был организован осмотр транспортного средства истца: "."..г. и "."..г., по адресу: <адрес>.

Однако, автомобиль на осмотр предоставлен не был, что подтверждается актами, составленными ООО «Перспектива».

Указание истцом в телеграмме, направленной ранее обращения в страховую компанию с заявлением, о том, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии признается не обоснованным. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г. по адресу: <адрес>, осмотр экспертом в отсутствие представителя страховщика производился "."..г. в <адрес>,, соответственно существовала возможность доставки транспортного средства для осмотра и страховщику, офис которого, не является территориально удаленным от названных адресов.

Согласно п.29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (ч.4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из исследованных выше доказательств, учитывая, что страховой компанией дважды предпринимались меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, у истца не имелось оснований воспользоваться положениями п.13 ст.12 Закона об ОСАГО и самостоятельно обратиться за оценкой, предоставив впоследствии заключение страховщику.

Таким образом, поскольку истец уклонился от предоставления страховщику поврежденного автомобиля без уважительных на то причин, действия истца, в данном случае суд расценивает, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции у суда не имеется.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, то и не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда, штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании убытков в виде расходов по оценке ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова