Решение № 12-144/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-144/2017

Дело № 12-144/2017


Р е ш е н и е

по делу об административном правонарушении

гор. Брянск 09.08.2017 года

Судья Володарского районного суда гор. Брянска - Фещукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушениях, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 27 мин. управляя автомашиной марки КИО РИО государственный регистрационный знак №...., и двигаясь около <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства 23. 10. 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что он является незаконным и необоснованным, он не управлял транспортным средством, не был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Матсон С.О. не явились, извещены о дате и месте слушания дела. В заявлении защитник Матсон О.С. просил дело рассмотреть без его участия, отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района гор. Брянска ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 отнесена к главе 12 Кодекса РФ об АП «Административные правонарушения в области дорожного движения», следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП необходимо установить факт управления водителем транспортным средством либо во время движения на дороге либо нахождения водителя за рулем транспортного средства.

Из представленных материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 27 мин. ФИО1 управляя автомашиной марки КИО РИО государственный регистрационный знак №...., и двигаясь около <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства 23. 10. 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 32 ПР № 941921 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4); протоколом 32 ОТ № 169046 об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5); протоколом 32 НА № 099366 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8); объяснениями свидетеля ФИО5, инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Трубчевский» ФИО6 (л. д. 138), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1, о том, что он не являлся водителем, равно как и о нарушении процедуры направления на медосвидетельствование, были проверены мировым судьей и им дана объективная оценка с учетом совокупности всех доказательств по делу, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Убедительных оснований для исключения из представленной доказательственной базы протоколов суду не представлено.

Противоречий представленные в материалы дела документы с объяснениями свидетелей не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.

Между тем, у суда не имеется оснований не доверять составленным инспектором ДПС протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

Кроме этого, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае, имелись.

Доводы жалобы о том, что в материалах отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а имеется справка Суземской ЦРБ об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что исключает ответственность ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ основан на неправильном толковании закона, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ФИО1 справедливое наказание.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления мирового судьи в отношении ФИО1, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района города Брянска ФИО12Г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Фещукова В.В.