Решение № 12-99/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-99/2025

Дело № 12-99/2025

УИД: 59MS0073-01-2025-000425-03


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 20 июня 2025 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу потерпевшей Загорской ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Закона Пермского края от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>», в отношении Пую ФИО6.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Закона Пермского края от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>» Пую ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Пермского края от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>», выразившегося в том, что <дата> около 00:00 часов Пую ФИО8 проживая по адресу: <...>, допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно передвигала мебель, что мешало отдыху гражданки Загорской ФИО9 тем самым нарушила и тишину и покой граждан в ночное время. Пую ФИО10 назначено административное наказание <данные изъяты>.

Потерпевшая Загорская ФИО11 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от <дата>, указав, что переехала с адреса: <...>, ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с данными обстоятельствами не желает продолжения судебных действий в отношении Пую ФИО12

Заявитель – потерпевшая Загорская ФИО13. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое <дата> выслано обратно отправителю по истечении срока хранения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пую ФИО14. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем передачи телефонограммы. Ранее в судебном заседании поддержала доводы жалобы потерпевшей. Дополнительно пояснила, что правонарушение не совершала, мебель не двигала и не шумела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО1 ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье ночным временем признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни (п.1); защищаемыми помещениями и территориями признаются, в том числе, квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий; подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки и другие места общего пользования жилых домов, больниц и санаториев, диспансеров, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, профилакториев, домов отдыха и пансионатов (п.2); к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке); управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (п.3).

В судебном заседании установлено, что <дата> около 00:00 часов Пую ФИО16 проживая по адресу: <...>, допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно передвигала мебель, что мешало отдыху гражданки Загорской ФИО17 тем самым нарушила и тишину и покой граждан в ночное время.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения. Пую ФИО18 с протоколом ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи, в объяснении собственноручно указала «согласна». Каких-либо возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальный документ сведений, не сделала;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> о регистрации в 00.09 часов поступившего сообщения от Загорской ФИО19 проживающей по адресу: <...>, о том, что соседи из <...> шумят;

- письменными объяснениями потерпевшей Загорской ФИО20 от <дата>, предупрежденной за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, которая пояснила, что проживает по адресу: <...><дата> в ночное время соседи из <...> начали громко двигать мебель, шум из данной квартиры продолжался примерно до 01:40 часов. На неоднократные жалобы, соседи не реагируют. Просит привлечь к ответственности.

Вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья признает их достоверными, поскольку они ничем не опровергнуты, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Также мировым судьей непосредственно в судебном заседании была допрошена потерпевшая Загорская ФИО21 пояснения которой являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, им не противоречат. При этом, причин для оговора Пую ФИО22 потерпевшей, какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Пую ФИО23 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Закона Пермского края от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», основан на совокупности исследованных доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом судья, рассматривающий жалобу, не усматривает.

Действия Пую ФИО24. по ч. <данные изъяты> Пермского края от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>» мировым судьей квалифицированы правильно.

Доводы жалобы потерпевшей Загорской ФИО25 не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пую ФИО26 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> Закона Пермского края от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>».

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, Пую ФИО27 о том, что правонарушение не совершала, мебель не двигала и не шумела, был исследован мировым судьей при рассмотрении дела и получил надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении, правильность которой сомнений не вызывает. Оснований к переоценке указанного довода не имеется.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены, дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и своевременно, установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений порядка привлечения Пую ФИО28. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не усматриваю.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении Пую ФИО29 административного наказания в виде штрафа и определении его размера мировым судьей учтены требования ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>».

Оснований полагать, что назначенное Пую ФИО30. административное наказание не соответствует содеянному, не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от <дата>, в связи с чем оснований к отмене указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>», в отношении Пую ФИО32 оставить без изменения, жалобу потерпевшей Загорской ФИО31 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Рожкова