Приговор № 1-41/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-41/2024

.66RS0038-01-2024-000004-43

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-41/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой К.Б., секретарем судебного заседания Окуловой Н.М., помощником судьи Онохиной Т.С.,

с участием государственных обвинителей Терешкиной С.В., Богатырева О.А.-М.,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1 и защитника Оцкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина РФ.... зарегистрированного по адресу: ...., имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, зарегистрированного в качестве самозанятого, инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее судимого

– 00.00.0000 Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы условно на срок 3 года с испытательным сроком 3 года. 00.00.0000 снят с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по ....,

- 00.00.0000 Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 00.00.0000, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 00.00.0000 составляет 01 год 02 месяца 09 дней;

копию обвинительного акта получившего 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил 00.00.0000, около <*****> часов кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил 00.00.0000 в период с <*****> часов <*****> минут <*****> часов <*****> минуты кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в ...., при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, около <*****> часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бара «<*****>», расположенного по адресу: .... где на кресле возле стола увидел сотовый телефон марки «Huawei» серии «HONOR 10i» модели HRY-LX1T, принадлежащий ФИО2 и у него внезапно возник преступный умысел на его хищение, в осуществление которого в то же время, 00.00.0000, около <*****> часов, ФИО1, находясь в помещении бара «<*****>», расположенного по адресу: .... убедился в том, что, находящиеся в баре люди за его преступными действиями не наблюдают, свободным доступом, тайно, из корыстных побуждений, с кресла, похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Huawei» серии «HONOR 10i» модели HRY-LX1T, стоимостью <*****> рублей <*****> копеек, с установленными в нем двумя сим-картами, и чехлом, которые ценности для последнего не представляют, а так же с находящейся в чехле банковской картой <*****>» на имя ФИО4 №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 3 917 рублей 27 копеек.

После этого, 00.00.0000, в дневное время, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ...., в чехле похищенного им ранее в баре «<*****>», расположенном по адресу: .... сотового телефона марки «Huawei» серии «HONOR 10i» модели HRY-LX1T, обнаружил банковскую карту ***, выпущенную к счету ***, открытому 00.00.0000 на имя ФИО4 №1 в отделении Дополнительного офиса *** ПАО «<*****>», расположенном по адресу: ...., оснащенной функцией бесконтактной оплаты, не предусматривающей ввод персонального пин-кода.

В это же время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств с вышеуказанной банковской карты.

В тот же день, 00.00.0000, в продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, используя банковскую карту ***, выпущенную к счету ***, открытому 00.00.0000 на имя ФИО12 в отделении Дополнительного офиса *** ПАО «<*****>», расположенном по адресу: ...., как электронное средство платежа и бесконтактный способ расчета, не предусматривающий ввод персонального пин-кода, совершил покупки в следующих торговых организациях:

- в период с <*****> по <*****> по местному времени в магазине «<*****>» ИП ФИО13, расположенном по адресу: .... на суммы: <*****> рублей, <*****> рубля, <*****> рублей, всего на сумму <*****> рублей;

- в период с <*****> по <*****> по местному времени в магазине «<*****>», расположенном по адресу: .... на суммы: <*****> рублей <*****> копеек, <*****> рубля <*****> копеек, <*****> рублей, всего на сумму <*****> рублей <*****> копеек;

- в <*****> по местному времени в магазине «<*****>» ИП ФИО14, расположенном по адресу: .... на сумму <*****> рублей, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета ***, открытого 00.00.0000 на имя ФИО4 №1 в отделении Дополнительного офиса *** ПАО «<*****>», расположенном по адресу: ...., денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму <*****> рубля <*****> копеек.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму <*****> рубля <*****> копеек.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью по обоим вменяемым деяниям; в судебном заседании показал, что до <*****> часов употреблял алкоголь в кафе «<*****>», точную дату не помнит, а затем пошел в иное заведение - в бар «<*****>», расположенный по ..... Зашел туда, там никого не было. Увидел, что мобильный телефон на диване лежит. Он его взял, купил пиво и пошел домой. Утром проснулся, поковырялся в телефоне, вскрыл телефон, чехол, там была карта; он взял карту, пошел покупать покупки. Сотовый телефон он не разблокировал, им не пользовался. Точно помнит, что совершал покупки в магазине «<*****>» по ...., приобретал шоколад, 2 бутылки пива, возможно сигареты «Честер компакт» на сумму до <*****> руб.. Также показал, что оплату совершал при помощи чужой банковской картой, которую обнаружил в сотовом телефоне. При этом он не сообщал продавцу, что карта ему не принадлежит. Потом пошел в магазин «<*****>», который расположен вблизи здания суда, название улицы не помнит, где приобрел 1 упаковку памперсов и 5 банок тушенки, и еще шоколад «Сникерс» упаковку. Оплачивал покупки этой же банковской картой. Пошел в другой магазин - «<*****>» по ...., номер дома не знает, где купил две палки колбасы, маленькие, и еще что-то, что не помнит, может сигареты. После этого выбросил банковскую карту в мусорку рядом в магазином «<*****>». Пояснил, что в обвинительном заключении указаны даты, время, наименование магазинов и перечень товаров, приобретенных в них, а также сумма покупок верные. В настоящее время потерпевшему все возмещено в полном объеме, сотовый телефон передан следователю добровольно. Пояснил, что обнаруженные деньги сподвигли на совершение деяния – трату их на приобретение товаров. Пояснил, что как только к нему домой пришли сотрудники полиции, постучались в дверь, он им сразу дверь открыл и он им сразу сказал, что у него сотовый телефон и банковская карта. Он пошел с сотрудниками полиции, показал контейнер, указал, куда выбросил карту. Затем проехали в здание полиции по ...., где он написал явку с повинной.

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия участников процесса оглашены частично протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, частично (т. 1 л.д. 125-129, 158-162), из которых следует, что им в присутствии защитника даны следующие показания: в ночное время с 00.00.0000 на 00.00.0000 он находился в кафе «<*****>», употреблял спиртное - водку. Находился в кафе примерно до <*****> часов. После этого он пошел домой, пока он шел ему захотелось употребить спиртное, и он пришел в бар «<*****>», расположенный по ...., в помещении кроме него было 2-е неизвестных мужчин те играли в нарды. Он заказал разливное пиво. В этот момент на кресле, расположенном рядом с одним из столов слева от барной стойки он увидел мобильный телефон. Он подошел к креслу взял телефон в корпусе тёмного цвета, находился в чехле в этот момент. Работнику кафе он не сказал о том, что нашел телефон и убрал данный телефон во внутренний карман своей куртки, так как решил оставить его себе и в дальнейшем им пользоваться. В тот же день то есть 00.00.0000 в дневное время, в первой половине дня, время точно он сказать не может находясь дома он решил осмотреть телефон и когда снял с него чехол, то увидел, что в чехле лежала банковская карта «<*****>» зеленого цвета, была ли она именная или нет он не знает он ее не рассматривал. Выйдя из дома, он направился в магазин «<*****>» расположенный по ...., в данном магазине он приобрёл пиво «НАШЕ» объём 1,5л. в количестве 3 штук, пачку сигарет «Честер компакт» и 2 шоколадки «Бабаевский», на общую сумму примерно <*****> рублей, расплачивался он найденной картой. После магазина «<*****>» он направился в магазин «<*****>», расположенный по ...., в данном магазине он приобрёл подгузники, 5 банок тушёнки и большую упаковку шоколада «Сникерс», на общую сумму около <*****> рублей. Он решил ещё зайти в магазин «<*****>» по ...., в данном магазине он приобрёл 3 палки колбасы название не помнит на общую сумму около <*****> рублей.

После оглашения показаний, подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно.

00.00.0000 ФИО1 написана явка с повинной, согласно которой ФИО1 признается в том, что в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000, находясь в баре «<*****>», расположенном по адресу: .... им был найден сотовый телефон «HONOR» в корпусе черного цвета с банковской картой «<*****>». Данный телефон он никому возвращать не собирался, хотел оставить для личного пользования. (л.д. 116)

00.00.0000 ФИО1 написана явка с повинной, согласно которой ФИО1 признается в том, что после того как он нашел сотовый телефон «HONOR» в корпусе черного цвета с банковской картой «Сбербанк» зеленого цвета. Данной банковской картой воспользовался в личных целях, а именно приобретения продуктов питания. В общей сложности данной картой расплатился в трех магазинах. О том, что данная карта принадлежит не ему, и что все покупки, которые он осуществил являются незаконными он осознавал. (л.д. 118)

В ходе проверки показаний на месте 00.00.0000 в присутствии защитника ФИО1 добровольно указал направление движения к бару «<*****>», в котором он нашел и похитил сотовый телефон «HONOR», в чехле которого находилась банковская карта ПАО «<*****>». Кроме того, подозреваемый указал направление движения к магазинам, в которых совершал оплату за приобретенный им товар по банковской карте ПАО «<*****>», зарегистрированной на имя ФИО4 №1 ФИО1 указал следующие магазины в ....: магазин «<*****>», по ....; магазин «<*****>», расположенный по адресу: ....; магазин «<*****>», расположенный по адресу: ..... (т. 1 л.д. 133-146).

Поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольное участие в проверке показаний на месте и в присутствии защитника, подтвердил добровольное написание явок с повинной после разъяснения ему его прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, право иметь защитника и принесения жалоб в порядке гл.16 УПК РФ, не оспаривал обстоятельства, изложенные в указанных документах, суд находит возможным положить проверку показаний на месте и явку с повинной в основу приговора как доказательства по уголовному делу.

Виновность подсудимого ФИО1 по всем или некоторым инкриминируемым ему преступлениям, помимо его признательных показаний, также подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Согласно заявлению потерпевшего ФИО2 от 00.00.0000, он просит оказать помощь в розыске его сотового телефона «HONOR 10» в корпусе черного цвета, а так же банковской карты ПАО «<*****>», утраченные им при неизвестных обстоятельствах. Впоследствии с банковской карты были осуществлены покупки неизвестным ему лицом.(л.д. 11).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 00.00.0000 в вечернее время находился дома, употреблял алкоголь и решил прогуляться. Во время прогулки дошел до бара «<*****>» по .... в ...., где выпил еще немного пива – 2 стакана, сидя за столиком слева от входа, после чего пошел домой. В баре он пользовался своим сотовым телефоном «Хонор 10i» в корпусе черного цвета, в котором было установлено 2 сим-карты – оператором «<*****>», «Теле». Был в состоянии алкогольного опьянения. Банковская карта Сбербанк у него была между телефоном и чехлом. На следующий день, в обеденное время обнаружил пропажу сотового телефона. На карте была сумма около <*****> руб.. Какое-то время он ждал, вдруг кто-то нашел и объявится. Он обо всем рассказал матери, которая посмотрела приложение Сбербанк Онлайн и сказала, что оплата покупок была в 3 магазинах - «<*****>», «<*****>» и еще какой-то магазин. Он обратился в один из магазинов, где ему сказали, что приходил мужчина, но видеозаписи нет в связи с отсутствием камер в магазине. Он обратился с заявлением в полицию. Вечером ему позвонил сотрудник полиции ФИО3 и сказал, что телефон найден. Ему дали контакты ФИО1, с которым они встретились и все решили. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен, он не имеет к подсудимому претензий, денежные средства ему также возмещены подсудимым полностью, претензии к подсудимому отсутствуют, извинения ему принесены, с иском обращаться не желает. На строгом наказании не настаивал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 27-33), согласно которым он показал, что 00.00.0000 в вечернее время он находился дома, распивал спиртное и решил сходить прогуляться. В ходе прогулки он зашел в бар «<*****>», расположенный по .... выпить пиво. Когда он пришел в указанный бар, то там находилось несколько человек, ранее ему не знакомых. Он подошел к барной стойке, за которой находился бармен, кто именно был барменом он не помнит, и заказал пару кружек пива, после чего присел за свободный столик. Стол, за которым он сидел, находился слева первый от входа. В ходе распития спиртного, к нему за стол никто не подсаживался, он все время сидел один. Пока сидел за столом и пил пиво, он пользовался принадлежащим ему телефоном «HONOR 10i», в корпусе черного цвета. В телефоне были установлены две сим-карты оператора сотовой связи ПАО «<*****>» с абонентским номером *** и оператора сотовой связи «<*****>» с абонентским номером ***. Телефон был с полимерным чехлом - бампер черного цвета. Сзади на чехле имелось металлическое кольцо. На экране телефона установлено было защитное стекло, которое имело повреждения, а именно трещины поперечная по центру и в нижней части. На телефоне, для разблокировки экрана установлен пароль: «<*****>». В баре он находился примерно до 04 часов, после чего собрался и ушел домой. Когда он пришел домой, то лег спать. Проснулся он 00.00.0000 примерно в <*****> часов и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, где именно он его оставил он на тот момент не помнил. В чехле телефона на момент пропажи у него находилась именная банковская карта ПАО «<*****>» в корпусе зеленого цвета. Указанная банковская карта дебетовая открыта на имя его матери ФИО4 №1, 00.00.0000 года рождения. Оформляла ее мама по его просьбе. Данной картой пользовался только он и на счету указанной банковской карты находились денежные средства, принадлежащие ему. На момент пропажи телефона с банковской картой, на счете находились принадлежащие ему денежные средства на сумму около <*****> рублей. О том, что потерял сотовый телефон и банковскую карту, он рассказал своей маме и попросил посмотреть в мобильном приложении, которое установлено на ее телефоне, не пользовался ли кто-либо вышеуказанной банковской картой. Мама, посмотрев приложение, сказала, что 00.00.0000, после последней операции, которую осуществляла она в <*****> часов (Московское время) через мобильное приложение - перевод на сумму <*****>, рублей были оплачены покупки данной банковской картой в разных магазинах. Впоследствии им было сообщено о данных фактах в отделение полиции. К своему допросу прилагает выписку по счету *** банковской карты ПАО «<*****>», зарегистрированной на имя его матери, согласно которой 00.00.0000 уже после того, как он забыл свой телефон в баре «<*****>», с находящейся в ней банковской картой были произведены следующие оплаты товара: в <*****> часов в магазине «<*****>» на сумму <*****> рублей; в <*****> часов в магазине «<*****>» на сумму <*****> рублей; в <*****> часа в магазине «<*****>» на сумму <*****> рублей; в <*****> часов в магазине «<*****>» на сумму <*****> рублей <*****> копеек; в <*****> часов в магазине «<*****>» на суммы <*****> рублей <*****> копеек и 6 рублей; в <*****> часа в магазине IP ФИО24 на сумму <*****> рублей. Указанные покупки, ни он, ни его мама не производили. Итого было совершено хищение принадлежащих ему денежных средств со счета банковской карты на общую сумму <*****> рубля <*****> копеек. Так же может сказать, что похищенный у него сотовый телефон, который он оставил в баре «<*****>» он приобретал в магазине 00.00.0000 примерно за <*****> рублей. На данный момент оценивает похищенный у него телефон в <*****> рублей. Чехол, защитное стекло и сим-карты, установленные на телефоне на момент хищения ценности для него не представляют. Документы на похищенный телефон у него не сохранились. Ущерб, причиненный от хищения телефона не является для него значительным. Как ему стало впоследствии известно от сотрудников полиции, было установлено лицо, совершившее хищение принадлежащего ему сотового телефона и последующее хищение денежных средств с банковской карты. Указанным лицом является ФИО1, 00.00.0000 года рождения, житель ..... С ФИО1 ранее не знаком, как он выглядит ему не известно. Придя к следователю на допрос, в кабинете на столе он обнаружил принадлежащий ему сотовый телефон, который узнал по цвету, марке, модели, а так же по трещинам на корпусе и защитном стекле.

После оглашения показаний потерпевшего последний их полностью подтвердил, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события. В настоящее время прошло много времени. С оглашенными показаниями он полностью согласен. Показания давал добровольно. Дополнительно пояснил, что о том, в каких магазинах совершались покупки и на какие суммы, он узнал из банковской выписки, которую мать получила в банке, а также из приложения Сбербанк Онлайн, которое было просмотрено его матерью, поскольку карта открыта на ее имя, но деньги на карте принадлежат ему, он картой матери пользуется с ее согласия. Время оплаты покупок в выписке было указано московское. Сумма ущерба не является значительной.

Осмотром от 00.00.0000 бара «<*****>», расположенного по адресу: .... подтверждается расположение в помещении бара слева на право вдоль стены трех столов, у каждого из которых стоят по два мягких дивана из кожевенного материала (л.д. 17-20)

00.00.0000 в служебном кабинете *** МО МВД России «Невьянский» по адресу: ...., обнаружен и изъят сотовый телефон марки «HONOR 10» в корпусе черного цвета. Телефон на момент изъятия заблокирован. Указанное также подтверждает показания подсудимого и потерпевшего (л.д. 21-22)

Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000, фактическая стоимость на 00.00.0000 телефона марки «Huawei» серии «HONOR 10i» модели HRY-LX1T с учетом его состояния составляет 3 917 рублей 27 копеек (л.д. 83-89). С указанным выводов эксперта потерпевший полностью согласился.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показала, что на ее имя открыта банковская карта, которая находится в пользовании ее сына. Ей сын сообщил, что у него пропала банковская карта и сотовый телефон. Банковскую карту она открывала в .... в <*****> по ..... Карта была именная, оформлена на ее имя. Деньги на карте принадлежали ее сыну. Поскольку карта привязана к ее телефону, она в приложении посмотрела совершались или нет покупки. Также она обращалась в банк за получением выписки по счету. Пояснила, что оплата покупок до <*****> руб. возможна без ввода пин-кода. Также пояснила, что СМС пришла ей на телефон уже после того, как ей сын рассказал о произошедшем. Также был отказ в оплате покупки в связи с тем, что не хватал денег. Потом была оплата покупки на меньшую сумму. Ущерб ей не причинен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 103-106), согласно которым она показала, что у нее есть банковская карта, номер которой она уже не помнит, согласно выписке по счету ***, которую она открыла на свое имя 00.00.0000 в отделении ПАО «<*****>», расположенном по .... в ..... Сначала указанной банковской картой пользовалась она сама, но позднее, примерно пол года назад у нее попросил для пользования данную банковскую карту ее сын ФИО2 00.00.0000 уже в вечернее время ей позвонил сын, и рассказал, что в тот же день в ночное время он потерял где-то свой телефон, в чехле которого находилась вышеуказанная банковская карта, на ее имя и попросил посмотреть через приложение не проходили ли по карте списания денежных средств. Она, просмотрев движение по счету указанной банковской карты обнаружила, что 00.00.0000 уже в дневное время, то есть после того как телефон был утерян, были списания денежных средств на разные суммы, путем оплаты за товары в различных магазинах ....: «<*****>», «<*****>», и еще какой-то магазин, какой именно она уже не помнит. О данном факте она рассказала сыну, который впоследствии, как ей стало известно, обратился в отделение полиции и сообщил о данном факте. До того как сын рассказал о том, что потерял телефон, она с разрешения ФИО5 произвела перевод денежных средств на сумму <*****> рублей на банковскую карту ее второго сына ФИО2. На банковской карте ее сына ФИО5 находились только принадлежащие ему денежные средства, поэтому в результате хищения денег с банковского счета вышеуказанной карты, зарегистрированной на ее имя ей ущерб никакой не причинен, ущерб причинен ее сыну ФИО5. (л.д. 103-106).

После оглашения показаний свидетеля последняя их полностью подтвердила, пояснив, что на момент допроса лучше помнила события. В настоящее время прошло много времени. С оглашенными показаниями она полностью согласна. Показания давала добровольно.

Согласно справке из ПАО «<*****>» о движении денежных средств по банковской карте ***, выпущенной к счету ***, открытому 00.00.0000 на имя ФИО4 №1 в отделении Дополнительного офиса *** ПАО «<*****>», были произведены следующие операции:

- в <*****> часов в магазине «<*****>» на сумму <*****> рублей;

- в <*****> часов в магазине «<*****>» на сумму <*****> рублей;

- в <*****> часа в магазине «<*****>» на сумму <*****> рублей;

- в <*****> часов в магазине «<*****>» на сумму <*****> рублей <*****> копеек;

- в <*****> часов в магазине «<*****>» на суммы <*****> рублей <*****> копеек и <*****> рублей;

- в <*****> часа в магазине IP ФИО26 на сумму <*****> рублей. (л.д. 32, 52-62). Из документа следует, что время операций - московское.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №2., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 58-61), согласно которым он пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Невьянский» с 00.00.0000 по настоящее время. В период с <*****> часов 00.00.0000 по <*****> часов 00.00.0000 он находился на дежурных сетках, когда в вечернее время, обратился мужчина – Потерпевший №1, который пояснил, что 00.00.0000 в ночное время он вернулся домой и обнаружил, что оставил где-то принадлежащий ему сотовый телефон марки «HONOR 10», при этом указал, что в чехле телефона находилась банковская карта на имя его матери ФИО4 №1, которой он на тот момент пользовался. ФИО20 пояснил, что на указанной карте находились принадлежащие ему денежные средства. Заявителем была предоставлена выписка по счету, согласно которой установлено, что 00.00.0000 в дневное время, были произведены оплаты за товары в магазинах «<*****> и «<*****>», которые, как пояснил ФИО2, он не производил. В ходе работы по материалу проверки были изучены записи с камер видеонаблюдения магазина «<*****>», расположенного по адресу: ...., согласно которых в указанное в выписке время оплату за товар производил мужчина, который приобрел шоколад «Сникерс» и детские памперсы. Далее в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что имеются камеры видеонаблюдения на здании спортивного клуба снаружи. Указанные записи были так же просмотрены за период до совершения покупки и после. Согласно видеозаписи был установлен вышеуказанный мужчина, который осуществлял покупку в магазине «<*****>» банковской картой, которой пользовался ФИО2 Данным мужчиной оказался гражданин ФИО1, 00.00.0000 года рождения. В ходе работы по материалу проверки местонахождение ФИО1 было установлено, он был доставлен в отделение полиции, где признался в совершенном им хищении, а именно, что 00.00.0000 находился в баре «<*****>», расположенном в ...., где около <*****> часов нашел на диване за столиком сотовый телефон «HONOR» в чехле черного цвета, который решил похитить и забрал его себе. После этого утром 00.00.0000 он нашел в чехле телефона вышеуказанную банковскую карту ПАО «<*****>» и решил совершить хищение денег с указанной банковской карты, расплатившись ею за покупки. По данным фактам ФИО1 добровольно написал явки с повинной и дал признательное объяснение. Кроме того, ФИО1 принес с собой похищенный им вышеуказанный сотовый телефон, который был изъят им в ходе осмотра места происшествия. Видеозаписи магазина «<*****>» и спортивного клуба «<*****>» были получены им в рамках оперативно-розыскной деятельности изъяты на принадлежащий ему сотовый телефон, при этом никакие документы по изъятию не составлялись. В последующем все видеозаписи, а так же скриншоты с изображением лица, совершившего хищение денежных средств с банковской карты он перенес на диск, который желает выдать следователю вместе с изъятым им сотовым телефоном «HONOR». (л.д. 58-61)

00.00.0000 у свидетеля ФИО4 №2 изъяты: сотовый телефон «HONOR 10», изъятый 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете *** МО МВД России «Невьянский»; DVD – диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «<*****>» и спортивного клуба «<*****>» и скриншотами за 00.00.0000. (л.д. 64-69)

00.00.0000 осмотрен сотовый телефон. В ходе осмотра указанный сотовый телефон был включен и разблокирован при помощи ввода пароля, который указал в своем допросе потерпевший ФИО2 – «<*****>». Согласно раздела «Настройки» и «О телефоне» установлена следующая информация об осматриваемом телефоне: наименование «HONOR 10i» модель HRY-LX1T imei 1: ***, imei 2: ***. В телефоне на момент осмотра отсутствовали какие – либо сим-карты. (л.д. 70-73)

Сотовый телефон «HONOR 10i» модель HRY-LX1T imei 1: ***, imei 2: ***, признан по уголовному делу вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 74), а затем выдан под расписку ФИО2 (л.д. 77)

00.00.0000 осмотрен DVD – диск, на котором имеются две папки «<*****>» и «<*****>». В папке «<*****>», содержатся два видео-файла: «<*****>» и «<*****>».

При воспроизведении видео-файла «<*****>» в обзор камеры попадает монитор компьютера, на котором проигрывается видео -запись, согласно которой в обзор камеры попадает торговый зал со стеллажами, на которых располагается различный товар. Возле стеллажей в дальнем левом углу стоит мужчина, одетый в удлиненную куртку темного цвета, на голове шапка вязаная с заворотом и на ногах высокие черные ботинки (типа берцы). На момент видеозаписи мужчина выбирает товар и берет с полки товар в количестве 5 штук продолговатой формы. Видеозапись плохого качества, поэтому не видно, какой именно товар берет мужчина. После этого мужчина уходит из обзора камеры видеонаблюдения. В верхней части экрана указано время, начало видеозаписи в 13:15 часов. Продолжительность видеозаписи <*****> секунды.

При воспроизведении видео-файла «<*****>», в обзор камеры попадает стойка с кассовым аппаратом, монитором, и терминалом оплаты безналичного расчета. За стойкой стоит женщина в форменной жилетке красного цвета, на спине которой имеется надпись «<*****>». Согласно видеозаписи, в верхнем правом углу которой имеется указатель с датой и временем производства видеозаписи, которая произведена 00.00.0000 в воскресенье, начало записи в <*****> часов. В указанное время у стойки с кассовым аппаратом стоит мужчина, лицо которого не попадает в обзор камеры видеонаблюдения. Мужчина подает кассиру упаковку памперсов и большую упаковку шоколада «Сникерс», после чего после указания кассира проводит оплату банковской картой зеленого цвета, которая находилась у него в руках путем приложения к терминалу оплаты безналичного расчета без ввода пин-кода.

В папке «<*****>» находятся два видео-файла «<*****>» и «<*****> и девять файлов (скриншотов). При воспроизведении видео-файла «<*****>» установлено, что камера видеонаблюдения установлена на улице, в дневное время суток, в зимнее время года. В обзор камеры попадает дорога и тротуар, огороженные друг от друга металлическими перилами, на которых установлен плакат с изображением Невьянской наклонной башни и мужчины в спец. одежде (плакат спортивного клуба «<*****>»). На 9 секунде записи через дорогу на тротуар проходит мужчина, одетый в темную удлиненную куртку, на голове надета вязаная шапка с заворотом по краю, на ногах надеты темные штаны и высокие ботинки (типа берцы). На лице мужчины имеется растительность (черного цвета борода). На 21 секунде мужчина уходит из обзора камеры видеонаблюдения и запись заканчивается.

При воспроизведении видео-файла «<*****>» установлено, что камера видеонаблюдения установлена на улице, запись ведется в дневное время суток, в зимнее время года. По тротуару идет мужчина, который изображен на видеозаписи файла «<*****>». Указанный мужчина в левой руке несет упаковку памперсов, в правой руке пакет. (л.д. 93-100)

Видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<*****>» от 00.00.0000, видеозаписи и скриншоты клуба «<*****>» от 00.00.0000», содержащиеся на DVD диске признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 101-102).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №3., данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 109-112), согласно которым она показала, что имеет подработку, а именно иногда помогает своему знакомому ФИО27, а именно подрабатывает барменом в баре «<*****>», расположенном по адресу: .... График работы бара каждый день с <*****> часов до <*****> часов следующего дня. С 00.00.0000 на 00.00.0000 в баре за барной стойкой работала она. В ее обязанности входило обслуживание клиентов, продажа товара. Так же после посетителей она должна была убирать со столов. Всего у них в баре находится три стола, возле каждого из которых располагаются по два дивана. От следователя ей стало известно о том, что 00.00.0000 около 4 часов гражданин ФИО28 распивал спиртное в баре «БарБосс» и забыл на диване одного из столов, принадлежащий ему сотовый телефон, хищение которого впоследствии совершил нашедший данный телефон житель .... – ФИО1 Она не помнит, что именно происходило 00.00.0000 и кто был на тот момент в баре, так как прошло много времени. В 00.00.0000, в частности 00.00.0000 к ней никто не обращался и не сообщал о том, что оставил сотовый телефон в баре, либо что нашел чей-то сотовый телефон. Она никакой сотовый телефон в баре не находила. В помещении и снаружи бара имеются камеры видеонаблюдения, но записи на них не ведутся. С ФИО1 и ФИО29 она лично не знакома, возможно знает визуально, но точно не сможет вспомнить кто именно был в баре 00.00.0000. (л.д. 109-112)

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, находя собранные по делу доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в каждом из вменяемых ему преступлений.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

По факту тайного хищения ФИО1 имущества ФИО30 сотового телефона марки «Huawei» серии «HONOR 10i» модели HRY-LXIT, а также по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО31 с банковской карты ***, выпущенной к счету ***, открытому 00.00.0000 на имя ФИО12 в отделении Дополнительного офиса *** ПАО «<*****>», расположенном по адресу: .... суд доверяет показаниям самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО34., поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, не противоречат показаниям подсудимого, данным им как в ходе предварительного следствия, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу. Причин оговора подсудимого не установлено в ходе судебного следствия. Кроме того, вина подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<*****>», клуба «<*****>» за 00.00.0000, сведениями, изложенными в справке ПАО «<*****>» относительно даты, времени и суммы покупок, на которую потерпевшему причинен материальный ущерб, в заключении эксперта *** от 00.00.0000 относительно стоимости сотового телефона на 00.00.0000 с учетом его состояния.

Имеющееся заключение эксперта оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение эксперта и его выводы, соответствующие другим доказательствам по делу. Выводы заключения эксперта представляются суду ясными и понятными, обоснованными приведенными методиками, основанными на исследовании объективных данных, противоречий не содержат, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, в связи с чем оснований, как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и исключение их из числа доказательств, суд не усматривает.

Мотив совершения каждого преступления корыстный, так как ФИО6 желал похитить денежные средства, распорядился ими по собственному усмотрению, оплачивая покупки в магазинах, также подобрав в помещении бара «<*****>», расположенного по адресу: .... с кресла, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Huawei» серии «HONOR 10i» модели HRY-LX1T, стоимостью <*****> рублей <*****> копеек, с установленными в нем двумя сим-картами, и чехлом, имел реальную возможность вернуть чужое имущество законному владельцу, однако с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, с квалифицирующим признаком «с банковского счета», суд руководствуется юридически установленными обстоятельствами, а именно, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Потерпевший ФИО35 является держателем банковской карты ***, выпущенной к счету ***, открытому 00.00.0000 на имя свидетеля ФИО4 №1 в отделении Дополнительного офиса *** ПАО «<*****>», расположенном по адресу: ...., на котором хранились денежные средства потерпевшего ФИО36., таким образом, при оплате покупок денежными средствами, находящимися на банковском счете ***, открытого на имя свидетеля ФИО4 №1, денежные средства, списывались непосредственного с банковского счета.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

При хищении денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте, осуществлялось тайно для потерпевшего, помимо его волеизъявления, а ФИО1 использовалась функция бесконтактной оплаты, не предусматривающей ввод персонального пин-кода.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органами следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана.

При таких обстоятельствах, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (событие от 00.00.0000, около 04 часов), а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (по событию от 00.00.0000 в период с <*****> часов <*****> минут 15 часов <*****> минуты).

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 за каждое преступление в отдельности и по их совокупности, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль виновного, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1 по каждому из преступлений суд признает и учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие четырех малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача объяснений. участием добровольно в проверки показаний на месте, дача признательных показаний) и розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольно сообщил сотрудникам полиции место, куда выбросил банковскую карту, добровольно отдал сотовый телефон); на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшему.; а по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительно на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (потерпевший в суде пояснил, что ущерб полностью возмещен, расписок не писал); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, - его мать имеет определенные диагнозы, в связи с чем нуждается в помощи сына – его материальной и моральной поддержке, которые он ей оказывает (прошение матери представлено суда) наличие устойчивых социальные связей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также жизненные платы подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказания по обоим преступлениям не установлено, поскольку по преступлению, за которое ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, а также преступление, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ, рецидив преступлений не образуют в силу прямого указания закона.

При этом суд учитывает, что каждое из двух преступлений ФИО1 совершил в период не снятых и не погашенных судимостей.

Подсудимым ФИО1 не оспаривалось совершение преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие от 00.00.0000, около <*****> часов) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что указанное состояние существенным образом не повлияло на формирование у него волеизъявления на совершение преступления, на его поведение в момент совершения преступления, не повлекло утрату контроля за поведением на момент совершения деяния, в связи с чем, суд не учитывает данное состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает уровень его образования, наличия у него стойких социальных связей, то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 188); удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т. 1 л.д. 191), по месту прохождения службы в ВС РФ характеризуется исключительно положительно, в том числе с учетом того, что участвовал в антитеррористических операциях в .... с 00.00.0000 по 00.00.0000, в восстановлении порядка в .... с 00.00.0000 по 00.00.0000 (т. 1 л.д. 192), имеет грамоту по месту службы (т. 1 л.д. 193), наличие у него постоянного места работы и стабильного источника доходов, в подтверждение чего представлены суду в том числе договоры на оказание услуг, он исключительно положительно характеризуется по месту жительства, о чем представлена суду характеристика.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельств совершения каждого из них, личности подсудимого, принципа разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание за каждое из преступлений и по их совокупности в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 за каждое из преступлений и по их совокупности альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в том числе исходя из того, что тяжкое преступление совершено виновным не впервые

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, исходя из отсутствия по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений ФИО1 суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также их совокупность, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения каждого из преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из преступлений.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не находит, исходя из категории преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести.

При этом суд усматривает наличие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании по указанному преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда признание вины в содеянном, раскаяние. Кроме того, судом учитывается отсутствие тяжких последствий от преступных действий подсудимого; обстоятельств, отягчающих наказание за данное преступление, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который в том числе социальной опасности не представляет, полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно устному заявлению потерпевшего имущественный вред, причиненный преступлением, виновным полностью заглажен.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, поведение виновного во время и после совершения каждого из преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом принципа частичного сложения наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с возложением обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, как наиболее способствующий вид наказания для исправления осужденного, отвечающий цели восстановления социальной справедливости и исходя из того, что, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Приговоры Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 и от 00.00.0000 необходимо оставить на самостоятельное исполнение, с учетом вида наказания назначаемого по настоящему приговору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, учитывая характеризующие данные о его личности, с учетом того, что ранее им не нарушалась ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении возможно оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить согласно ст. 81 УПК РФ:

– видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<*****>», клуба «<*****>» за 00.00.0000 на DVD диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Huawei» серии «HONOR 10i» модели HRY-LXIT, переданный на хранение потерпевшему ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить у него же.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках по оплате услуг защитника Оцкой Н.С. за участия в ходе следствия и в судебных заседаниях суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ, согласно которым к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда. А также учитывает материальное, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, и тот факт, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде он от услуг защитника не отказывался; в суде выразил согласие на возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ, пояснив, что это не отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника Оцкой Н.С. на этапе предварительного расследования в размере <*****> рублей; процессуальные издержки по оплате услуг защитника Оцкой Н.С. за участие в судебных заседаниях в размере <*****> рублей. Выплата защитнику указанных процессуальных издержек за участие в судебных заседаниях подлежит на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 06 месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 3 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 и от 00.00.0000 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<*****>», клуба «<*****>» за 00.00.0000 на DVD диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Huawei» серии «HONOR 10i» модели HRY-LXIT, переданный на хранение потерпевшему ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить у него же.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника Оцкой Н.С. на этапе предварительного расследования в размере <*****> рублей; процессуальные издержки по оплате услуг защитника Оцкой Н.С. за участие в судебных заседаниях в размере <*****> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Лемешкина

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>