Решение № 12-256/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-256/2017

Дело № 12-256/2017

12 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда по адресу: 164500, <...>, рассмотрел жалобу государственного жилищного инспектора ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2017 года по делу №4-22/2017-4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2017 года по делу №4-22/2017-4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «94 квартал», на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе государственный жилищный инспектор с постановлением мирового судьи не согласился, поскольку факт неисполнения юридическим лицом законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Оснований для прекращения производства по делу на дату рассмотрения мировым судьей не имелось.

В судебное заседание должностное лицо органа административной юрисдикции не явилось.

Защитник ООО «94 квартал» ФИО1 в суде считал постановление о прекращении производства по делу законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы государственного жилищного инспектора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что по состоянию на 12.12.2016 предписание не было выполнено.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «94 Квартал» является управляющей организацией многоквартирным домом 67 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске Архангельской области на основании договора управления от 31марта 2008 года.

В соответствии с распоряжением руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 15 декабря 2016 года №..... (л.д.20-21) по обращению жильцов дома 67 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске Архангельской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «94 Квартал» лицензионных требований.

Из акта проверки от 17 ноября 2016 года ..... следует, что в результате проверки 17 ноября 2016 года в 10 час. 00 мин. выявлено частичное разрушение защитного слоя бетона, оголение арматуры балконной плиты и ослабление крепления балкона <адрес> (л.д. 11-17).

Государственной жилищной инспекцией Архангельской области по результатам проверки ООО «94 Квартал» выдано предписание от 17 ноября 2016 года № ....., которым предписано не позднее 12 декабря 2016 года устранить частичное разрушение защитного слоя бетона, оголение арматуры балконной плиты и ослабление крепления балкона <адрес> (л.д. 22).

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом – государственным жилищным инспектором ФИО2 – главным специалистом-экспертом северо-западного межтерриториального отдела, в пределах его компетенции, определенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №493 «О государственном жилищном надзоре», Положением о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденным постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 №110-па

По данному факту уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Архангельской области в отношении ООО «94 квартал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, который с материалами проверки направлен мировому судье на рассмотрение.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, вмененного ООО «94 квартал», и прекратил производство по делу.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку допустимыми доказательствами в полной мере подтверждается как событие вменяемого административного правонарушения, так и виновность юридического лица в его совершении.

Так, актом проверки от 20 декабря 2016 года №....., которая проведена в целях контроля исполнения выданного предписания на основании распоряжения от 15 декабря 2016 года №..... достоверно подтверждается, что предписание от 17 ноября 2016 года ..... в части устранения частичного разрушения защитного слоя бетона и оголения арматуры балконной плиты <адрес> обществом в установленный срок (до 12.12.2016) не исполнено.

Объяснениями защитника юридического лица ФИО1 при рассмотрении жалобы подтверждается, что ООО «94 Квартал» не обращалось в Государственную жилищную инспекцию с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания, законность выданного предписания вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке не оспаривало.

Обстоятельства, связанные с неисполнением предписания о устранении частичного разрушения защитного слоя бетона и оголения арматуры балконной плиты подтверждаются решением Северодвинского городского суда от 24.04.2017 по гражданскому делу №2-2082/2017, которым удовлетворены требования ФИО6 к ООО «94 Квартал» о возложении обязанности провести текущий ремонт балкона ..... <адрес> в срок до 31.07.2017 в связи с признанием иска ответчиком.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и не разрешил его в соответствии с законом.

Между тем, в рассматриваемом случае существенным обстоятельством, подлежавшим выяснению при рассмотрении данного дела являлось установление законности предписания, неисполнение которого вменялось в вину ООО «94 квартал». От установления данного обстоятельства зависело разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Предписание являлось законным и реально исполнимым, а изложенные в предписании требования четкими, ясными и доступными для понимания. Не учел мировой судья и то, что предписание исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, и носило обязательный характер.

Судья не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно, объективно и своевременно разрешить дело в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «94 квартал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на данный момент установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «94 квартал» к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части1 статьи 30.7 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного жилищного инспектора ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2017 года по делу №4-22/2017-4, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд.

Судья

О. Н. Чистяков