Решение № 12-335/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-335/2020

78RS0002-01-2020-003446-88

Дело № 12-335/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем «КИА» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, следовала по крайней правой полосе для движения, при выполнении манёвра перестроения в левую полосу движения, создала опасность и угрозу для движения, не уступила дорогу попутной автомашине «ВАЗ» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО4, двигающегося прямолинейно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

ФИО1 направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей, ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1, её защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что при рассмотрении дела должностным лицом не были установлены обстоятельства происшествия, а её, ФИО1, вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия нет.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что находит постановление должностного лица законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнила.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, фотоснимками, объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Схема происшествия подписана ФИО1 и ФИО4 без каких-либо замечаний по её составлению, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении ею п.п. 8.1, 8.4, ПДД РФ, согласно которым, в том числе, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения установлены верно, должностным лицом им дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с санкцией применяемой статьи и соответствует характеру правонарушения и личности правонарушителя.

Доводы жалобы о том, что ей, ФИО1, должностным лицом при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд во внимание не принимает, находит их неубедительными, исходит из того, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО1, каких-либо замечаний о том, что ей не были разъяснены права он не содержит, а наоборот, содержит указание на то, что ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечёт отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова