Апелляционное определение № 33-10182/2025 33-1487/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции Чечётка И.Ф. Дело № 2-784/2025

Судья Яроцкая Н.С. Дело № 33-1487/2026 (33-10182/2025)

54RS0012-01-2025-001056-36


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Яроцкая Н.С., при секретаре Гузь К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 19 февраля 2026 года по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело по частным жалобам ответчика ООО «ПКФ «АГРО-МСК», ООО «ПФК АГРО» на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2025 года об объединении дел в одно производство и о передачи дела по подсудности,

у с т а н о в и л а:

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 16.06.2025 г. приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 14.03.2025 г. в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевших ФИО2 и ФИО3 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО-МСК», ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО», ООО «ГЕФЕСТ КАРГО» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменен, материалы уголовного дела в указанной части переданы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе.

Из материалов, выделенных из уголовного дела следует, что к производству принят иск ФИО2 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО-МСК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб., исходя из перенесенных нравственных и моральных страданий, связанных с утратой близкого родственника - отца ФИО4 Указанному гражданскому делу присвоен №.

Кроме того, из материалов, выделенных из того же уголовного дела следует, что ФИО3 изначально обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО-МСК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб., исходя из перенесенных нравственных и моральных страданий, связанных с утратой близкого родственника - мужа ФИО Указанному гражданскому делу присвоен №.

Представитель истцов ФИО5 в заявлении просил разрешить вопрос о субъектном составе соответчиков с учетом их привлечения и участия по уголовному делу, из которого были выделены требования, также ходатайствовал в соответствии со ст. 151 ГПК объединить в одно производство гражданское дело № и гражданское дело №, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ просил передать объединенное дело на рассмотрение Заволжского районного суда г. Ульяновска, т.е. по месту жительства истцов (т.1, л.д. 130-135).

Представитель ответчика ООО «ПКФ «АГРО-МСК» в заявлении ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а также о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «ПКФ «АГРО-МСК» в Вахитовский районный суд г. Казани, либо по адресу любого из остальных ответчиков по делу, которые также находятся в <адрес> (т.1, л.д. 143-162).

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2025 года постановлено:

«Объединить в одно производство:

- гражданское дело 2-784/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО-МСК», ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО», ООО «ГЕФЕСТ КАРГО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и

- гражданское дело 2-785/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО-МСК», ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО», ООО «ГЕФЕСТ КАРГО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Присвоить объединяемым делам №.

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО-МСК», ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО», ООО «ГЕФЕСТ КАРГО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО-МСК», ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО», ООО «ГЕФЕСТ КАРГО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в Заволжский районный суд <адрес> (432046, <адрес>), для рассмотрения по существу».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «ПФК АГРО» поступила частная жалоба на определении суда, в которой заявитель просил определение отменить, вынести новый судебный акт, которым дело № передать по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ООО «ПФК АГРО».

В обоснование частной жалобы было указано, что ООО «ПФК АГРО» не было извещено о рассмотрении дела, вопрос о подсудности был разрешен судом без участия ответчика, с нарушением его прав.

Полагает, что дело передано по подсудности в суд по месту жительства истцов с нарушением действующего законодательства.

Поскольку приговор в отношении ФИО в части гражданского иска был отменен, нельзя считать, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, разрешен при производстве по уголовному делу, следовательно, настоящее дело применительно к требованиям статьи 28, части 10 статьи 31 УПК РФ не подсудно Барабинскому районному суду Новосибирской области и подлежит передаче по подсудности.

Полагает, что подсудность исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть определена истцом по своему выбору только в том случае, когда объектом преступного посягательства является вред здоровью, а также в результате смерти кормильца, о чем должно быть в самом заявлении в качестве основания.

Иски, не основанные на возмещении морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, предъявляются в суды общей юрисдикции по общим правилам территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ. Правило подсудности по выбору истца к таким искам не применимо.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «ПФК «АГРО-МСК» поступила частная жалоба на определении суда, в которой заявитель просил определение отменить, передать дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

В обосновании частной жалобы было указано, что дело передано по подсудности в суд по месту жительства истцов с нарушением действующего законодательства. Правило подсудности по выбору истца в данном случае не применимо.

Представитель истцов подал возражения на частную жалобу, в которой просил дело передать по подсудности в Заволжский районный суд города Ульяновска.

Протокольным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.01.2026 в связи с установление факта ненадлежащего извещения ООО «ПФК АГРО» в суде первой инстанции о дате предварительного судебного заседания, в котором был разрешен вопрос об объединении гражданских дел и передачи дела по подсудности, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ООО «ПФК АГРО» извещение о предварительном судебном заседании по рассмотрению искового заявления ФИО2 и искового заявления ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не получало.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта.

Разрешая вопрос об объединение в одно производство гражданского дела 2-784/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО-МСК», ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО», ООО «ГЕФЕСТ КАРГО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и гражданского дела 2-785/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО-МСК», ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО», ООО «ГЕФЕСТ КАРГО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также вопрос о передаче объединенного гражданского дела по подсудности, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО изначально истцы ФИО2 и ФИО3 обратились с исковыми заявлениями к ООО «ПКФ «АГРО-МСК», что и было учтено судом при принятии заявлений и подготовке дел № и № к судебного разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом имеющихся в материалах дела заявлений об уточнении исковых требований, в ходе рассмотрения уголовного дела, на стороне соответчиков помимо ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО-МСК», также привлечены ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО», ООО «ГЕФЕСТ КАРГО», а в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта - ООО «Восток-Лизинг». Данные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания по уголовному делу, копия которого приобщена к материалам дела.

Таким образом, исковые заявления ФИО3 и ФИО2 предъявлены к ответчикам - ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО-МСК», ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО», ООО «ГЕФЕСТ КАРГО».

Согласно части 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, судья считает, что объединение в одно производство вышеуказанных дел, в которых участвуют одни и те же ответчики, при аналогичных требованиях, вытекающих из одного уголовного дела, будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

В соответствии с частью 4.1 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

Данная позиция также указана в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии с частями 5, 10 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда; Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Как следует из заявлений, копий паспортов истцы ФИО3 и ФИО2 проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 432064, <адрес>.

При таких обстоятельствах, судья считает, что данное дело по исковым заявлениям ФИО2 и ФИО3 подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту жительства истцов, т.е. в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Ходатайство представителя ответчика ООО «ПКФ «АГРО-МСК» о передаче гражданского дела для рассмотрения по их месту нахождения в Вахитовский районный суд г. Казани не подлежит удовлетворению, исходя из положений статьи 29 ГПК РФ, поскольку право выбора подсудности по данной категории дел законодатель предоставил именно истцу.

Доводы ответчиков о том, что данные исковые требования не относятся к категории дел, для которых предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца, являются несостоятельными, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 330 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2025 года отменить.

Объединить в одно производство гражданские дела:

2-784/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО-МСК», ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО», ООО «ГЕФЕСТ КАРГО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

2-785/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО-МСК», ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО», ООО «ГЕФЕСТ КАРГО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Присвоить объединяемым делам №.

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО-МСК», ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО», ООО «ГЕФЕСТ КАРГО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО-МСК», ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО», ООО «ГЕФЕСТ КАРГО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением по подсудности в Заволжский районный суд <адрес> (432046, <адрес>).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.С. Яроцкая

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.