Апелляционное постановление № 22-5136/2025 22К-5136/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/4-152/2025

Судья р/с Суров А.А. Дело № 22-5136/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Джагаевой Р.У.,

обвиняемого Б.,

адвоката Бочкарева Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бочкарева Д.А. в защиту обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Б., .......... года рождения на 02 месяца00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 15 сентября 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Г. находится уголовное дело № 12501030139000099, возбужденное 15.05.2025 года в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

29 мая 2025 года Б. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 мая 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

30 мая 2025 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть до 15 июля 2025 года.

Апелляционным постановление Краснодарского краевого суда от 10 июня 2025 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2025 года отменено, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 15.07.2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 08 июля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по КК на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2025 года срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Б. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 15 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев Д.А., действующий в интересах обвиняемого Б., с постановлением не согласен, считает его подлежащим изменению. Указывает, что судом в обжалуемом постановлении не указано, какие именно документы обосновывают ходатайство следователя о том, что его подзащитный может препятствовать ходу следствия, установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что судом немотивированно оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты о разрешении прогулок его подзащитному в районе места отбывания меры пресечения. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, а именно, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, был трудоустроен, является пенсионером МВД РФ, генерал-майором в отставке, награжден государственной наградой и именным оружием, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом. Просит суд учесть, что Б. является пенсионером, ему 66 лет, находясь в квартире целый день, он не имеет возможности купить себе продукты питания, лекарства, выйти на прогулку. Считает, что разрешение его подзащитному совершения прогулок никак не повлияет на ход предварительного следствия и будет в полной мере соблюдать принципы уголовного судопроизводства. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.07.2025 года изменить, разрешить Б. выходить в конкретные периоды времени за пределы определенного ему судом жилого помещения, а именно ежедневно с 09 до 11 часов утра и с 20 до 21 часов вечера в пределах одного квартала, изменить адрес места содержания под домашним арестом на .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения с возложением ограничений, запретов и осуществлением за ним контроля.

Часть 2 ст. 107 УПК РФ, гласит, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении Б. в постановлении суда мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Б., суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под домашним арестом Б., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, указанные в ходатайстве следователя.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Б. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Оснований для отмены или изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу требований уголовно-процессуального закона, такая мера пресечения как домашний арест, не предполагает возможности предоставления выхода за пределы жилого помещения для прогулок и т.п., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты просила изменить адрес места содержания обвиняемого Б., разрешить отбывание ему меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, в связи с семейными обстоятельствами собственника жилого помещения. Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании собственником жилого помещения Ш., в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить адрес нахождения под домашним арестом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Б., .......... года рождения на 02 месяца00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 15 сентября 2025 года включительно изменить в части адреса нахождения под домашним арестом, указав место нахождения под домашним арестом: .............

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская