Решение № 12-321/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-321/2017

Дело №12-321


Р Е Ш Е Н И Е

г.Альметьевск 16 июня 2017 года

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Ш.Н. Шарифуллин, при секретаре А.А.Гайфуллиной,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шарифуллина на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 08 мая 2017 года в отношении ФИО1 в соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований п.7.3 ПДД РФ применена мера административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 08 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ПДД он не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал, о чем сделал запись в протоколе, двигался в технически исправном автомобиле, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра его автомобиля и наличием у него талона технического осмотра. Проверка светопропускания, произведенная инспектором ДПС по г.Альметьевск ФИО. была проведена с нарушением действующего порядка, так как патрульный автомобиль, припаркованный по адресу <...> не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции. Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. Также в этом ГОСТе прописано, как должны проводится замеры. Должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление. Чего не было осуществлено. Также отсутствовала пломба на данном приборе, что приводит к сомнению точности прибора, так как прибор мог подвергаться корректировкам, что и доказывает видеосъемка сделанная заявителем. У прибора диапазон проверки от 4 до 100%, что и свидетельствует свидетельство о поверке 5663400 действительно, который до 16.09.2017г. под номером 10152 ТОНИК. У инспектора в показаниях составило 0,005%, что недопустимо со свидетельством о поверке. Данные показатели считает, недействительными и не могут подтверждаться о не соответствии ГОСТу-27902-88.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В силу п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2017 года в 12 часов 45 минут по адресу: РТ, <...> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, на (передние боковые двери которого установлены дополнительные предметы) (ветровое, передние боковые) стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения 8 «Техрегламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание стекол составило 0,005%. Замерено прибором Тоник №5663400 в соответствии с руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке №5663400 действительно до 16.09.2017г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 16 ЕА 29854569 об административном правонарушении от 08 мая 2017 года; рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура проверки светопропускания стекол, являются необоснованными.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания «Тоник», имеет заводской номер №5663400 и пригодно к использованию до 16 сентября 2017 года, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. По результатам исследования установлено, что светопропускание боковых стекол составило 0,005%, о чем также указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Материалами дела не подтверждается, что прибор «Тоник» применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не представлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 08 мая 2017 года о привлечении Шарифуллина к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Судья: