Приговор № 1-89/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-89/2025

Дело № 1-89/2025

УИД 35RS0002-01-2025-000847-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чагода 09 октября 2025 года

Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Калининой Т.А.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чагодощенского района Кузнецова А.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Малининой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за два преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, четыре преступления, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору суда присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость по ч.1 ст.139 УК РФ погашена),

- приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от ДД.ММ.ГГГГ по п. в ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость по п.в ч.2 ст.115 УК РФ погашена),

освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО9 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ФИО9 приговором Вологодского городского суда Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Из мест лишения свободы ФИО9 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 34 минуты, ФИО9, достоверно зная о том, что является лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за автобусной остановкой, расположенной по адресу: <адрес>, возле дома №, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения

В результате умышленных противоправных действий ФИО9 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого глаза, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном.

ФИО9 отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

Из показаний подсудимого ФИО9, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у брата ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. Они днем пили пиво. Далее в вечернее время около 21 часа с братом пошли гулять по <адрес>, остановились на остановке возле магазина «<данные изъяты>» <адрес>. Там он и его брат пили пиво. Около 23 часов к ним подъехал знакомый брата на мопеде «Альфа», звали его ФИО1. На остановке они втроем стали пить спиртное он и ФИО2 пили пиво, а ФИО1 пил свой алкоголь. В ходе употребления алкоголя они все втроем общались на разные темы. Примерно через 25-30 минут он попросил у ФИО1 мопед прокатиться, он сказал, что не даст, ему не понравился такой ответ, между ним началась ссора. В процессе ссоры, ФИО1 нанес один удар ему по голове своим мотоциклетным шлемом в область головы, от удара шлем раскололся. В дальнейшем ФИО1 и он схватили друг друга за руки и стали толкаться, ударов друг другу они не наносили. После этого ФИО2 их разнял и он с ФИО1 разошлись на остановке друг от друга. Он перевернул мопед и поставил колесами кверху. В это время ФИО1 сидел рядом на остановке и смотрел на его действия. После этого брат отвел его в сторону. Примерно через 5 минут пришел племенник ФИО1, мопед поставили на колеса и племянник ФИО1 покатил его в неизвестном направлении. После этого ФИО1 перешел на другую сторону проезжей части, где располагалась другая автобусная остановка возле дома <адрес>. Примерно через 30 минут он пошел на остановку, где находился ФИО1, решил ему отомстить, так как у него была обида из-за того, что он не дал ему мопед прокатиться, он подошел к ФИО1 и сказал пойдем отойдем в сторону, он подразумевал, что они будут драться. Они отошли за остановку и он нанес один удар правой рукой в лицо ФИО1, после чего ФИО1 упал на землю. Затем пошел на остановку. где находился брат, ему рассказал, что ударил один раз ФИО1 В дальнейшем приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел. (т. 1 л.д.56-59, 214-217, т. 2 л.д. 16-20).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> на автобусной остановке находились он, ФИО2, брат ФИО2 – ФИО9, употребляли алкоголь, он пил кедровку, не помнит, что пили <данные изъяты>. ФИО9 попросил прокатиться на мопеде, он ему отказал, между ними возникла ссора. Он позвонил племяннику ФИО3, племянник пришел и забрал мопед. Он перешел на другую остановку, к нему через некоторое время подошел ФИО9, позвал отойти за остановку для разговора. Он повернулся лицом к ФИО9 и тот ударил его один раз кулаком в глаз, он упал, когда пришел в себя рядом никого не было, он пошел себе в гараж и оттуда позвонил в полицию. ФИО9 нанес ему только один удар в область левого глаза. По поводу обнаруженных у него при осмотре телесных повреждений на ногах, поясняет, что данные травмы он получил за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к ФИО9 не имеет, гражданский иск заявлять не желает, наказание оставляет на усмотрение суда.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 с участием законного представителя ФИО4 в судебном заседании установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, вечером ему позвонил дядя ФИО1, попросил забрать мопед от остановки рядом с магазином «<данные изъяты>» на <адрес>, он минут через 5 минут пришел к остановке, увидел перевернутый мопед, вместе с дядей поставили мопед на колеса, он покатил мопед себе в гараж. У остановки находился ФИО2, другие неизвестные ему лица. Конфликта, драки не видел, повреждений на лице дяди не было.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании установлено, что он работает в должности командира отделения патрульно-постовой службы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе наряда ППСП <данные изъяты>, совместно с ним был полицейский ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов поступило сообщение от оперативного дежурного, что ФИО1 причинил побои незнакомый ему мужчина, находящийся на автобусной остановке по адресу: <адрес>, возле здания магазина «<данные изъяты>» <адрес>. Они приехали домой к ФИО1, отобрали объяснения, проехали к автобусной остановке, установили личность ФИО9 по справке об освобождении из СИЗО, рядом с ним находился ФИО2. ФИО9 был доставлен в дежурную часть <данные изъяты>, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО9 отказался. У ФИО1 был синяк на лице, но где именно не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть родной брат ФИО9, он к нему приехал ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, какое сейчас точно не помнит. Они днем у него дома стали пить пиво. Далее в вечернее время около 21.00 часов он и брат ФИО9 пошли гулять по <адрес>, остановились на остановке возле магазина <данные изъяты><адрес>. Там он и его брат пили пиво. Около 23.00 к ним подъехал ФИО1, знаком более 10 лет, дружеских отношений с ним не поддерживает, ранее он жил с ним по соседству. ФИО1 приехал на мопеде «Альфа», с ним он предварительно договаривался о встрече. На остановке они втроем стали пить спиртное, он и ФИО9 пили пиво, а ФИО1 пил свой алкоголь Через 25-30 минут его брат попросил у ФИО1 мопед прокатиться, ФИО1 ему мопед не дал. Между ними началась ссора, ФИО1 ударил один раз брата ФИО9 своим мотоциклетным шлемом в область головы. В дальнейшем ФИО1 и брат схватили друг друга за руки и стали толкаться, ударов друг другу не наносили. Он сразу же их разнял и они разошлись на остановке друг от друга. После этого его брат ФИО9 пнул ногой мопед, и перевернул его, поставил на руль и сиденье, колесами кверху. После этого он брата отвел в сторону, в этот момент ФИО1 позвонил своему племяннику и примерно через 5 минут ФИО3 пришел на остановку, они мопед поставили на колеса и ФИО2 покатил его в сторону своего дома. После этого ФИО1 перешел на другую сторону проезжей части, на другую автобусную остановку возле дома <адрес>. Примерно через 30 минут на остановку, где находился ФИО1 пошел его брат, через 2-3 минуты ФИО9 вернулся. В дальнейшем приехали сотрудники полиции. (т. 2 л.д.245-247).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в составе наряда ППСП <данные изъяты>, совместно с ней был в наряде находился командир отделения ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов поступило сообщение от оперативного дежурного, что ФИО1, причинил побои незнакомый ему мужчина, находящийся на автобусной остановке по адресу: <адрес>, возле здания магазина «<данные изъяты>» <адрес>. Они проехали к автобусной остановке, на которой увидели двух незнакомых им мужчин, один из которых был похож по описанию на человека, причинившего побои ФИО1. Ими были приняты меры к задержанию данного гражданина. Мужчина в качестве документа подтверждающего его личность предъявил справку об освобождении из СИЗО на имя ФИО9 ФИО9 был доставлен в дежурную часть <данные изъяты> и передан оперативному дежурному для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 212-213).

Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления также подтверждена материалами дела.

Сообщением ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23:34, по факту его избиения у остановки в <адрес> и причинения ему побоев. (т. 1 л.д.6).

Рапортом командира ОППСП <данные изъяты> ФИО5 по факту причинения побоев ФИО1 ФИО9, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления связанного с применением насилия (т.1 л.д.23).

Ответом БУЗ ВО «<данные изъяты>» об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой БУЗ ВО «<данные изъяты>» в связи с ушибом века ( т.1 л.д. 25).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр места причинения телесных повреждений ФИО1 на <адрес>, рядом расположена остановка (т.1 л.д.9-14).

Заключение эксперта БУЗ ВО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам обнаружено: кровоподтек в области левого глаза, ссадины на обоих коленных суставах и голени, данные повреждения причиненные ФИО1 квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Обнаруженные повреждения могли быть следствием ударных воздействий твердым тупым предметом(-ми) или о твердый тупой предмет (-ты). Давность телесных повреждений не противоречит указанной в описательной части постановления -ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.42-43).

Проверив показания подсудимого ФИО9 путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, оглашенные показания свидетелей ФИО2, ФИО6, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, и иные письменные доказательства, которые являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд исключает из объема обвинения как излишне вмененное указание на совершение ФИО9 побоев, поскольку как следует из обвинения, материалов уголовного дела, оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего ФИО1, ФИО9 нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, а побои характеризуются как действия по многократному нанесению ударов.

ФИО9 ранее судим по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – это грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судимость не погашена.

В результате насильственных действий подсудимого, последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ -причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности у потерпевшего ФИО1 не наступило, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

У потерпевшего ФИО1 установлен кровоподтек в области левого глаза, что также подтверждается показаниями самого потерпевшего. В отношении ссадин на обоих коленных суставах и голени, потерпевший пояснил, что указанные травмы им были получены ранее.

При назначении наказания подсудимому ФИО9, суд руководствуется положениями ст.ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучением данных о личности установлено, что ФИО9 судим ( т.1 л.д.94-97, 174-185), установлен административный надзор (т.1 л.д. 188, 195), привлекался к административной ответственности ( т.1 л.д.96-97), на учете в БУЗ ВО «Вологодский <данные изъяты>» не состоит ( т.1 л.д. 242), в БУЗ ВО «<данные изъяты>» находился под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 244).

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста ФИО7 следует, что работает в должности заведующего отделением психиатрического амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз. Общий стаж работы в психиатрии – 38 лет. В его обязанности входит проведение амбулаторных психиатрических судебных экспертиз. Начальником ГД <данные изъяты> ФИО8 в рамках расследования по уголовному была предъявлена копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Вологодским городским судом, в котором содержится информация о том, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 страдает психическим расстройством <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство не лишает ФИО9 способности в момент совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО9 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО9 может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. С участием ФИО9 возможно проведение судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается. В настоящее время проведение АСПЭ в отношении ФИО9 по настоящему уголовному делу не требуется. (т. 1 л.д.172-173).

Сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом представленных данных его личности, поведения в судебном заседании и на стадии дознания не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО9 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства - нахождение на иждивении дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 23), поскольку ФИО9 пояснил, что в последнее время не общается с ребенком и имеет задолженность по уплате алиментов.

Сведения в отношении второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в материалах уголовного дела отсутствуют, в судебное заседание подсудимым не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего вину наказание – нахождение на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 19-20) в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку явка должна быть добровольной и касаться преступления о котором неизвестно правоохранительным органам, объяснение у ФИО9 отобрано после сообщения ФИО1 в полицию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9, судом не установлено, в том числе и рецидива преступлений, учитывая, что на момент совершения преступления у подсудимого не была погашена судимость по приговору за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, но поскольку её наличие явилось одним из условий привлечения ФИО9 к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ, данная судимость выступает необходимым признаком преступления, характеризуя подсудимого как специального субъекта преступления.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, указанного в обвинительном акте в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО9 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, суду не представлено, медицинских документов, подтверждающих состояние опьянения в материалах дела не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, поскольку отсутствуют к этому юридические основания – совершение преступления категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, принимавшему участие в деле в качестве защитника подсудимого по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО9 от услуг защитника по назначению не отказывался, обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и дающих основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не усматривается.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в доход государства сумму по назначению суда в размере 9443 руб. 80 коп., по постановлениям дознавателя в размере 7387 руб.60 коп. ( т.1 л.д. 155-156, 158-159, т.2 л.д. 52-53).

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 320 ( трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменять, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО9 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в суде в размере 9443 ( девять тысяч четыреста сорок три) рубля 80 коп., на предварительном следствии в размере 7387 (семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Т.А. Калинина

СПРАВКА.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 25 октября 2025 года.

Судья Т.А. Калинина