Приговор № 1-229/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-229/2018

Дело №1-229/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 2 ноября 2018 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Мачинского Н.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шрамко А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №154645 от 01.11.2018 года,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 13.02.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

2) 15.03.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, основное наказание отбыто 04.06.2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 02.11.2018 года составляет 1 год 4 месяца 26 дней,

судимости не погашены и не сняты, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 31 мая 2018 года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета - металлического совка, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

31 мая 2018 года примерно в 22.00 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, во время возникшей ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, мотивируя свои действия неприязненными отношениями к ней и преследуя цель - причинить физическую боль, вред здоровью, находясь напротив Потерпевший №1, толкнул ее рукой, в результате чего последняя упала на землю, на спину. С целью подавления дальнейшего сопротивления, тут же без разрыва во времени, ФИО1 нанес не менее четырех ударов ногами по телу и лицу лежащей на земле Потерпевший №1, чем согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 15.08.2018 года причинил ей телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые не расцениваются как вред здоровью человека, а затем взял в правую руку металлический совок, находившийся возле входа в жилище, расположенного по вышеуказанному адресу, используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного сильного удара сверху-вниз ковшом совка в правое плечо Потерпевший №1, чем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 15.08.2018 года, причинил ей телесные повреждения <данные изъяты> которое, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Мачинский Н.М. и потерпевшая Потерпевший №1 согласились с данным ходатайством.

Суд удостоверился, что подсудимому ФИО1 существо предъявленного обвинения понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признал свою вину, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, работает, ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления следует, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, привел себя в данное состояние самостоятельно, преступление совершил в ходе распития спиртных напитков, то есть данное состояние способствовало совершению преступления, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного, который имеет две непогашенные судимости за преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, 18.05.2018 года привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, суд считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определить в соответствии с санкцией, вмененной ему статьи УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок лишения свободы не может превышать две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. При этом суд не усматривает необходимости назначения дополнительного вида наказания, наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ и возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает наличие у ФИО1 не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15.03.2017 года, что требует назначения наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ. При определении окончательного наказания по совокупности приговоров суд считает необходимым применить принцип полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с назначением ему условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу пункта 6 ч.3 ст.81 УПК РФ металлический совок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району, необходимо возвратить законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу гражданский иск не предъявлен, по делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката, однако, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15.03.2017 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 26 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не менять места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти обследование у врача психиатра-нарколога и выполнить медицинские назначение и рекомендации врача.

Контроль за поведением ФИО1 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - металлический совок, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району, возвратить законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко