Решение № 2-2669/2018 2-2669/2018~М-1223/2018 М-1223/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2669/2018

Дело № 2-2456/2018 18 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвокатов Степановой С.М., Попова М.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евроклимат Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по иску ФИО1 к ООО «Евроклимат Групп» о взыскании убытков, суммы неотработанного аванса, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Евроклимат Групп», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, и просит: взыскать в пользу ООО «Евроклимат Групп» (ОГРН <***>) с ФИО1 (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 274 рубля (том 1 л.д.6-7).

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евроклимат Групп» был заключен договор № №, в соответствии с условиями которого ООО «Евроклимат Групп» обязалось в установленный договором срок произвести для гражданина потребителя поставку и монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха в жилом доме по адресу: <адрес> Объект принадлежит Заказчику на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

Цена Договора составила 3 900 000 рублей.

По условиям пункта 4.1 Договора Подрядчик обязался произвести Работы в течение 90 рабочих дней со дня получения оплаты в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

Согласно п.3.1 – 3.6 Договора, заказчик принял на себя обязательства по оплате стоимости поставленных материалов и производства монтажа оборудования в сроки определенные в Договоре, однако оплату после производства работ на объекте в полном объеме не произвел, что является существенным нарушением положения сторон по Договору. На момент предъявления искового заявления задолженность ФИО1 перед ООО «Евроклимат Групп» составляет 1 023 274 рубля.

Уведомлением от 15.02.2018 года ФИО1 в одностороннем порядке расторгла договор, уведомив об этом по средствам телеграфа.

Встречным уведомлением ООО «Евроклимат Групп» сообщил ФИО1 о невозможности дальнейшего сотрудничества, в связи с нарушением сроков оплаты за производство работ, и не желанием заказчика продолжать работу.

Поскольку задолженность ФИО1 не была погашена в добровольном порядке, ООО «Евроклимат Групп» обратились в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Евроклимат Групп» о взыскании убытков, суммы неотработанного аванса, неустойки, и просит: взыскать с ООО «Евроклимат Групп» в свою пользу 674 122 рубля 34 копейки стоимости работ выполненных с браком; неотработанный аванс в размере 419 915 рублей 30 копеек; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2 497 864 рубля 50 копеек; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; сумму оплаченной государственную пошлину в размере 12 959 рублей 50 копеек (том 2 л.д.6-9).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 15 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «Евроклимат Групп» был заключен договор № №, в соответствии с условиями которого ООО «Евроклимат Групп» обязалось в установленный договором срок произвести для гражданина потребителя поставку и монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха в жилом доме по адресу: <адрес> Объект принадлежит Заказчику на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

Цена Договора с учётом Дополнительного соглашения №1 от 30.10.2017г. составила 4 323 254,00 (Четыре миллиона триста двадцать три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.

По условиям пункта 4.1 Договора Подрядчик обязался произвести Работы в течение 90 рабочих дней со дня получения оплаты в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

Пунктом 4.1. Договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ: срок поставки вентиляционной установки - до 6 недель и срок изготовления и поставки воздуховодов, фасонных элементов и расходных материалов - до 15 рабочих дней со дня получения оплаты в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

Во исполнение пункта 3.1,3.2 Договора Заказчик года оплатил Подрядчику:

сумму 1 063 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ);

сумму 400 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ);

сумму 850 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ);

сумму 200 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ);

сумму 60 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ);

сумму 90 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ);

сумму 100 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ);

- сумму 115 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ);

сумму 50 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ):

сумму 160 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ);

сумму 96 300 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ);

сумму 100 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ);

сумму 50 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ);

сумму 365 000 рублей (безналичным платежом по квитанции № от 19.10.2017 года);

Всего по Договору Заказчик оплатила Подрядчику 3 699 300,00 (Три миллиона шестьсот девяносто девять тысяч триста) рублей, что подтверждается соответствующими платёжными документами.

Стороны по условиям пункта 4.1. Договора, поставили начальный срок выполнения Подрядчиком работ по договору, в зависимость от момента первого платежа на сумму 1 063 000 рублей совершенного Заказчиком по договору. Первый платеж совершен Заказчиком 24.07.2017 года. Таким образом, с учетом общего срока выполнения работ, который составляет 90 дней (п.4.1.Договора) конечный срок выполнения работ по Договору приходится на 28 ноября 2017 года.

К данному сроку обязательства Подрядчика по поставке и монтажу вентиляционного оборудования выполнены не были. Кроме этого Подрядчиком были допущены нарушения условий договора: недопоставлено оборудование предусмотренное договором; допущено множество недостатков, в том числе существенных недостатков, в связи с чем, Заказчик была вынуждена отказаться от исполнения договора и расторгнуть его.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Заказчика - ФИО2, действующим по доверенности, зарегистрированной в реестре за № 2-886 от 21.06.2016г. серия и номер №, в адрес ООО «Евроклимат Групп» были направлены телеграммы с просьбой направить уполномоченного представителя Подрядчика на объект ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут для освидетельствования недостатков работ и предоставления Заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ, технической документации на оборудование, паспортов, сертификатов, гарантийных талонов, товарных накладных и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенные дату и время стороны встретились на объекте. Со стороны Подрядчика на встрече присутствовал Генеральный директор ООО «Евроклимат Групп» ФИО3, со стороны Заказчика - ФИО4, в качестве третьих лиц присутствовали эксперт (специалист) экспертной организации ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» ФИО9 и технический специалист сторонней подрядной организации ФИО5

В результате проведённого освидетельствования недостатков вышеуказанным экспертом ФИО9 в присутствии обозначенных выше лиц был выявлен факт недопоставленного оборудования и многочисленные недостатки. По результатам освидетельствования ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» было составлено заключение специалиста № Специалистом экспертной организации ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» были выявлены следующие недостатки:

Монтаж теплоизоляции, не отвечающий техническим требованиям.

Монтаж вентиляционных каналов, не отвечающий требованиям ГОСТа.

Установка кондиционеров без устройства виброопор.

месторасположение вентиляционной установки Verso-P-Ю не по проекту (на другом этаже). Для установки в требуемое положение по проекту требуется перенос данного оборудования в подвальное помещение в соответствии с планом размещения оборудования для кондиционирования воздуха, устройство отверстий для воздуховодов и подведение самих воздуховодов к данному оборудованию.

В соответствии с заключением ООО «PMC-Эксперт» стоимость работ выполненных с браком составила 674 122 рубля 34 копеек.

Согласно заключению ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» общая стоимость выполненных в жилом доме по адресу: г.ДД.ММ.ГГГГ, работ и закупленных материалов составила 3 279 384 рубля 70 копеек. Таким образом, с учётом оплаченных Заказчиком Подрядчику денежных средств в размере 3 699 300 (Три миллиона шестьсот девяносто девять тысяч триста) рублей, ООО «Евроклимат Групп» не отработало сумму полученного аванса. Сальдо в пользу ФИО1 составляет 419 915 рублей 30 копеек.

Оплата по пункту 3.1 Договора произведена Истцом 24 июля 2017 года, следовательно, Ответчик обязан был завершить работы по Договору 28 ноября 2017 года.

Договор расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке путем направления телеграммы в адрес ООО «Евроклимат Групп», которая была получена ответчиком 15.02.2018 года.

05 марта 2018 года в адрес ООО «Евроклимат Групп» была направлена досудебная претензия. Заказчик ФИО1 предложила ООО «Евроклимат Групп» в добровольном порядке возместить сумму необходимую для устранения выявленных недостатков и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Требование потребителя о выплате неустойки и возмещение убытков ООО «Евроклимат Групп» проигнорировало, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2018 года гражданское дело № 2-2456/2018 по иску ООО «Евроклимат Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств, объединено с гражданским делом № 2-2669/2018 по иску ФИО1 к ООО «Евроклимат Групп» о взыскании убытков, суммы неотработанного аванса, неустойки, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2018 года по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Судом получено заключение судебной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы, в судебном заседании 18.10.2018 года представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, и просит: взыскать с ООО «Евроклимат Групп» в пользу ФИО1 1 155 688 рублей стоимости работ выполненных с браком; неотработанный аванс в размере 1 469 799 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2 497 864 рубля 50 копеек; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; сумму оплаченной государственную пошлину в размере 12 959 рублей 50 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей (том 3 л.д. 107-109).

Также в правовом обосновании ООО «Евроклимат Групп» уточнил сумму понесенного убытка и просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евроклимат Групп» сумму убытка в связи с неправомерным расторжением договора в размере 623 954 рубля; сумму издержек на производство экспертизы; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 316 рублей 37 копеек (том 3 л.д. 118-121).

Истец ООО «Евроклимат Групп» в лице генерального директора ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ООО «Евроклимат Групп» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору настаивал, исковые требования ФИО1 к ООО «Евроклимат Групп» не признал, считает, что работы ООО «Евроклимат Групп» были выполнены качественно и в полном объеме, недостатков не имеется, и все оплаченные ФИО1 денежные средства отработаны. С заключением судебной экспертизы не согласен.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Евроклимат Групп» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору, не признал, настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евроклимат Групп», утверждал, что ООО «Евроклимат Групп» работы выполнены некачественно, не в полном объеме, и не на всю оплаченную сумму. С заключением судебной экспертизы согласны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта, приходит к следующему.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709, п. 1 ст. 740 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «Евроклимат Групп» был заключен договор № №, в соответствии с условиями которого ООО «Евроклимат Групп» обязалось в установленный договором срок произвести для гражданина потребителя поставку и монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха в жилом доме по адресу: г. <адрес> Объект принадлежит Заказчику на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (том 2 л.д.10-20).

Согласно п.2.1 Договора цена договора составляет 3 900 000 рублей.

По условиям пункта 4.1 Договора Подрядчик обязался произвести Работы в течение 90 рабочих дней со дня получения оплаты в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

Пунктом 4.1. Договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ: срок поставки вентиляционной установки - до 6 недель и срок изготовления и поставки воздуховодов, фасонных элементов и расходных материалов - до 15 рабочих дней со дня получения оплаты в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

Во исполнение пункта 3.1,3.2 Договора Заказчик года оплатил Подрядчику в общем размере 3 699 300 рублей, что подтверждается соответствующими платёжными документами.

Стороны по условиям пункта 4.1. Договора, поставили начальный срок выполнения Подрядчиком работ по договору, в зависимость от момента первого платежа на сумму 1 063 000 рублей совершенного Заказчиком по договору.

Первый платеж совершен Заказчиком 24.07.2017 года.

Таким образом, с учетом общего срока выполнения работ, который составляет 90 дней (п.4.1.Договора), конечный срок выполнения работ по Договору приходится на 28 ноября 2017 года.

В судебном заседании установлено, что к данному сроку окончания работ, обязательства подрядчика по поставке и монтажу вентиляционного оборудования в полном объеме выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Заказчика - ФИО2, действующим по доверенности, зарегистрированной в реестре за № 2-886 от 21.06.2016г. серия и номер № в адрес ООО «Евроклимат Групп» были направлены телеграммы с просьбой направить уполномоченного представителя Подрядчика на объект 02 февраля 2018 года в 10 часов 30 минут для освидетельствования недостатков работ и предоставления Заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ, технической документации на оборудование, паспортов, сертификатов, гарантийных талонов, товарных накладных и т.д. (том 2 л.д.29).

В результате проведённого 02.02.2018 года освидетельствования недостатков был выявлен факт недопоставленного оборудования и многочисленные недостатки. По результатам освидетельствования ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» было составлено заключение специалиста №. В соответствии с заключением ООО «PMC-Эксперт» стоимость работ выполненных с браком составила 674 122 руб. 34 коп.

Согласно заключению ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» общая стоимость выполненных в жилом доме по адресу: <адрес>, работ и закупленных материалов составила 3 279 384 рубля 70 копеек.

Таким образом, с учётом оплаченных Заказчиком Подрядчику денежных средств в размере 3 699 300 рублей, ООО «Евроклимат Групп» не отработало сумму полученного аванса. Сальдо в пользу ФИО1 составляет 419 915 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истица ФИО1 и ее представитель Попов М.В., действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что ООО «Евроклимат Групп» нарушены сроки окончания выполнения работ, работы ответчиком на объекте выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, требования, предъявляемые к качеству работ, ответчиком не соблюдены, поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил сумму, необходимую для устранения недостатков, истица ФИО1 обратилась в суд с иском.

Представитель ООО «Евроклимат Групп» оспаривал данные обстоятельства, утверждая, что работы были остановлены представителем ФИО1, в связи с чем, у них отсутствовала возможность закончить монтажные работы. С заключением судебной экспертизы не согласен. Считает, что все работы ими выполнены надлежащим образом. Не оспаривал, что у ООО отсутствуют доказательства расходования денежных средств, полученных от истицы в качестве аванса.

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений части 2 статьи 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания приведенных норм права следует, что условия о сроках выполнения работ по договору подряда являются существенными условиями договора, обстоятельства достигнутого между сторонами соглашения о сроках начала и окончания выполнения работ должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 161, 162 Гражданского кодекса РФ и статей 60 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение согласованных сторонами сроков в этом случае дает заказчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать уплаченной подрядчику суммы предоплаты либо отказаться от исполнения договора, с наступлением для потребителя последствий предусмотренных статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, оплата по пункту 3.1 Договора произведена ФИО1 24 июля 2017 года, следовательно, ООО «Евроклимат Групп» обязано было завершить работы по Договору в срок до 28 ноября 2017 года.

Поскольку работы в указанный срок не были завершены, ФИО1 12.02.2018 года направила в адрес ООО «Евроклимат Групп» телеграмму об одностороннем расторжении договора (том 2 л.д.26), которая была получена ООО «Евроклимат Групп» 15.02.2018 года (том 3 л.д.128).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку ФИО1 сомневалась в качестве выполненной ООО «Евроклимат Групп» работы, она обратилась в ООО «PMC-Эксперт», и согласно заключения специалиста стоимость работ выполненных с браком составила 674 122 рублей 34 копеек.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

05 марта 2018 года ФИО1 в адрес ООО «Евроклимат Групп» направила досудебную претензию, в которой предложила ООО «Евроклимат Групп» в добровольном порядке возместить сумму необходимую для устранения выявленных недостатков и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (том 2 л.д.32-34), однако требование ООО «Евроклимат Групп» оставлено без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Евроклимат Групп» не возместили ФИО1 сумму необходимую для устранения выявленных недостатков, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Евроклимат Групп» в судебном заседании оспаривал наличие недостатков в выполненных работах, и утверждал, что работы на объекте были выполнены ООО «Евроклимат Групп» качественно.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО1 – Попова М.В., действующего на основании доверенности, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой:

1. Материалы и оборудование, используемое ООО «Евроклимат групп» при производстве строительно-монтажных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП. Все выполненные работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования имеют дефекты, ухудшающие качество произведенных работ, в том числе отступления от требований действующих строительных нормативов и технологических регламентов. Указанные дефекты изложены в исследовательской части настоящего заключения.

2. Все выявленные дефекты, за исключением отклонения сечений и трассировки воздуховодов от Проектных решений, являются значительными. Для устранения выявленных дефектов работ, выполненных ООО «Евроклимат групп», их результат должен быть демонтирован, работы выполнены заново с соблюдением требований нормативов и проектных решений.

3. Все выполненные работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в жилом доме по адресу: <адрес> имеют дефекты, подлежат демонтажу и выполнению заново.

Стоимость оборудования для систем вентиляции и кондиционирования смонтированного, а так же несмонтированного - находящегося в бассейне жилого дома по адресу: <адрес> и подлежащего использованию составляет 2 229 501 (два миллиона двести двадцать девять тысяч пятьсот один) рубль.

В материалах дела присутствуют поступившие с ходатайством о приобщении от 27.04.2018 года, документы: информационные письма, счета на оплату материалов, товарные накладные, подтверждающие приобретение и получение Ответчиком материалов. При этом, эксперту не представляется возможным установить по представленным документам, что закупленные Ответчиком материалы приобретались для выполнения работ на объекте Истца.

Согласно дополнительно поступившему документу от Истца через Кировский районный суд от 22.06.2018 года, «... «ООО «Евроклимат Групп» не передавало ФИО1 по актам и накладным какого-либо оборудования».

4. Стоимость устранения дефектов, допущенных ООО «Евроклимат Групп» в выполненных работах по монтажу вентиляции в жилом доме по адресу: <адрес> составляет 1 155 688 рублей (том 3 л.д.45-78).

Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Экспертиза проведена с выездом эксперта на объект исследования и осмотром объекта. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеют необходимое образование и подготовку, включен в реестр экспертов.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании поддержал данное им заключение, пояснил суду, что экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу и с выходом на объект исследования. Подтвердил установленный им перечень выявленных недостатков и некачественно выполненных работ на объекте. Утверждал, что все выполненные работа по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в жилом доме имеют дефекты и подлежат демонтажу и выполнению заново. Также подтвердил стоимость устранения недостатков.

Также эксперт обосновал в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключение экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Достоверных доказательств оспаривающих данные обстоятельства не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ООО Евроклимат Групп» о несогласии с заключением судебной экспертизы о необходимости выполнения монтажных работ заново, поскольку ничем кроме голословных утверждений на этот счет самих не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Также у суда отсутствуют основания сомневаться в квалификациях эксперта, его полномочия подтверждены дипломом и свидетельством.

Истцом и ответчиком заключение экспертизы не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на объекте по адресу: <адрес> все выполненные ООО «Евроклимат Групп» работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования имеют дефекты, ухудшающие качество произведенных работ, в том числе отступления от требований действующих строительных нормативов и технологических регламентов, стоимость устранения которых составляет 1 155 688 рублей. Кроме того, стоимость оборудования для систем вентиляции и кондиционирования смонтированного, а так же несмонтированного, и подлежащего использованию составляет 2 229 501 рубль.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, сторонами представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Евроклимат Групп» стоимости выполненных работ с браком в размере 1 155 688 рублей подлежат удовлетворению.

Также, с учетом оплаченных ФИО1 ООО «Евроклимат Групп» денежных средств в размере 3 699 300 рублей, и стоимости смонтированного и несмонтированного оборудования, но подлежащего использованию в размере 2 229 501 рубль, с ООО «Евроклимат Групп» в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму необработанного аванса в размере 1 469 799 рублей.

Истица ФИО1 также просит взыскать с ООО «Евроклимат Групп» неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 29.11.2017 по 26.02.2018 года в размере 2 497 864 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку на основании ФЗ «О Защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно п. 5.1 Договора от 1507.2017 года, за нарушение сроков исполнения принятых обязательств виновная сторона оплачивает другой стороне штрафные санкции в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора (том 2 л.д.10).

Таким образом, между сторонами состоялась договоренность о размере неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В связи с чем, суд не принимает во внимание представленный ФИО1 расчет неустойки.

ООО «Евроклимат Групп» должны были выполнить работы в срок до 28.11.2017 года.

Поскольку работы не были выполнены в указанный срок, просрочка исполнения обязательств начинается с 29.11.2017 года.

ФИО1 направила в адрес ООО «Евроклимат Групп» телеграмму об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ, которая была получена 15.02.2018 года.

Срок, за который должна быть взыскана неустойка, составляет 79 дней (с 29.11.2017 по 15.02.2018 года).

Цена договора – 3 900 000 рублей.

Расчет размера неустойки:

0,01 % (за каждый день просрочки) составляет: 3 900 000 рублей х 0,01 % х 79 дней = 30 810 рублей.

Таким образом, с ООО «Евроклимат Групп» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку на нарушение срока выполнения работ в размере 30 810 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращалась к ООО «Евроклимат Групп» с претензией об устранении последствий выполненных работ с браком, однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 1 328 148 рублей 50 копеек ((1 155 688 + 1 469 799 + 30 810):2)).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Евроклимат Групп» и взыскания с ФИО1 суммы убытка в связи с неправомерным расторжением договора в размере 623 954 рубля; суммы издержек на производство экспертизы; суммы оплаченной государственной пошлины в размере 13 316 рублей 37 копеек, поскольку ООО «Евроклимат Групп» не были произведены работы на указанную сумму, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением срока выполнения работ, не является основанием для взыскания неполученного и не отработанного аванса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 100 000 рублей (том 3 л.д.117).

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, с ООО «Евроклимат Групп» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из представленных документов, 15.03.2018 года между адвокатом Поповым М.В. и ФИО1 было заключено Соглашение № Гр-П1/2018 (том 3 л.д.110-113).

Согласно п.4.1 Соглашения, размер вознаграждения составляет 80 000 рублей (том 3 л.д.112).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.03.2018 и 20.03.2018 года, денежные средства в размере 80 000 рублей были оплачены ФИО1 (том 3 л.д.116).

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что ФИО1 была оказана юридическую помощь, составлено исковое заявление, адвокат принимал участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Евроклимат Групп» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера государственная пошлина составляет 21 481 рубль 49 копеек.

ФИО1 при предъявлении исковых требований оплатила государственную пошлину в размере 12 959 рублей 50 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ООО «Евроклимат Групп» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 959 рублей 50 копеек.

Поскольку государственная пошлина была оплачена не в полном размере, с ООО «Евроклимат Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 521 рубль 99 копеек.

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 309, 310, 393, 708, 717, 719, 730 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Евроклимат Групп» к ФИО1 о взыскании суммы убытка в связи с неправомерным расторжением договора в размере 623 954 рубля; суммы издержек на производство экспертизы; суммы оплаченной государственной пошлины в размере 13 316 рублей 37 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Евроклимат Групп» в пользу ФИО1 стоимость работ выполненных с браком в размере 1 155 688 рублей; неотработанный аванс в размере 1 469 799 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 30 810 рублей; штраф в размере 1 328 148 рублей 50 копеек; сумму оплаченной государственную пошлину в размере 12 959 рублей 50 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, а всего 4 177 405 (четыре миллиона сто семьдесят семь тысяч четыреста пять) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Евроклимат Групп» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 521 (восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева