Решение № 2-2669/2018 2-2669/2018~М-875/2018 М-875/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2669/2018

Дело № 2-2669/2018 20 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Орловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 28.077 рублей 27 копеек в качестве оплаты по договору оказания туристических услуг, неустойку в размере 25.269 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а также взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2017 года между истицей и ООО «Море внутри» заключен договор реализации туристического продукта № на оказание туристических услуг (тур в на о. Хайнань с 18.12.2017 по 26.12.2017 года на истцу - ФИО1, ФИО2 и ФИО3), стоимость туристского продукта составила 31.800 руб. Обязательства по оплате истица исполнила. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, является ООО «Матрешка-Тур выездной туризм». Накануне вылета – 18.12.2017 истца получила письмо от турагента в котором сообщалось о невозможности предоставления заказанных и оплаченных истицей услуг в связи с отменой туроператором полётной программы на о. Хайнанъ на указанные даты. Истец 19 декабря 2017 года обратился с письменной претензией о возврате денег, однако турагентом была возвращена только часть денежных средств в размере 3.722 рубля 73 копейка с указанием, что денежные средства в сумме 28.077 рублей 27 копеек турагентом были перечислены туроператору.

Истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, извещены надлежаще. На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между истцом и ООО «Море внутри» заключен договор реализации туристического продукта № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого исполнитель ООО «Море внутри» по поручению клиента ФИО1 за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию туристической поездки у туроператора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в страну Китай (о. Хайнанъ) для туристов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета) для осуществления туристической поездки в период с 18 декабря 2017 года по 26 декабря 2018 года, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора в размере 28.077 руб. 27 коп. – полная стоимость туристического продукта (л.д. 3-6) и 3722 рубля 73 копейки – агентский сбор, а всего 31.800 рублей, данная сумма истицей была оплачена в полном объеме (л.д. 7).

Согласно Приложению к договору № 33068 от 01 декабря 2017 года туроператором является ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» (л.д. 5).

Согласно представленному в материалы дела информационному сообщению от 15.12.2017 года ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» сообщает о невозможности предоставления услуг, ранее подтвержденных и оплаченный по маршруту «Санкт-Петербург-Санья-Санкт-Петенрбург», кроме того ответчик принес свои извинения за вынужденную аннуляцию тура и предложил рассмотреть альтернативные варианты отдыха (л.д. 11).

Истцом 19.12.2017 года была направлена претензия в адрес турагента с требование о возврате денежных средств, по данному заявлению истцы был возвращен агентский сбор в размере 3.722 рубля 73 копейки. 19.01.2018 года истица обратилась к ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» с требованием о возврате денежных средств за несостоявшийся тур в размере 28.077 рублей 27 копеек (л.д. 8).

Согласно письму от 10.01.2018 года от ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», адресованному ООО «Море внутри», ответчик признавал что с их стороны перед ООО «Море внутри» имеется задолженность в размере 28.077 рублей 27 копеек за аннулированный тур: туристы ФИО1, ФИО2, ФИО4 Перт, дата тура с 18.12 по 26.12.2017 и предлагает варианты ликвидации данной задолженности путем переноса тура на иное направление, бронирования других туров, реструктуризации задолженности (л.д. 9)

Ответчик при надлежащем извещении и осведомленности о рассмотрении судом заявленных исковых требований не привел суду обстоятельств, опровергающих доводы истца.

На основании данных обстоятельств суд полагает установленным факт нарушения ответчиком своего обязательства по выполнению полностью оплаченной истцом программы тура, а впоследствии и нарушения срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика оплаченной стоимости путевки за вычетом возвращенной суммы, а именно в размере 28.077 рублей 27 копеек. <данные изъяты>

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку срок для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя истек 10.01.2018 года, на момент подачи искового заявления в суд просрочка составила составил 30 дней. Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», составляет 25.269 рублей 54 коп., из расчета: 28.077,27 руб. * 3 % * 30 дней = 25.269 рублей 54 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик, несмотря на осведомленность о предъявлении настоящих требований, не представлял своих возражений относительно размера заявленных требований.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов и предоставлением соответствующих доказательств, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Поскольку ответчик не возражал относительно размера заявленной неустойки, доказательства несозразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, суд присуждает истцу неустойку в заявленном им размере.

Помимо рассмотренных требований, истица просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания. Действия ответчика, не исполнившего своего обязательства по организации тура и не произведшего возврата оплаченных денег за поездку, не позволили истцу приобрести другую путевку, соответственно, запланированный отдых оказался невозможен. Кроме того, ответчик, зная о невозможности исполнения им программы тура, предупредил истца об этом лишь накануне.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то, что ответчик, не выполнив принятых на себя обязательств по организации тура, не возвратил деньги, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает справедливым определенный истцом размер компенсации морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» подлежит взысканию штраф в размере 29.173,41 руб., из расчета: (28.077,27 руб. + 25269,54 руб. + 5000 руб.) * 50 %.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

С учетом отсутствия доказательств несоразмерности штрафа, установленного действующим законодательством, а также отсутствия соответствующего заявления ответчика суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 28.077 рублей 27 копеек., неустойку в размере 25.269 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29.173 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года