Решение № 2-3540/2020 2-436/2021 2-436/2021(2-3540/2020;)~М-3235/2020 М-3235/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-3540/2020

Дело № 2-436/2021 (2-3540/2020)

39RS0004-01-2020-004275-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоБенефит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоБенефит» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 23.08.2018 г. между ООО «АвтоБенефит» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом №, в соответствии с которым ответчику был передан в тот же день по акту приема-передачи во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, 2016-го года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 4.2. Договора, за право владения и пользования автомобилем арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> за каждый день аренды. При этом, согласно п. 4.3 Договора ответчику был установлен еженедельный авансовый порядок внесения арендной платы. Однако, в нарушение условий Договора, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по оплате арендной платы. В связи с тем, что ответчик отказался от внесения оплаты, допускал просрочки и более двух раз не исполнил свои обязательства по внесению платежей, переданный ему в аренду автомобиль был изъят истцом в соответствии с п. 11.2.3 и 10.2.2 Договора 07.01.2020 г. Как установлено указанным пунктом Договора, изъятие автомобиля не освобождает ответчика от уплаты штрафов, пеней, неустойки, а также сумм неуплаченных на день расторжения договора платежей. Кроме того, в соответствии с п. 4.8 Договора, ограниченная возможность, невозможность эксплуатации автомобиля арендатором вследствие ограничений юридического характера не освобождают арендатора от обязанности по выплате всех платежей по Договору. Таким образом, ограничения юридического характера в форме изъятия автомобиля за неуплату арендной платы истцом не освобождают ответчика от уплаты штрафов, пеней, неустойки, а также сумм неуплаченных на день расторжения договора платежей. Период использования ответчиком автомобиля с 23.08.2018 г. по 07.01.2020 г. включительно составляет 502 дня. Размер начисленной арендной платы за этот период, в соответствии с п. 4.2 Договора, составляет 1300 (размер арендной платы в день) * 502 (дней аренды) = <данные изъяты> Однако за указанный период ответчиком было оплачено лишь <данные изъяты> Таким образом, размер задолженности составляет <данные изъяты> (размер начисленной арендной платы) - <данные изъяты> (фактически оплачено) = <данные изъяты> В соответствии с п. 10.2.1 Договора, в случае несвоевременного внесения платежей, арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты. Период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 07.01.2020 г. по 21.10.2020 г. составляет 288 дней. Размер неустойки за указанный период просрочки составляет <данные изъяты> что существенно превышает размер задолженности, в связи, с чем истец ограничивает размер неустойки, подлежащей взысканию, суммой в размере <данные изъяты> В адрес ответчика была направлена письменная претензия, однако задолженность до настоящего момента не погашена. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по арендным платежам в размере 172300 руб., неустойку в размере 172300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6646 руб.

26.01.2021 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Представитель ООО «АвтоБенефит», ответчик ФИО1 и 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих возражениях на иск ФИО1 указал, что 23.08.2018 г. между ООО «АвтоБенефит» и ним был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом №, в соответствие с которым ему передается во владение и пользование автомобиль <данные изъяты> 2016 г. стоимостью <данные изъяты> После выплаты всех арендных платежей, в сумме составляющих стоимость автомобиля, истец обязался передать его ему в собственность. Срок действия Договора - 20 месяцев. Им все обязательства выполнялись надлежащим образом, арендные платежи выплачивались в срок и без задержек. На момент изъятия автомобиля, им в адрес истца было выплачено примерно <данные изъяты> Кроме того, автомобиль за время аренды оброс неотделимыми улучшениями. Истец указывает, что автомобиль был изъят у него 07.01.2020 г., однако, доказательств этому не представил. Он передал истцу автомобиль 20.12.2019 г., тогда и был подписан акт приема-передачи в 1-м экземпляре. Истец, под предлогом необходимости проведения ремонта, попросил кратковременно передать ему автомобиль, что и было сделано 20.12.2019 г. Истец неправомерно удерживал автомобиль без каких-либо объяснений вплоть до начала января 2020 г., когда ему сообщили, что договор расторгнут, автомобиль изъят и продан. Как пишет сам истец, уже 07.01.2020 г., в нарушение условий договора и без предупреждения/переговоров соблюдения обязательного претензионного порядка согласно условиям Договора, арендодатель в одностороннем порядке расторг Договор и изъял его у него, хотя автомобиль уже находился у истца. Тем не менее, он вплоть до 29.12.2019 г. продолжал платить арендную плату. В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для взыскания с него задолженности по оплате арендных платежей и штрафных санкций за несвоевременное внесение арендных платежей. Право на расторжение Договора у истца не возникло. Истец так же голословно утверждает, что он отказался от внесения оплаты, допускал просрочки и более двух раз не исполнил свои обязанности по внесению платежей. В то же время, он исполнял свои обязанности надлежащим образом, просрочек не допускал даже на сутки, чему доказательством являются ежедневные авансовые платежи в адрес Истца. Более того, согласно указанным истцом пунктам Договора (11.2.3 и 10.2.2), истец обязан направить в его адрес извещение о возможности такого расторжения, претензию, уведомление. Такого извещения не поступало. Из приложенных к материалам дела документов следует, что единственная претензия по вопросу каких-то задолженностей и пени пришла по адресу его регистрации 10.02.2020 г. Доступ к почте по адресу регистрации у него отсутствует. Таким образом, в нарушение п. 11.2.1, согласно которому арендодатель имеет право расторгнуть Договор по своей инициативе в досудебном порядке, истец не направил в его адрес уведомление. Более того - в указанном пункте отсутствуют основания расторжения Договора, указанные в иске. Согласно тому же п. 11.2.3 Договора истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора, а все невыплаченные арендные платежи, пени и штрафы - подлежат выплате в адрес истца в 10-дневный срок (14 календарных дней), а автомобиль - передаче в собственность арендатору. Ни уведомлений о расторжении, ни извещений от истца в его адрес - не поступало. Он предлагал истцу выплатить всю оставшуюся сумму по Договору, на что был получен отказ. Истцом не указаны даты или периоды просрочки, не приложен расчёт требований ни в претензии, ни в исковом заявлении. Налицо злоупотребление правом. Если Истец считает, что просрочка платежей была раньше января 2020 г., то возникает закономерный вопрос - почему истец предъявил претензию и изъял автомобиль спустя продолжительное количество времени, когда арендатор платил арендные платежи почти каждый день. Он считает, что такое злоупотребление может быть рассмотрено, как состав уголовного правонарушения и квалифицировано по статье мошенничество. Данный случай у истца - не единственный. С момента передачи автомобиля он, в нарушение условий Договора, был лишен права владения и пользования, в соответствие с чем - закономерно приостановил выплату арендных платежей с 01.01.2020 г. Согласно п. 4.2 Договора он обязался уплачивать арендные платежи. в то же время, истец ссылается на п. 4.8 Договора. 20.12.2019 г. истец, под предлогом ремонта, лишил его права владения и пользования автомобилем - изъял автомобиль. Ни о каких ограничениях юридического характера он не знает до сих пор. Кроме того, данный пункт Договора следует понимать как необходимость выплаты арендных платежей в случае ограничений и т.п. со стороны третьих лиц или по вине его самого в связи с неисправностью/уничтожением автомобиля, но никак не самостоятельное изъятие последнего из аренды. Об этом говорит пункт 4.9 Договора, согласно которому он обязуется уведомить истца о возникновении таких обстоятельств. Касательно периода с 17.05.2019 г. по 05.09.2019 г. - автомобиль находился у истца, т.к. после произошедшего 17.05.2019 г. ДТП с участием спорного автомобиля последний был передан истцу согласно п.п. 5.2 - 5.4 Договора аренды для ремонта в тот же день с использованием эвакуатора. Виновным в ДТП признан не он, а иное лицо (причинитель вреда), а страховая компенсация покрыла весь причиненный ущерб. Документы, подписанные при передаче и возврате автомобиля в этот период, как и последний акт приема-передачи - были подписаны обеими сторонами, но в одном экземпляре и оставались у истца. Претензий за весь период аренды вплоть до середины января со стороны истца не было. Не было так же ни устных, ни письменных уведомлений о задолженности, о возврате автомобиля, о неисполнении каких-либо условий Договора и т.д., за весь период пользования вплоть до передачи им автомобиля истцу - 20.12.2019 г. Просил в исковых требованиях ООО «АвтоБенефит» отказать полностью.

В своем отзыве на возражения ответчика, представитель истца указал, что доводы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах дела, являются надуманными и безосновательными. Так, ответчик в своих возражениях указывает, что им за период аренды транспортного средства были оплачены арендные платежи на сумму <данные изъяты> Этот довод никак не опровергает доводы истца, поскольку за период аренды ответчик обязан был оплатить арендную плату, рассчитанную по следующей формуле: <данные изъяты> руб. Указанная ответчиком сумма внесенных им по данному договору денежных средств не совпадает со стоимостью аренды. Далее, ответчик голословно утверждает, что он якобы передал истцу автомобиль 20.12.2019 г. Кроме того, в соответствии с п. 12.3 Договора аренды транспортного средства с выкупом № от 23.08.2018 г., при осуществлении возврата автомобиля сторонами договора подписывается об этом двусторонний акт. Обязанности арендатора по осуществлению возврата автомобиля считаются исполненными только после подписания указанного акта. Ответчик не исполнил указанную в п. 12.3 Договора обязанность, бросив автомобиль 07.01.2020 г. без официальной передачи его арендодателю, в связи, с чем его обязанность по возврату автомобиля не считается исполненной. Тем самым, бремя доказывания момента возврата автомобиля лежит на ответчике и в соответствии с принципом свободы договора и со ст. 60 ГПК РФ, ответчик обязан доказывать свои возражения документально - актом приема-передачи автомобиля с отметкой арендодателя о его приемке, а не голословными бездоказательными заявлениями. Ответчик бездоказательно утверждает, что исполнял свои обязанности надлежащим образом, просрочек не допускал даже на сутки, чему доказательством являются ежедневные авансовые платежи ответчика в адрес истца. Однако данным доводом ответчик фактически признает довод истца о том, что ответчик более двух раз не исполнял свои обязанности по внесению платежей, поскольку в соответствии с п. 4.3 Договора ответчику был установлен еженедельный авансовый порядок внесения арендной платы. То есть, ответчик обязан был вносить платежи за неделю вперед, а не ежедневно. При ежедневном внесении платежей у ответчика сохраняется задолженность за неделю, за которую он должен был внести авансовый платеж и он лишь сокращает эту задолженность своими платежами, однако задолженность снова и снова возникает за каждую последующую неделю. Таким образом, данный довод ответчика подтверждает доводы истца о постоянном наличии за ответчиком задолженности по договору. Более того, платежи, несмотря на утверждения истца, вносились все же не ежедневно в течение всего срока аренды, поскольку, как указано выше, за период аренды ответчик обязан был оплатить <данные изъяты>, оплатил лишь <данные изъяты> Доводы о необоснованности расторжения договора не относятся к предмету рассмотрения по данному спору о взыскании задолженности по арендным платежам, поэтому истец их предметно не рассматривает, однако отмечает, что если ответчик не считал Договор расторгнутым, то он обязан был продолжать вносить по нему платежи в соответствии с п. 4.8. Договора независимо от факта наличия юридических ограничений (изъятия арендодателем). Не является обоснованным и довод ответчика об отсутствии расчета требований в исковом заявлении. В исковом заявлении указан расчет исковых требований, также он приложен и в качестве отдельного документа к исковому заявлению. Истец не считает злоупотреблением правом предоставление ответчику возможности выправить ситуацию по договору и погасить задолженность без изъятия автомобиля. Но, поскольку в течение длительного времени ответчик не посчитал необходимым погасить задолженность, истец был вынужден принять меры к изъятию автомобиля и взыскания задолженности в судебном порядке, тем более что ответчик арендовал не один автомобиль и накопил долги по нескольким договорам. Истец полагает, что ответчик правомерно был лишен права владения и пользования автомобилем, поскольку такое право истцу предоставлено п. 10.2.2 Договора, а ответчик даже сам признает еженедельное возникновение задолженности из-за неисполнения требования п. 4.3. Договора о еженедельной авансовой оплате по нему. Истец не видит противоречия между п. 4.2. и п. 4.8. Договора, поскольку само по себе наличие ограничений юридического характера в виде изъятия автомобиля арендодателем не влияет на обязательства по внесению платежей за аренду. Если бы ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, то продолжил бы использовать арендованное имущество. Аналогично, истец не может согласиться с доводами ответчика касательно периода с 17 мая по 05 сентября 2019 г., поскольку факт ДТП не прекращает договор аренды и не влияет на обязательства по оплате. В соответствии с п. 8.1 Договора, риск случайной гибели и повреждения автомобиля перешел к ответчику с момента подписания им акта приемки-передачи автомобиля 23.08.2018 г. С этого момента автомобиль находился во владении и пользовании ответчика и факт невозможности эксплуатации автомобиля ответчиком в результате ДТП, происшедшего в период аренды, никак не влияет на договор аренды и обязательства по оплате, поскольку в период ремонта автомобиль по прежнему закреплен за ответчиком и истец не имеет возможности распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, п. 4.8. Договора стороны прямо предусмотрели, что ограниченная возможность или невозможность эксплуатации автомобиля арендатором вследствие его полного или частичного уничтожения или повреждения (что и произошло вследствие ДТП) не освобождает арендатора от обязанности по выплате всех платежей по данному Договору. Поскольку ответчик согласовал подписанием условия договора аренды транспортного средства с выкупом № от 2308.2018 г., он обязан выполнять его условия в полной мере. По поводу представленных ответчиком квитанций и платежных поручений об оплате по Договору, поясняем, что в произведенном ответчиком расчете присутствуют технические ошибки: неверно указана сумма платежа за 12.02.2019 г.: в соответствии со справкой банка, данный платеж был на <данные изъяты> Неверно указана сумма платежа за 15.03.2019 г.: в соответствии со справкой банка, данный платеж был на <данные изъяты> Неверно указана сумма платежа за 08.11.2018 г.: в соответствии с квитанциями банка, было 2 платежа на <данные изъяты> Неверно указана сумма платежа за 13.11.2018 г.: приложено 2 одинаковые квитанции, был только 1 платеж на <данные изъяты> Не указан платеж за 24.11.2018 г., в соответствии с квитанцией банка, был платеж на <данные изъяты> Не указан платеж за 05.12.2018 г., в соответствии с квитанцией банка, был платеж на <данные изъяты> Необоснованно указан платеж за 14.12.2019 г. на <данные изъяты>, в справке банка такой платеж отсутствует, приложенное платежное поручение за 14.12.2018 г. уже отражено в справке банка, платеж от 14.12.2019 г. истцу не поступал. Необоснованно указан платеж за 17.12.2019 г. на <данные изъяты>, в справке банка такой платеж отсутствует, приложенное платежное поручение за 17.12.2018 г. уже отражено в справке банка, платеж от 17.12.2019 г. истцу не поступал. Необоснованно указан платеж за 27.12.2019 г. на <данные изъяты>, в справке банка такой платеж отсутствует, приложенное платежное поручение за 27.12.2018 г. уже отражено в справке банка, платеж от 27.12.2019 г. истцу не поступал. Необоснованно указан платеж за 28.12.2019 г. на <данные изъяты>, в справке банка такой платеж отсутствует, приложенное платежное поручение за 28.12.2018 г. уже отражено в справке банка, платеж от 28.12.2019 г. истцу не поступал. Необоснованно указан платеж за 29.12.2019 г. на <данные изъяты>, в справке банка такой платеж отсутствует, приложенное платежное поручение за 29.12.2018 г. уже отражено в справке банка, платеж от 29.12.2019 г. истцу не поступал. Таким образом, общая сумма платежей по расчету ответчика после исправления допущенных им в расчете ошибок составляет <данные изъяты>, что совпадает с суммой полученных истцом от ответчика денежных средств. На основании изложенного, на основании заявленных исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить их в полном объеме.

В своем отзыве на возражения ответчика 3-е лицо ФИО2 указал, что между ним и истцом заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № от 25.11.2016 г., в соответствии с которым истцу был передан в аренду принадлежащий третьему лицу автомобиль <данные изъяты>, 2016-го года выпуска, государственный регистрационный знак №, для последующей передачи в субаренду конечным арендаторам. Ему известно, что один из арендаторов данного автомобиля, являющийся ответчиком по данному делу, не исполнил свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом, в связи, с чем истец и обратился в суд. На основании изложенного, полагает, что требования истца обоснованны.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы транспортные средства. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Правилами ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено, что 23.08.2018 г. между ООО «АвтоБенефит» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом №, в соответствии с которым ФИО1 был передан по акту приема-передачи во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, 2016-го года выпуска, государственный регистрационный знак №, со сроком на 20 месяцев.

По акту приемки-передачи автомобиль был передан в день подписания договора аренды 23.08.2018 г.

В соответствии с п. 4.2. Договора, за право владения и пользования автомобилем арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> за каждый день аренды. При этом, согласно п. 4.3 Договора арендатору был установлен еженедельный авансовый порядок внесения арендной платы.

В силу п. 4.7 договора, в случае досрочного расторжения договора и невыплаты всех арендных платежей за 20 месяцев, арендные платежи не учитываются в счет стоимости автомобиля и в полном объеме учитываются в качестве арендной платы за период пользования автомобилем до момента его выкупа.

В соответствии с п. 4.8 Договора, ограниченная возможность или невозможность эксплуатации автомобиля арендатором вследствие его полного или частичного уничтожения, повреждения, хищения, угона, блокировки арендодателем, наступления обстоятельств форс-мажора, технической неисправности автомобиля, экономической нецелесообразности его эксплуатации или ограничений юридического характера не освобождает арендатора от обязанности по выплате всех платежей по настоящему договора.

Однако, в нарушение условий Договора, ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязанности по оплате арендной платы.

В связи с тем, что ФИО1 не вносил арендную плату, допускал просрочки и более двух раз не исполнил свои обязательства по внесению платежей, переданный ему в аренду автомобиль был изъят 07.01.2020 г. сотрудниками ООО «АвтоБенефит» в соответствии с п. 11.2.3 и 10.2.2 Договора.

В соответствии с п. 12.3 Договора аренды транспортного средства с выкупом № от 23.08.2018 г., при осуществлении возврата автомобиля сторонами договора подписывается об этом двусторонний акт. Обязанности арендатора по осуществлению возврата автомобиля считаются исполненными только после подписания указанного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца и следует, что период использования ответчиком автомобиля исчисляется с 23.08.2018 г. по 07.01.2020 г. включительно и составляет 502 дня.

Размер начисленной арендной платы за этот период, в соответствии с п. 4.2 Договора, составляет <данные изъяты> (размер арендной платы в день) * 502 (дней аренды) = <данные изъяты>

За указанный период ответчиком оплачено <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, представленным истцом расчетом, а также квитанциями, справками Тинькофф Банк по осуществлению операций по переводу денежных средств.

Расчет задолженности судом проверен с учетом представленных ответчиком квитанций и справок сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

02.02.2020 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, однако задолженность до настоящего момента не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что стороны договорились о предмете сделки в виде договора аренды автомобиля, автомобиль фактически передан во владение ответчика, акт приемки-передачи подписан.

При таких обстоятельствах, поскольку арендатором обязательства по договору аренды не исполняются, требование о взыскании арендных платежей по договору в размере 172300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик подписал договор аренды транспортного средства с выкупом № от 2308.2018 г., на указанных в нем условиях, он обязан их выполнять в полной мере.

Из представленных документов об оплате арендных платежей усматривается, что в период с 18.05.2019 года 06.09.2019 года арендные платежи ответчиком не вносились во все.

ФИО1 аргументирует отсутствие оплаты в данный период времени невозможностью его использования в связи с повреждением автомобиля в ДТП и его ремонтом, при этом п. 4.8 договора аренды автомобиля не освобождает его от уплаты арендной платы за указанный период времени.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 20.12.2019 года под предлогом проведения ремонтных работ, объективно ни чем не подтверждается, доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2.1 Договора, в случае несвоевременного внесения платежей, арендатор уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком исчисляется с 07.01.2020 г. по 21.10.2020 г. и составляет 288 дней. Размер неустойки за указанный период просрочки составляет <данные изъяты> что существенно превышает размер задолженности, в связи, с чем ООО «АвтоБенефит» ограничивает размер неустойки, подлежащей взысканию, суммой в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки судом проверен и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.01.2020 г. по 21.10.2020 г. в размере 172300 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6646 руб., что подтверждается платежным поручением №336 от 21.10.2020 г. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоБенефит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоБенефит» задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства с выкупом № от 23.08.2018 г. в размере 172300 руб., неустойку в размере 172300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6646 руб., а всего взыскать 351246 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца в со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021 года.

Судья /подпись/