Постановление № 5-118/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 5-118/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

....... 12 мая 2017 года

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием защитников юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «РосАлит» Ремизовой Г.П., Курбаковой Л.Г., лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями, котлнадзору и горному надзору Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении,

общества с ограниченной ответственности «Литейный завод «РосАЛит», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 606520, .......,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд ....... поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственности «Литейный завод «РосАЛит» * по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно которым с *** по *** на основании распоряжения Волжско-Окского управления Ростехнадзора от *** №пр-160/17 о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО РосАЛит» по адресу: 606520, .......А, при эксплуатации опасного Производственного объекта - Цех литейный * по производству алюминиевых отливок *), свидетельство о регистрации опасных производственных объектов * от ***, допущены нарушения требований промышленной безопасности, определенных Федеральным законом от *** №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденными приказом Ростехнадзора от *** *. Нарушения выразились в следующем:

По Цеху литейный * по производству алюминиевых отливок (регистрационный номер *

1. Не выполнены условия дальнейшей безопасной эксплуатации баллона рег.*, в части проведения наружного и внутреннего осмотра, ультрозвуковой толщинометрии специалистом организации, имеющей лицензию Ростехнадзора России 1 раз в 4 года (не позднее ***), в период эксплуатации данного баллона в пределах установленного по результатам экспертизы промышленной безопасности (ЗЭПБ) *- * per. *-* на техническое устройство: баллон рег.*. применяемый на производственном объекте ООО «РосАЛит» ......., тем самым нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от *** №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «б» п. 417 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от *** *, зарегистрированным в Минюсте России ***, per. *.

2. Не выполнены условия дальнейшей безопасной эксплуатации баллона рег.*, в части проведения наружного и внутреннего осмотра, ультрозвуковой толщинометрии специалистом организации, имеющей лицензию Ростехнадзора России 1 раз в 4 года (не позднее ***), в период эксплуатации данного баллона в пределах установленного по результатам экспертизы промышленной безопасности (ЗЭПБ) *-*. *-* на техническое устройство: баллон рег.*, применяемый на производственном объекте ООО «РосАЛит», ......., тем самым нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от *** №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «б» п. 417 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от *** *, зарегистрированным в Минюсте России ***, per. *.

3. Не выполнены условия дальнейшей безопасной эксплуатации баллона рег.*, в части проведения наружного и внутреннего осмотра, ультрозвуковой толщинометрии специалистом организации, имеющей лицензию Ростехнадзора России 1 раз в 4 года (не позднее ***), в период эксплуатации данного баллона в пределах установленного по результатам экспертизы промышленной безопасности (ЗЭПБ) *-* *-ТУ-82653-2011 на техническое устройство: баллон рег.*, применяемый на производственном объекте ООО «РосАЛит» ......., тем самым нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от *** №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «б» п. 417 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от *** *, зарегистрированным в Минюсте России ***, peг. *.

Действие (бездействие) ООО «РосАЛит» государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору Ростехнадзора ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явились защитники ООО «РосАЛит» по доверенности Ремизова Г.П., Курбакова Л.Г., которым разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов ходатайств судье не заявлено.

В судебном заседании защитники Ремизова Г.П. и Курбакова Л.Г. с протоколом об административном правонарушении согласились вину в совершении ООО «РосАЛит» административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ признали.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании полагал, что вина ООО «РосАЛит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Выявленные в ходе проверки ООО «РосАЛит» нарушения имеют признаки наличия угрозы жизни или здоровью людей, наступления техногенной катастрофы. Дополнили, что привлечение ООО «РосАЛит» к административной ответственности в виде штрафа не сможет привести к исчезновению угрозы жизни или здоровью людей, наступления техногенной катастрофы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья полагает ООО «РосАЛит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку вина ООО «РосАЛит» нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствие с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от *** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

За выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что с *** по *** на основании распоряжения Волжско-Окского управления Ростехнадзора от *** №пр-160/17 о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО РосАЛит» по адресу: 606520, .......А, при эксплуатации опасного Производственного объекта - Цех литейный * по производству алюминиевых * №А40-16470 от ***, допущены нарушения требований промышленной безопасности, определенных Федеральным законом от *** №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденными приказом Ростехнадзора от *** *. Нарушения выразились в следующем:

По Цеху литейный * по производству алюминиевых отливок (регистрационный номер *

1. Не выполнены условия дальнейшей безопасной эксплуатации баллона рег.*, в части проведения наружного и внутреннего осмотра, ультрозвуковой толщинометрии специалистом организации, имеющей лицензию Ростехнадзора России 1 раз в 4 года (не позднее ***), в период эксплуатации данного баллона в пределах установленного по результатам экспертизы промышленной безопасности (ЗЭПБ) *- * *-* на техническое устройство: баллон рег.*. применяемый на производственном объекте ООО «РосАЛит» ......., тем самым нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от *** №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «б» п. 417 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от *** *, зарегистрированным в Минюсте России ***, per. *.

2. Не выполнены условия дальнейшей безопасной эксплуатации баллона рег.*, в части проведения наружного и внутреннего осмотра, ультрозвуковой толщинометрии специалистом организации, имеющей лицензию Ростехнадзора России 1 раз в 4 года (не позднее ***), в период эксплуатации данного баллона в пределах установленного по результатам экспертизы промышленной безопасности (ЗЭПБ) *-* peг. *-* на техническое устройство: баллон рег.*, применяемый на производственном объекте ООО «РосАЛит», ......., тем самым нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от *** №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «б» п. 417 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от *** *, зарегистрированным в Минюсте России ***, per. *.

3. Не выполнены условия дальнейшей безопасной эксплуатации баллона рег.*, в части проведения наружного и внутреннего осмотра, ультрозвуковой толщинометрии специалистом организации, имеющей лицензию Ростехнадзора России 1 раз в 4 года (не позднее ***), в период эксплуатации данного баллона в пределах установленного по результатам экспертизы промышленной безопасности (ЗЭПБ) *-* peг. *-* на техническое устройство: баллон рег.*, применяемый на производственном объекте ООО «РосАЛит» ......., тем самым нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от *** №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «б» п. 417 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от *** *, зарегистрированным в Минюсте России ***, peг. *.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от ***, сведениями, характеризующими опасный производственный объект, актом проверки от *** № пр-*, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от *** № пр.*

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ООО «РосАЛит» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «РосАЛит» не представило доказательства того, что до начала выездной плановой проверки им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Допущенные ООО «РосАЛит» нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ООО «РосАЛит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины. Обстоятельств отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ по делу не установлено.

В соответствии с п. 23.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз. 1 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (ч. 2 ст. 3.12, ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (ч. 3 ст. 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В силу требований ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из смысла данной нормы следует, что по характеру правоограничительного воздействия на юридическое лицо административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

Допущенные ООО «РосАЛит» нарушения представляют реальную жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что в соответствии с положениями ст. 3.12 КоАП РФ относится к исключительным обстоятельствам и свидетельствует о необходимости административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом судья полагает необходимым установить срок приостановления деятельности на 90 суток, поскольку юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило доказательств того, что допущенные нарушения могут быть устранены им в более короткий срок, что вместе с тем не лишает правонарушителя права ходатайствовать о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Литейный завод «РосАЛит», ИНН <***>, ОГРН <***>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности баллонов рег. №*, 33591, 33592, расположенных в Литейном цехе * по производству алюминиевых отливок по адресу: .......А на срок 90 суток.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи. 3.12 КоАП РФ судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению Городецким РО СП УФССП России по ........

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов