Постановление № 5-15/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 5-15/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу

№5-15/2017
г. Санкт-Петербург
22 мая 2017 года
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием защитника – адвоката Бородулина С.И., действующего на основании ордера №*

рассмотрев судебном заседании в помещении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: <...> зал № 1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, адрес регистрации: *, работающего в *,

У С Т А Н О В И Л:

Из ОГИБДД ОМВД России * в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга суд поступил протокол * об административном правонарушении от 29.03.2017 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с материалами №* о дорожно-транспортном происшествии для рассмотрения по существу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, управляя принадлежащим Т, транспортным средством – автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак *, 10 декабря 2016 года около 20 часов 40 мин., в * на Кольцевой автомобильной дороге А-118 вокруг г. Санкт-Петербурга * км., * м., проходящей через *, совершил нарушения п.п. 1.3, 7.2, 12.6, 16.1, 16.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: совершил остановку транспортного средства на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11, т.е. а местах, где остановка запрещена, при этом не принял все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, кроме того, при вынужденной остановке на проезжей части, не обозначил транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил, в результате чего водитель К., управляя технически исправным транспортным средством, легковым автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следуя во второй полосе движения со скоростью порядка 100-110 км/ч по Кольцевой автомобильной дороге за микроавтобусом, с дистанцией до него 20-25 км/ч, совершил перестроение в первую полосу движения, где обнаружил вышеуказанный автомобиль в неподвижном состоянии, стоящий в первой (правой) полосе движения, водитель которого (ФИО1) совершил вынужденную остановку на автомагистрали; в момент его обнаружения водитель К применил торможение и применил маневр объезда, однако наезда на стоящее транспортное средство (автомобиль марки «*») избежать не смог, так как не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего ФИО1, будучи водителем, нарушил требования Правил дорожного движения, которые повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К * года рождения (заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №* от * г. государственного судебного эксперта М врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «*») ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего административного дела лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1, разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подписка в материалах дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.к. Правила дорожного движения он не нарушал. Считает, что в ДТП имеется вина второго водителя. При этом ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении его никто не уведомлял, а имеющаяся в материалах дела телефонограмма о его извещении не соответствует действительности.

При рассмотрении настоящего дела защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании ордера №* от * г. осуществляет адвокат Бородулин С.И., которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, о чем им дана соответствующая подписка, который пояснил, что в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Аналогичное правило закреплено в ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В данном случае, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона, а именно: ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола. В материалах дела представлена телефонограмма от 29.03.2017 г. об уведомлении ФИО1 с номера * на номер *, вместе с тем указанные в ней сведения не соответствуют действительности. Фактически никаких звонков на указанный номер телефона ФИО1 не получал. Данное обстоятельство подтверждается представленной детализацией услуг ПАО «*», согласно которой на номер * с 00 час. до 24 час. 29.03.2017 г. звонков с номера * не поступало. Кроме того, данная телефонограмма не содержит времени ее составления, при этом дата телефонограмма была составлена в тот же день, что и протокол об административном правонарушении. Таким образом, указанная телефонограмма не может свидетельствовать о надлежащем и своевременном извещении. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие ФИО1, который не был извещен о дате его составления, не может являться допустимым доказательством по делу. С учетом данного обстоятельства, защитник – адвокат Бородулин С.И. полагает, что производство по настоящему административному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, являющегося физическим лицом или юридическим лицом, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевшим по данному административному делу является К, который в судебное заседание не явился. В материалах дела от К. имеется заявление, согласно которому он просит рассмотреть административное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие в связи с отъездом *. С учетом данного заявления, судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствии потерпевшего К.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * Д., составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, о чем взята подписка и приобщена к материалам дела, суду пояснил, что он лично со своего служебного телефона № *, расположенного у него в кабинете, на номер указанный ФИО1 в своих объяснениях, извещал последнего о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, однако ФИО1 в указанное им (Д.) не явился, в связи с чем, в соответствии с ст.28.2 КоАП РФ им (Д.) был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица – ФИО1, а копия протокола была направлена последнему заказным письмом с уведомлением. Также старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * Д. полагает, что не является нарушением уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в данном случае при составлении протокола об административном правонарушении и в целом при производстве по административному материалу никаких нарушений, по его мнению, допущено не было.

Заслушав ФИО1, его защитника – адвоката Бородулина С.И., старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Д, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении настоящего административного дела было установлено, что 12.12.2016 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по * Д. было выявлено административное правонарушение в области дорожного движения по факту причинения телесных повреждений гражданину К (основание: телефонограмма №* из городской больницы №* от 10.12.2016), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2016 около 20 часов 40 мин. * по адресу: Кольцевая автомобильная дорога А-118 вокруг г. Санкт-Петербурга * км., * м., с участием водителей: ФИО1 и К, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ. Данное обстоятельство явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования по материалу о ДТП №*, 29.03.2017 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * Д в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол * об административном правонарушении по факту совершения последним нарушений требований п.п. 1.3, 7.2, 12.6, 16.1, 16.2 ПДД РФ, повлекших за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К., ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ

Вместе с тем, указанный протокол * об административном правонарушении от 29.03.2017 г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ составлен должностным лицом с нарушением требований действующего законодательства, а потому не может быть признан допустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При составлении протокола * об административном правонарушении от 29.03.2017 г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ должностным лицом вышеуказанные требования выполнены не были.

В материалах дела представлена телефонограмма, согласно которой старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * Д 29.03.2017 года с номера телефона * произвел звонок на номер телефона * с целью извещения ФИО1 о необходимости явки в отдел Госавтоинспекции ОМВД России * 29.03.2017 к 15 часам 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по административному делу № * в области дорожного движения.

В указанное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * Д время – 29.03.2017 года в 15 час. 00 мин. ФИО1 в отдел Госавтоинспекции ОМВД России * не явился, в связи с чем должностным лицом было принято решение о составлении протокола * об административном правонарушении от 29.03.2017 г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отсутствие последнего.

Вместе с тем, как следует из ответа ПАО «*» (*), поступившего * года по запросу суда, о детализации соединений абонентского номера *, принадлежащего ФИО1, за период с 00 часов 00 минут 28.03.2017 г. до 23 часов 59 минут 29.03.2017 года на указанный абонентский номер * звонков с номера * не поступало.

Таким образом, сведения, указанные в телефонограмме должностного лица, не соответствуют действительности. В связи с чем, данная телефонограмма не может являться подтверждением надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Каких-либо иных сведений об извещении ФИО1 в материалах административного дела не имеется и в судебном заседании должностным лицом – старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * Д. не представлено.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии сведений его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола, является нарушением права на защиту и существенным нарушением требований КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного протокол * об административном правонарушении от 29.03.2017 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанное нарушение путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения административного дела по существу.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, являлись бы преждевременными, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: