Решение № 12-29/2017 5-314/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Мировой судья Филина Т.В.

Дело № 12-29/2017

№ 5-314/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ковдор 05 июля 2017 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Г.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Цыдыка И.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,

при открытом рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья пришел к выводу о его виновности на основании недопустимых доказательств, а именно показаний свидетелей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицая факт передачи управления своим автомобилем А., указывает, что передавал ему транспортное средство пока тот еще был трезв, о том, что А. является лицом, лишенным права управления транспортным средством, он не знал. Спиртное А. употребил без его ведома, а затем осуществлял управление автомобилем.

ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что действительно передал ключи от автомобиля А., однако когда последний находился в трезвом состоянии; о том, что А. выехал из гаража на его автомобиле в состоянии алкогольного опьянения узнал после того, как его разбудили сотрудники полиции при остановке транспортного средства, в котором он спал на заднем сиденье.

Защитник Цыдык И.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на показания свидетелей, данных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении А.

ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, представитель в суд не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и защитника Цыдыка И.В., допросив свидетеля Б., судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1, что <дд.мм.гг> в 01 час 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» младшим лейтенантом полиции Д. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дд.мм.гг> в 22 часа 50 минут ФИО1, находясь на территории <адрес>, передал управление автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <№>, А., <дд.мм.гг> года рождения, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Д. от <дд.мм.гг> (л.д.3), согласно которого им, находясь на маршруте патрулирования <дд.мм.гг> при составлении административных материалов в отношении А., <дд.мм.гг> года рождения, на <адрес> АЗС «Роснефть», и при выяснении обстоятельств, при общении с А., было установлено что, после совместного распития спиртосодержащей продукции с собственником транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, который присутствовал при составлении административных материалов в отношении А., и что ФИО1 передал управление транспортным средством А., у которого при прохождении медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 за нарушение п. 2.7 ПДД составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;

согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <№> от <дд.мм.гг>, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Д., ему, <дд.мм.гг> в 23 часа 00 минут через радиосвязь поступило сообщение от сотрудников ППСп о том, что рядом с АЗС «Роснефть», <адрес>, был остановлен автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <№>, водитель которого А., возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведенной проверки установлено, что А. управлял названным автомобилем не имея права управления, водительское удостоверение ему никогда не выдавалось, а по результатам медицинского освидетельствования А. был установлен факт алкогольного опьянения, а также установлено, что А. в <дд.мм.гг> был привлечен к уголовной ответственности за вождение в нетрезвом виде. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

у А. <дд.мм.гг> в 00 часов 40 минут установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> от <дд.мм.гг>;

по итогам административного расследования <дд.мм.гг> составлен протокол об административном правонарушении <№>, с которым ФИО1 был ознакомлен <дд.мм.гг> и замечаний к его содержанию не имел, объяснений не представил на тот момент (л.д.2).

Кроме того, при принятии обжалуемого постановления мировым судьей приняты во внимание объяснения ФИО1, В., Б., данные <дд.мм.гг> оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Полярнзоринский», в рамках административного расследования в отношении А. для передачи дела в службу дознания (определение о возбуждении дела об административном правонарушении <№> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ), поскольку А. был привлечен в <дд.мм.гг> к уголовной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, и судимость не погашена.

Из указанного объяснения ФИО1 от <дд.мм.гг> следует, что ему принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер <№>; вечером <дд.мм.гг> он с А., В., Б. употребляли спиртные напитки в его гараже. Поскольку он (Горев) был сильно пьян, поэтому не желал ехать на машине и передал управление А..

Данные объяснения ФИО1 поддержал, за исключением того, что А. употреблял с ним спиртное.

Б. пояснил, что вечером <дд.мм.гг>, он совместно с А., ФИО1 и В. в гараже ФИО1 употребляли спиртные напитки, решили <дд.мм.гг> ехать на рыбалку, поэтому решили съездить на заправку чтобы заправить автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT. За руль с разрешения Горева сел А., В. сел на переднее пассажирское сиденье, на заднее сиденье сел он (Б.) и Горев. На заправке «Роснефть» заправились и поехали в город, по пути остановили сотрудники полиции и застали за рулем А.. Пояснил, что никакого угона не было, так как Горев разрешил А. управлять его машиной до заправки и обратно.

Данные объяснения Б., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 поддержал.

В. дал объяснения, аналогичные объяснениям Б.

Доводы ФИО1, а также свидетеля Б. о том, что А. было разрешено управлять транспортным средством до того, как он употреблял спиртное с ними, и что в гараж А. пришел трезвый судья расценивает как избранный ФИО1 способ защиты, и желанием свидетеля Б. помочь ФИО1 уйти от административной ответственности, с которым он длительное время состоит в дружеских отношениях.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то оснований признавать недопустимыми доказательства объяснения указанных свидетелей у судьи не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передачи им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установление факта передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством А. подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у мирового судьи не имелось.

Правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица заведомо и по небрежности не проверил его состояние).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя и приведенные в ходе рассмотрения дела им и защитником Цыдыком И.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и были изучены мировым судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении. Данных о том, что мировой судья вышел за пределы полномочий не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в передаче права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не имеется.

По мнению судьи, представленным в ходе рассмотрения дела по жалобе обвинительным актом по уголовному делу в отношении А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не опровергаются обстоятельства, установленные надлежащим должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оценка допустимости доказательств, полученных в ходе предварительного расследования уголовного дела, будет дана при рассмотрении уголовного дела соответствующим судом.

При рассмотрении данного дела судья не вправе входить в обсуждение достоверности показаний свидетелей по уголовному делу.

Малозначительным правонарушение являться не может, поскольку объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Санкция части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, назначая ФИО1 наказание, применил санкцию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, то есть назначил минимальное наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, предусмотренное санкцией данной статьи, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Г.Г. Фадеева