Определение № 2-340/2017 2-340/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело №2-340/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела для рассмотрения другого суда

14 июня 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда.

В судебном заседании разрешался вопрос о направлении дела в Новомосковский городской суд Тульской области для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 оставил решения вопроса о направления дела по подсудности на усмотрение суда.

Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела правоотношения сторон вытекают из договора строительного подряда №35 от 17.03.2014, заключенного между КФХ «Шаляпина» и ООО «СтройМонтажСервис».

Согласно предоставленному истцом договору цессии от 30.12.2016 цедент ООО «СтройМонтажСервис» уступил цессионарию ФИО1 все права требования к должнику КФХ «Шаляпина» по договору строительного подряда №35.

Из пункта 13.6 статьи 13 договора строительного подряда №35 от 17.03.2014 следует, что стороны договорились спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения Подрядчика.

Подрядчик ООО «СтройМонтажСервис» расположен по адресу: <адрес> То есть спор подсуден суду г. Новомосковска.

При этом данный спор должен быть отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.

Таким образом, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройМонтажСервис» и крестьянским (фермерским) хозяйством «Шаляпина» был заключен указанный договор строительного подряда № 35 от 17.03.2014.

По договору цессии от 30.12.2016 ООО «СтройМонтажСервис» (Цедент) право требования задолженности передал ФИО1 (Цессионарий).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С момента заключения договора уступки права требования по спорному договору с физическим лицом, субъектный состав правоотношений изменился, следовательно, права и интересы нарушены не юридического лица, а физического лица, данный договор не связан с предпринимательской деятельностью и вытекающие из него споры не носят экономический характер, что исключает рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде.

Поскольку истец является физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, и доказательств наличия экономического характера спора не установлено, оснований для рассмотрения дела в арбитражном суде не имеется.

Таким образом, суд, в силу указанной в договоре договорной подсудности считает необходимым направить дело для рассмотрения в суд г. Новомосковска Тульской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело №2-340/2017 по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору подряда для рассмотрения в Новомосковский городской суд Тульской области по адресу: 301650, г. Новомосковск, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его получения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов