Решение № 2-2087/2025 2-2087/2025~М-1803/2025 М-1803/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2087/2025

УИД 26RS0035-01-2025-003601-30

№ 2 – 2087 / 2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 декабря 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края ФИО4,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным т. 2, л.д. 92) к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на автодороге <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС СПМ АВТО 732407, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и ТС Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП ТС Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ТС Камаз, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС Камаз, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 916 470 рублей, без учета износа – 1 773 883 рубля. Рыночная стоимость ТС составляет 1 126 900 рублей, величина годных остатков – 114 700 рублей.

Считает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 612 200 рублей (1 126 900 – 114 700 – 400 000).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Камаз, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 382 300 рублей, без учета износа – 1 065 600 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 979 700 рублей, стоимость годных остатков – 76 700 рублей.

Считает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 503 000 рублей (979 700 – 76 700 – 400 000).

В результате виновных действий водителя ФИО2 истец получил травму – ушиб левого коленного сустава, который на протяжении многих месяцев создает болевые ощущения, что причиняет ему физические неудобства, дискомфорт. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 17 244 рубля.

Просит взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 503 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 17 244 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 в лице ФИО10 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Из поступивших возражений следует, что ООО «<данные изъяты>» не согласно с исковыми требованиями ФИО1 и считает себя ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор аренды техники без экипажа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласована стоимость арендной платы 20 000 рублей в месяц, подписан акт приема – передачи техники. В настоящее время ФИО2 возместил затраты на восстановительный ремонт ТС СПМ АВТО 732407, государственный регистрационный знак №. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 81).

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к нему, просил суд отказать в их в удовлетворении, а также пояснил, что трудовой договор он с ООО «<данные изъяты> не заключал, однако фактически состоял в трудовых отношениях с организацией. Заработную плату он получал наличными денежными средствами. Каких – либо платежей по договору аренды техники без экипажа он не вносил.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края ФИО4 поддержала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу в результате ДТП причинен вред здоровью и просила суд взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно – транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС Камаз, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием ТС СПМ АВТО 732407, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и ТС Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 22).

Гражданская ответственность ТС Камаз, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ № (т. 1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 75).

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12).

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Камаз, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 916 470 рублей, без учета износа – 1 773 883 рубля. Рыночная стоимость ТС составляет 1 126 900 рублей, величина годных остатков – 114 700 рублей (т. 1, л.д. 32).

По ходатайству представителя ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО7, не согласившегося с вышеуказанным экспертным заключениям, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» (т. 1, л.д. 133).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Камаз, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 382 300 рублей, без учета износа – 1 065 600 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 979 700 рублей, стоимость годных остатков – 76 700 рублей (т. 2, л.д. 4).

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта лицами, участвующими в гражданском деле, представлено не было.

ФИО1 предъявлены исковые требования к ООО «<данные изъяты>» и ФИО2

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско – правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с заключением договора аренды юридически значимыми обстоятельствами являются факт заключения договора аренды ТС без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления ТС на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование ТС Камаз, государственный регистрационный знак <***>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему ТС (т. 2, л.д. 83).

Сторонами согласована стоимость арендной платы 20 000 рублей за одни сутки аренды, в том числе НДС 20 % (т. 1, л.д. 84 оборот).

Таким образом, договор аренды является возмездным, заключаемым в обычном гражданском обороте с целью извлечения выгоды от сдачи имущества в аренду.

Кроме того, также подразумевается, что целью создания и существования любой коммерческой организации, которой является и ООО «<данные изъяты>», является систематическое получение прибыли любыми, не запрещенными законом, способами.

Однако, в материалы не представлено ни одного доказательства перечисления ФИО2 арендной платы в размере 20 000 рублей в адрес ООО «<данные изъяты>».

Доказательств возможности ФИО2 использовать ТС по собственной инициативе ООО «<данные изъяты>» также не представлено, тогда как в силу закона ООО «<данные изъяты>» как владелец ТС должен был доказать реальность перехода владения.

Факт исполнения договора аренды техники без экипажа подтверждается лишь предоставленным актом приема – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 принял во временное владение и пользование ТС Камаз, государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 85).

В соответствии с ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не является и ранее не являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>».

Однако при оформлении материала по факту ДТП, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в графе место работы указал ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 184).

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и, владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не представляет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Как предусмотрено ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско – правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды техники без экипажа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), фактически прикрывал трудовые отношения и в период причинения ущерба имуществу истца ФИО2 действовал по заданию и под контролем ООО «<данные изъяты>».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>», как работодателя виновника ДТП, суммы причиненного ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта ТС, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения (979 700 рублей – 76 700 рублей – 400 000 рублей) в размере 503 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению к ООО «<данные изъяты>», а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 самостоятельно обратился в поликлинику ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» ДД.ММ.ГГГГ к врачу травматологу – ортопеду, где выполнен осмотр, рентгенография, пункция сустава, иммобилизация (тутор). ФИО1 поставлен диагноз: ушиб коленного сустава, повреждение капсульно – связочного аппарата коленного сустава и назначено медикаментозное лечение, охранительный режим. В выписке указано, что травма получена ФИО1 в результате ДТП (т. 1, л.д. 23).

Принимая во внимание, что ФИО1 причинен вред здоровью (ушиб коленного сустава, повреждение капсульно – связочного аппарата коленного сустава), причинивший ему физическую боль, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказано, то компенсация морального вреда с последнего не подлежит взысканию.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24). Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации его права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по оплате услуг ИП ФИО6 подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

ФИО1 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 17 244 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 503 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в размере 15 060 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела ФИО1 уменьшены исковые требования, суд полагает необходимым произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 184 рубля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказано, то судебные расходы с последнего не подлежат взысканию.

Директором ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» ФИО8 направлено заявление о взыскании расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей (т. 2, л.д. 2).

Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО7 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр». Расходы возложены на ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 133).

Определение суда исполнено, подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате проведенной экспертизы стороной ответчика не исполнены. Следовательно, расходы за выполненную судебную автотехническую экспертизу в размере 50 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 503 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 060 рублей.

Возвратить ФИО1, паспорт серии №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 184 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 503 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 17 244 рубля отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» (ИНН №, КПП №, расчетный счет №, филиал «Ставропольский» АО «Альфа – Банк», корреспондентский счет №, БИК №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Д.А. Душко