Постановление № 1-1094/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-1094/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «28» декабря 2017 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ДОНИЧЕВОЙ В.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга КУРЫЛЕВОЙ М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ПАСТУХОВОЙ С.В., представившей ордер № А 1708395 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре РЯБЕЦ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО9 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Курылева М.Б. на основании ст. 246 ч.8 п. 3 УПК РФ, после исследования представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств по делу, допроса подсудимого ФИО1 изменила обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, переквалифицировав его действия со ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ на ст. 166 ч.1 УК РФ, указав, что ФИО1 в указанную в обвинении дату, время и месте и при изложенных обстоятельствах совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: в период с 20 часов 30 минут 02.06.2017 до 01 часа 00 минут 03.06.2017, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь у д. 47 копр. 5 по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге, воспользовавшись ключами, которыми он завладел ранее, забрав их из салона автомашины «Тойота Авенсис», г.р.з №, припаркованной у вышеуказанного дома, принадлежащей Потерпевший №1, заведомо зная о том, что разрешения на управление и передвижение на указанной автомашине от Потерпевший №1 у него не имеется, неправомерно завладел без цели хищения указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным по вышеуказанному адресу, на котором передвигался по улицам г. Санкт-Петербурга, вплоть до момента обнаружения и задержания указанного автомобиля сотрудниками полиции напротив д.66 по улице Бухарестская при пересечении с улицей Фучика во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по ст. 166 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевшей ФИО11 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, который в полном объеме возместил ей материальный ущерб и моральный вред, принес извинения, которые она приняла, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, ходатайство заявляет добровольно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Пастухова С.В. ходатайство потерпевшей поддержали, подсудимый указал, что вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, возместил причиненный вред.

Государственный обвинитель Курылева М.Б. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не возражала, указывая, что основания для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, с потерпевшей достигнуто примирение, заглажен причиненный вред, угнанный автомобиль возвращен потерпевшей.

При указанных обстоятельствах условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены полностью, в настоящее время нарушений прав подсудимого и потерпевшей не усматривается. При этом суд принимает во внимание, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 заявлено добровольно, последствия удовлетворения данного ходатайства потерпевшей, подсудимому и другим участникам процесса разъяснены и понятны, причиненный вред заглажен, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства по уголовному делу: СТС, ПТС, дубликат ключей с брелоком сигнализации от автомобиля «Тойота Авенсис» №, автомобиль «Тойота Авенсис» г.р.з. № с ключом и брелоком сигнализации, находящиеся на хранении владельца потерпевшей ФИО6 считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Доничева