Решение № 2-535/2018 2-535/2018 ~ М-366/2018 М-366/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-535/2018

Дело № 2-535/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее по тексту ФГУП ПО «Маяк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчик работал у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером строительных и монтажных работ ремонтно-строительного управления. В период трудовой деятельности ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке. На командировочные расходы ему работодателем был выдан аванс в сумме 32 900 руб. На сумму 18 100 руб. ответчиком предоставлен отчет, неподтвержденный документально остаток составил 14 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с предприятия, частично задолженность в сумме 8 012,78 руб. удержана работодателем из заработка ответчика, остаток составил 6 787,22 руб., который и просят взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям УФМС по г. Озёрску, зарегистрирован <адрес> (л.д.27).

Судом в адрес ответчика по месту его регистрации направлялись судебные повестки, которые возвратились в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 28,32,33).

Учитывая, что местонахождение ответчика не известно, суд назначил для представления его интересов в суде в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката – Левина А.Л.

Представитель ответчика адвокат Левин А.Л. против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 работал у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером строительных и монтажных работ ремонтно-строительного управления (приказ о приеме на работу – л.д.7, трудовой договор – л.д. 9).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (увольнение по собственному желанию) – л.д.8.

В период трудовой деятельности ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке на основании приказа о направлении в командировку (л.д. 10).

На основании заявления ответчика на выдачу наличных денежных средств (л.д.11), ответчику на командировочные расходы было выдано 32 900 руб., которые ответчик получил лично (подпись в ведомости на выдачу денежных средств – л.д.13).

В соответствии со ст. 167 Трудового Кодекса РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно п. 26 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Потсанвовлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

Судом установлено, что по возвращении из командировки ответчиком ФИО1 работодателю был представлен авансовый отчет (л.д.15-16), согласно которого ответчик указал, что израсходовал 18 100 руб., из которых 3 500 суточные (7 дней по 500 руб. и проживание в гостинице 14 600 руб.), остаток 14 800 руб.

Указанный остаток в сумме 14 800 руб. ответчиком истцу не возвращен, в связи с чем при окончательном расчете ответчика при его увольнении (л.д.18), с ответчика была удержана денежная сумма 8 012,78 руб. (расчет исковых требований – л.д.19), в связи с чем задолженность ответчика перед бывшим работодателем составляет в настоящее время 6 787,22 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных на командировочные расходы и не возвращенных своевременно при увольнении, суд взыскивает с ответчика указанную сумму.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГУП ПО «Маяк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в счет возмещении ущерба 6 787, 22 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб., а всего 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина