Приговор № 1-142/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-142/2019

УИД:24RS0046-01-2019-000325-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов Омельчук Л.С. (удостоверение №, ордер №), Бердниковой Е.П. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор.

<адрес>, гражданина РФ, с неоконченным

высшим образованием, неженатого, имеющего одного малолетнего ребёнка,

официально не трудоустроенного, судимостей не имеющего, проживающего

в <адрес>

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>

района имени <адрес>, гражданина РФ, с образованием

9 классов, состоящего в фактических семейных отношениях, детей не

имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего без

регистрации в городе Красноярск по <адрес>

<адрес> имеющего регистрацию в городе <адрес> по

<адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО1 и ФИО2 находились в помещении шиномонтажной мастерской по <адрес>, где работали в должности шиномонтажников. В указанное время к мастерской приехал ФИО9 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный

регистрационный знак № регион. При этом Потерпевший №1 передал ФИО2 ключи от автомобиля с целью осуществления работ по замене колес. После чего Потерпевший №1 покинул помещение мастерской. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, выполнив указанные работы, у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, о чем он вступил в сговор с ФИО2 Осуществляя свой умысел, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, в указанное время ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. При этом ФИО1 имеющимся у него ключом открыл водительскую дверь автомобиля и вместе с ФИО2 сели в указанный автомобиль. После чего ФИО1, находясь на водительском сиденье, при помощи ключа от замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, затем привел автомобиль в движение, чем ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. При управлении угнанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут было допущено дорожно-транспортное происшествие.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Бражко Н.Д., а также защитники – адвокаты Омельчук Л.С. и Бердникова Е.П. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимым в их удовлетворении, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая психическое состояние ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что они не страдали и не страдают каким-либо

хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, а также учитывая наличие у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что ФИО1 и ФИО2 по своему психическому состоянию могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, могут и в настоящее время, поэтому являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, соответственно подлежат уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие их личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. п. «г, и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признаёт: <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признаёт: <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 тяжкого преступления против собственности, представляющего повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих обстоятельств, и отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Поэтому суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и с возложением на них обязанностей. При этом суд считает, что в данном случае условное осуждение и последующий контроль специализированного государственного органа за поведением условно осужденных окажут положительное влияние на их исправление и смогут обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, а именно уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, СТС – оставить в распоряжении Потерпевший №1; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы или представления через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционных жалобах.

Председательствующий: В.А. Ворсин