Решение № 2-11162/2024 2-1120/2025 2-1120/2025(2-11162/2024;)~М-10327/2024 М-10327/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-11162/2024

УИД 11RS0001-01-2024-018994-50 Дело № 2-1120/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 09 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля №... №... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** в №.... на 75 км автодороги Сыктывкар-Ухта. В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТов Р50597-2017, Р-50597-93.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом. При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** ** ** **. на 76-м км автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №..., под его управлением, а именно наезд на выбоину.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО10. №... от ** ** **, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... составляет 527 295 рублей 74 копейки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федерального закона №196-ФЗ) задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Федерального закона №196-ФЗ в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.2.4 Стандарта Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

На основании пункта 3 статьи 24 Федерального закона №196-ФЗ участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, в том числе материалами по факту ДТП, протоколом инструментального обследования (осмотра) от ** ** **, фотоснимками с места ДТП.

** ** ** должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району составлен протокол инструментального обследования (осмотра), согласно которому по результатам инструментального обследования установлено, что на автомобильной дороге общего пользования республиканского значения «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Гарьян-Мар» на участке «Сыктывкар-Ухта», 75 км.+850,3 м. по 75 км. + 851,4 м. имеются 2 выбоины: 1. выбоина, площадь которой 0,805 кв.м., глубина 8,7 см; 2. выбоина, площадь 0,8626 кв.м., глубина 9 см. Учитывая изложенное, сделан вывод, что в дорожном полотне обследованных участков имеются просадки, что не соответствует требованиям к параметрам эксплуатационного состояния улиц и дорог, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу государственного контракта ** ** ** ** ** ** №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений.

Согласно указанному контракту, АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар, МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» во 2 полугодии 2023 года и 1 полугодии 2024 года общей протяженностью: дороги 779,265 км., ледовые переправы – 0,900 км., наплавные мосты – 0,15945 км., на автомобильных дорогах и дорожных сооружениях, мосты – 3347,37 пог.м., пешеходные переходы.

Согласно пункту 11.8 Контракта, срок действия Контракта устанавливается с момента его заключения сторонами и до 30 августа 2024 года.

В соответствии с пунктом 2.1.2 подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документом, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми, предъявляемыми к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин, обстановке дороги, искусственным сооружениям, полосе отвода, придорожной поломе и другим конструктивным элементам, в соответствии с Техническими заданиями. Качество выполняемых Подрядчиком работ должно соответствовать обязательным требования, установленным ГОСТ, СНиП, техническими регламентами, действующей нормативно-технической документации и условиям настоящего Контракта.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО «Коми дорожная компания» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем АО «Коми дорожная компания» не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги, что в свою очередь привело к возникновению ущерба. Суд полагает, что данное нарушение послужило причиной ДТП и, соответственно, причинения ущерба имуществу истца.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе фотоснимков, суд признает установленным наличие на спорном участке автодороги в момент ДТП дефекта в дорожном покрытии (выбоины).

Доказательства невозможности выполнения АО «Коми дорожная компания» требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчиков об отсутствии вины АО «Коми дорожная компания» в причинении вреда автомобилю истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на АО «Коми дорожная компания».

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства по делу не представлено. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом по ходатайству представителя АО «Коми дорожная компания» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭОФ «Кинетика Авто».

Согласно выводам эксперта, представленным в заключении №... от ** ** **, повреждение переднего левого колеса диска и шины КТС №... по объему, характеру полученных повреждений, могли быть получены при наезде на участок с выбоинами автодороги «Сыктывкар-Ухта» 76 км. в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **. Иных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, в соответствии с актом осмотра, материалами дела не установлено и не зафиксировано.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КТС №..., необходимого для устранения технических повреждений, полученных в результате ДТП от ** ** ** и находящихся в причинно-следственной связи с ним, на дату происшествия, составила без учета износа — 96 700 рублей, с учетом износа 21 600 рублей.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; экспертиза проведена полно, объективно, соответствует исследованным экспертом материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно заявленного выводов экспертного заключения ООО ЭОФ «Кинетика Авто», которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленного истцом заключения ФИО13. В данном случае эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ООО ЭОФ «Кинетика Авто», не исследовал.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭОФ «Кинетика Авто» в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчикам по делу не представлено.

Таким образом, с АО «Коми дорожная компания» подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 96 700 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворятся судом частично в сумме 96700 руб., в части взыскания ущерба в сумме 430595,74 руб. (527295,74-96700) иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в общей сумме 40 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (18,34%) составит 6519,12 руб. ((20000 + 15545,91)*18,34%). Требования в части взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 29026,79 руб. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (№...) в пользу ФИО1 (№...) в возмещение ущерба 96700 руб., судебные расходы в размере 6519,12 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года