Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 10-30/2017

Дело №10-30/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Злобина Д.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката коллегии адвокатов Соломбальского района г.Архангельска Еремеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 26 июля 2017 года, по которому:

ФИО1 <данные изъяты>, судимый:

1 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Архангельска по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ и лишением права управления транспортными средствами на 2 года, отбыл наказание 18 мая 2016 года;

15 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска по ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ и лишением права управления транспортными средствами на 3 года, снят с учета УИИ 15 октября 2016 года по отбытию срока наказания в виде обязательных работ;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 15 июня 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; после вступления приговора в законную силу осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства на основании предписания по направлению, выданному УФСИН России по АО, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием;

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Автор жалобы приговор суда считает несправедливым в связи с назначением ему слишком сурового наказания. Полагает, что суд не учел при назначении наказания ему наказания в виде лишения свободы, что он по предыдущим приговорам суда исправно отбывал наказание в виде обязательных работ, в результате его действий не наступило общественно опасных последствий, также не была учтена положительная характеристика. Не оспаривая свою виновность в совершении указанного деяния, считает, что суд при назначении наказания должен учитывать принципы гуманности, справедливости, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку его нахождение в исправительном учреждении может негативно отразиться на психологическом состоянии его личности и привести к деградации.

Государственный обвинитель представил свои возражения, в которых считает доводы осужденного относительно несправедливости и чрезмерной суровости приговора несостоятельными.

Выслушав осужденного ФИО1, который на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал и просил смягчить ему наказание, мнение его защитника – адвоката Еремеевой Т.А., в полном объеме поддержавшей доводы, указанные в жалобе, государственного обвинителя просившего оставить жалобу осужденного без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется.

При рассмотрении дела был применен особый порядок судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью признал свою вину в изложенном деянии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, требования статей 314-316 УПК РФ при этом соблюдены.

Фактические обстоятельства преступления правильно установлены мировым судьей и нашли свое подтверждение в доказательствах, проверенных в суде первой инстанции.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы мировым судьей в соответствии со статьей 61 УК РФ учтены все возможные смягчающие его наказание обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Наряду с этим обоснованно принято во внимание, что ранее ФИО1 судим за совершение аналогичных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное общественно-опасное деяние, поэтому мировой судья сделал правильный вывод о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы

Вопреки доводам осужденного наказание ему назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, таким образом, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит, поскольку направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ, равно как и постановления приговора без назначения ему наказания, мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2805 рублей, связанные с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2805 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Журавлева