Приговор № 1-537/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-537/2025

Уголовное дело № 1-537/2025

(12501460030000579)

50RS0035-01-2025-007504-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года, город Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре Цепелеве Т.В., с участием государственного обвинителя помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г. (по поручению), подсудимого ФИО6 и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Лукьянова Л.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС» в должности слотчика, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под запретом определенных действий с ограничениями, установленными п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для здоровья человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, под видом добросовестного покупателя, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, тайно похитил с торговых стеллажей, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина, имущество, принадлежащие ООО «Агроаспект» товарно-материальные ценности, а именно: «Онигири с креветкой» массой 110 г., стоимостью 67 рублей 15 копеек без учета НДС; «Салат «Лесной» с грибами» массой 110 г., стоимостью 52 рубля 30 копеек без учета НДС; бутылку «Tonys Garret Lemon» емкостью 0.4 л., стоимостью 44 рубля 30 копеек без учета НДС; банку «LaPetite Perle Brut» емкостью 0.25 л. в количестве 2 штук, стоимостью 97 рублей 12 копеек без учета НДС за одну единицу, а всего общей стоимостью 194 рубля 24 копейки без учета НДС; «Пр.алк.САН ВЕЙ ВИШНЯ пл.п/сл.1л», стоимостью 172 рубля 54 копейки без учета НДС, а всего имущества, принадлежащего данному обществу на общую сумму 530 рублей 53 копейки без учета НДС, которые спрятал в одетую на нем одежду.

После чего, ФИО6, реализуя свои преступные намерения и не желая оплачивать похищенный вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Агроаспект», пряча товар в надетой на нем одежде, проследовал к выходу из помещения указанного магазина, с целью скрыться с похищенным имуществом и распорядится им по своему усмотрению, однако его преступные действия стали замечены сотрудниками магазина ФИО9 и ФИО2, которые попытались пресечь незаконные действия ФИО6, а именно потребовали возвратить похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроаспект», на что ФИО6, осознавая, что его действия стали открытыми, извлек из одежды надетой на нем: «Онигири с креветкой» массой 110 г., стоимостью 67 рублей 15 копеек без учета НДС; «Салат «Лесной» с грибами» массой 110 г., стоимостью 52 рубля 30 копеек без учета НДС; бутылку «Tonys Garret Lemon» емкостью 0.4 л., стоимостью 44 рубля 30 копеек без учета НДС; банку «LaPetite Perle Brut» емкостью 0.25 л. в количестве 2 штук, стоимостью 97 рублей 12 копеек без учета НДС за одну единицу, общей стоимостью 194 рубля 24 копейки без учета НДС и передал данную продукцию ФИО9, пояснив при этом, что больше никакого товара у него ФИО6 нет, однако продолжил удерживать при себе, а именно в своей одежде принадлежащий ООО «Агроаспект» товар – «Пр.алк.САН ВЕЙ ВИШНЯ пл.п/сл.1л», стоимостью 172 рубля 54 копейки без учета НДС.

Затем, ФИО9 и ФИО2, в 13 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: <адрес>, желая предотвратить хищение товара, принадлежащего ООО «Агроаспект», повторно потребовали ФИО6 вернуть похищенный товар и выложить его на стол магазина, после чего у ФИО6, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не желая отказываться от задуманного и желая похитить товар «Пр.алк.САН ВЕЙ ВИШНЯ пл.п/сл.1л», стоимостью 172 рубля 54 копейки без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроаспект», который при этом находился в одетой на ФИО6 одежде, проигнорировав повторные требования ФИО9 и ФИО2 вернуть этот товар, применил насилие опасное для здоровья к ФИО2, а именно достал из одетой на нем куртки, заранее приисканный и принесенный им (ФИО6) с собой перцовый баллончик, снаряженный раздражающим веществом, который применил в качестве оружия, путем распыления вещества указанного баллончика, с целью подавления воли к сопротивлению, в область лица и шеи ФИО2, что создало реальную угрозу для ее здоровья, от чего последняя испытала физическую боль. После чего ФИО6 с места совершения преступления скрылся, похитив при этом «Пр.алк.САН ВЕЙ ВИШНЯ пл.п/сл.1л», стоимостью 172 рубля 54 копейки без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроаспект». Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: «химического ожога конъюнктивы 1-2 степени обоих глаз», который не подлежит судебно-медицинской квалификации согласно п. 27 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Агроаспект» причинил материальный ущерб на общую сумму 530 рублей 53 копейки без учета НДС.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника, с согласия сторон, показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 10 часов 00 минут встретился со своим другом ФИО19, они гуляли, встретили его девушку ФИО21, затем направились в поликлиники, которая расположена в Кутузово. ФИО20 направилась на прием в поликлинику, а они пошли дальше гулять, они сходили в магазин, где купили пиво, выпили и решили отправиться в другой магазин. Он сказал ФИО5, чтобы тот подождал его снаружи, и зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> время было около 13 часов 00 минут. Когда он находился в магазине он понял, что у него отсутствует банковская карта и решил похитить товар, еду и алкоголь. После того как он брал товар он раскладывал его по карманам. Когда он уже все товары спрятал, он направился в сторону кассовой зоны магазина к выходу, там его остановил сотрудник магазина и сказала, чтобы он выкладывал все что забрал, он начал выкладывать из карманов то, что похитил, когда он выкладывал товар из карманов, надетой на нем куртки то заметил у себя в правом кармане перцовый баллончик марки «Боец» и когда девушка с темными волосами потянула его за куртку, он вырвался и распылил содержимое баллончика ей в лицо, после чего выбежал из магазина. Так как он испугался того, что сделал он побежал в сторону леса, там, около перехода в сторону леса он встретил своего друга ФИО24 ФИО5 и рассказал ему о том, что у него в магазине произошел конфликт и он применил перцовый баллончик. Перцовый баллон «Боец» он выбросил в лесу, где не помнит. Примерно через час они встретились с ФИО22 и направились домой к ФИО5, где употребляли алкогольную продукцию, а именно пиво. ФИО23 ничего о произошедшем хищении не знали. Когда он вышел из дома ФИО5, его задержали сотрудники полиции и доставили в 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д.116-118, 123-125, 181-182, 208-209)

После оглашения показаний ФИО6 подтвердил их в полном объеме, раскаялся и дополнил, что он возместил моральный и материальный ущерб потерпевшей ФИО14, а также материальный ущерб ООО «Агроаспект». В настоящее время алкоголь и наркотические средства не употребляет, у его матери имеется хроническое заболевание гипертония.

Помимо признания вины подсудимым ФИО6 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО14, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, в связи с её неявкой, были оглашены в судебном заседании, показывала, что она является кассиром магазина «Пятерочка», который находится в непосредственной близости от ее дома. С ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 18 минут она пришла в данный магазин Пятерочка, с целью покупки продуктов. Минут 10 она выбирала продукты, в 13 часов 28 минут она расплатилась за выбранные ею продукты и вышла из магазина, однако на выходе она вспомнила, что забыла что-то купить и решила вернуться обратно в магазин и стояла около двери, которая открывается только на выход из торгового зала магазина. На кассе она увидела молодого человека на вид примерно 20-25 лет, высокого роста, худощавого телосложения, который был одет в светлую джинсовую куртку, черные штаны, рядом с ним находилась кассир ФИО25 и еще одна женщина, которые доставали из его карманов, похищенный им товар. Кассир продолжала дальше что-то искать у молодого человека, однако тот начал вести себя агрессивно, вырываться, начал отходить назад. В этот момент и она зашла в дверь магазина. У неё в руках были пакеты, но она поняла, что данный мужчина что-то украл из магазина, и хотела помочь ФИО26 и другой женщине вернуть похищенный товар, так как молодой человек вел себя агрессивно, она предположила, что тот может скрыться и стояла немного позади него. В какой-то момент, молодой человек резко развернулся и побежал в ее сторону. Она крикнула ему «Стой», но в этот момент молодой человек достал откуда-то баллончик и распылил содержимое данного баллончика ей в глаза, лицо и шею, от чего у нее начали сильно слезиться глаза, она их вообще не могла открыть, начала задыхаться, так как болеет астмой. После чего молодой человек сразу же убежал. Данные действия происходили в период с 13 часов 28 минут по 13 часов 30 минут. После чего Олеся сразу же вывела ее на улицу, где ей начали промывать глаза и дали ингалятор, так как она сильно задыхалась. Девушка, которая находилась в это время с ФИО27, вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Когда приехала скорая медицинская помощь ее забрали в больницу, где ее осмотрел дежурный врач и поставил диагноз: химический ожог конъюнктивы 1-2 степени обоих глаз, более каких-либо повреждений у нее нет. (т. 1 л.д. 95-96).

Представитель потерпевшего ФИО10, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, в связи с его неявкой, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он является специалистом по безопасности ООО «Агроаспект». ДД.ММ.ГГГГ с ним связалась ФИО1 - администратор магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в указанном магазине неизвестное ей лицо совершило нападение на указанный магазин, в результате чего похитило из магазина товар: «Пр.алк.САН ВЕЙ ВИШНЯ пл.п/сл.1л» в количестве одной единицы, стоимостью 172 рубля 54 копейки без НДС за одну единицу, а также пыталось похитить товар: «П.КАФЕ Онигири кр/соус.вас.110г» в количестве одной единицы, стоимостью 67 рублей 15 копеек без НДС за одну единицу; «5.КАФЕ Салат ЛЕСНОЙ с гриб.180г» в количестве одной единицы, стоимостью 52 рубля 30 копеек без НДС за одну единицу; «Нап.пив.Т.ГАР.ЛИМ.с т/б 0.4л» в количестве одной единицы, стоимостью 44 рубля 30 копеек без НДС за одну единицу; «Вино ЛА ПЕТ.ПЕР.иг.б.бр.0.25» в количестве двух единиц, стоимостью 97 рублей 12 копеек без НДС за одну единицу, стоимостью 194 рубля 24 копейки без НДС. ФИО1 приняла меры и обратилась в полицию. Таким образом, данное лицо, своими действиями, причинило ООО «Агроаспект», материальный ущерб на сумму 530 рубля 53 копейки без НДС. (т. 1 л.д. 173-175).

Свидетель ФИО11, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, в связи с её неявкой, были оглашены в судебном заседании, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 23 минуты она зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> целью покупки продуктов. Выбрав покупки, она направилась в кассовую зону магазина и по пути столкнулась с мужчиной на вид 25-30 лет, был одет в светлую джинсовую куртку, темные штаны, темную футболку, который открыл холодильник с готовой продукцией, начал там что-то искать, а она направилась в сторону кассовой зоны. Когда она находилась в очереди на кассовую зону. Сотрудник магазина его окликнула, начала говорить о том, что тот украл товар из магазина и предложила тому все вернуть, тот начал отрицать это. Джинсовая куртка у данного мужчины была расстегнута и тогда она вместе с сотрудником магазина начали вытаскивать из его куртки, похищенный им товар, а именно алкогольную продукцию в банках, пиво и что-то еще на данный момент не помнит. После чего тот начал вести себя агрессивно, подбежала девушка и начала помогать им забрать у того похищенный им товар, со слов кассира данная девушка также является сотрудником магазина, однако в тот момент она находилась в магазине в качестве покупателя. И тогда мужчина достал из правого кармана баллончик и начал распылять содержимое данного баллончика нам в лицо, однако она и кассир успели отвернуться, и им ничего не попало, а вот девушке, которая пришла им на помощь, содержимое данного баллончика попало в лицо и глаза. После чего мужчина выбежал из магазина и убежал в неизвестном направлении. У девушки все лицо и шея были бордового цвета, глаза она также не могла долго открыть, лишь после большого количества промываний, глаза начали открываться, она сразу же вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, после чего девушку забрали сотрудники скорой медицинской помощи. (том 1 л.д. 88-89)

Свидетель ФИО12, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, в связи с его неявкой, были оглашены в судебном заседании, показывал, что он знаком с ФИО6 примерно 7-8 лет на протяжении года они с тем поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 00 минут он с ФИО5 и его девушкой ФИО28 встретились в районе Гривно. Они с ФИО5 выпили по бутылке пива, при этом тот уже был в состоянии алкогольного опьянения. Далее они направились в район Кутузово, при этом Вера пошла в поликлинику, ФИО5 пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, а он остался стоять на улице. ФИО5 хотел купить еще алкоголя. Примерно минут через 5 ФИО5 выбежал из магазина и побежал, но не в его сторону, он побежал за ним. Они прибежали в лес, который расположен недалеко от данного магазина и ФИО5 сказал, что в магазине произошла конфликтная ситуация и ему пришлось применить перцовый баллончик. После чего они стали ожидать Веру из поликлиники уже в лесу, и затем направились к нему домой. Когда они находились дома он уже был в сильном состоянии алкогольного опьянения и уснул, а когда проснулся то ФИО5 уже не было у него дома. (т. 1 л.д. 106-107).

Свидетель ФИО1, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, в связи с её неявкой были оглашены в судебном заседании, показывала, что работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроаспект» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 13 часов 30 минут она находилась в магазине, увидела, что ее пекарь ФИО13 и продавец-кассир ФИО29 стоят у их сотрудницы ФИО2, которая находилась в отпуске. Она спросила что произошло и сразу же начала вызывать СМП, так как у ФИО2 все лицо было красное. Ей рассказали, что неизвестный молодой человек скрылся из магазина с похищенным товаром, и что на выходе он распылил ФИО2 в лицо баллончик. В дальнейшем удалось установить, что указанный молодой человек похитил из магазина алкогольный напиток «САН ВЕЙ Вишня» объемом 1 л., стоимостью 172 рубля 54 копейки без НДС, а так же пытался похитить следующий товар: «П.КАФЕ Онигири» в количестве 1 шт., стоимостью 67 рублей 15 копеек без НДС; «Кафе салат Лесной с грибами» в количестве 1 шт., стоимостью 52 рубля 30 копеек без НДС; «Напиток пивной Т.Гар.Лим» 0.4 л., в количестве 1 шт., стоимостью 44 рубля 30 копеек без НДС; «Вино ЛаПет.Пер» 0.25 л. в количестве 2 шт., стоимостью общей 194 рубля 25 копейки – данные товары смогли забрать у молодого человека сотрудники магазина. (т. 1 л.д. 156-159)

Свидетель ФИО13, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, в связи с её неявкой были оглашены в судебном заседании, показывала, что работает в должности пекаря в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она была на работе. Примерно в 13 часов 30 минут, она услышала в магазине женские крики, вышла из цеха и ей сказали, что зал залили перцовкой и чтобы она выходила на улицу. На <адрес> ФИО4, у которой было красное лицо, также рядом с ней стояла женщина покупатель, которая пояснила, что ФИО4 в лицо брызнул баллончиком молодой человек, который пытался похитить товар из магазина. Далее она вместе с ФИО2 поехала в больницу, где той оказали медицинскую помощь. (т. 1 л.д. 160-163).

Свидетель ФИО9, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, в связи с её неявкой, были оглашены в судебном заседании, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте в кассовой зоне магазина. В 13 часов 29 минут в зоне касс она увидела подозрительного молодого человека, одетый в джинсовую куртку синего цвета, у которого из карманов торчали предметы, похожие на бутылки. Она попросила того вытащить из карманов, как она заподозрила, товар, принадлежащий магазину, на что он вытащил из своей одежды готовую еду - онигири и салат, после этого она из его одежды вытащила пивной напиток в стеклянной бутылке и вино в количестве двух штук в металлических банках, после чего тот начал сопротивляться и вырываться, поднялся шум. Молодой человек пытался прорваться к выходу из магазина. Борьбы у нее с тем не было, телесных повреждений она не получила. На выходе из магазина находилась ее коллега ФИО2, которая перекрыла тому выход из магазина и сказала молодому человеку вернуть похищенный товар, на что тот достал из своей одежды перцовый баллончик и распылил его в лицо ФИО2, после чего выбежал из магазина и скрылся. (т. 1 л.д. 203-204).

Помимо этого виновность подсудимого ФИО6 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое брызнуло в неё перцовым баллончиком, причинив ей ожог лица и глаз при краже из магазина товара. (т. 1 л.д. 3);

- заявлением директора магазина ООО «Агроаспект» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13 час. 27 мин. по 13 час. 30 мин., находясь в магазине 5021 по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, причинив юридическому лицу ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 530 рублей 53 копейки без учета НДС. (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроаспект» по адресу: <адрес>, были изъяты: вино игристое «LaPetite Perle brut» объемом 0,25 л. в металлической банке в количестве 2 штук; пивной напиток «Hard tonys garret lemon» объемом 0,4 л. в стеклянной бутылке в количестве одной штуки; «Салат Лесной с грибами» 180 гр. в количестве 1 штуки; «Онигири с креветкой» 110 гр. в количестве 1 штуки; отрезок липкой ленты со следом материи; отрезок липкой ленты со следами рук, отрезок светлой дактопленки со следом обуви; компакт-диск с видеозаписями. (том 1, л.д. 40-44, 45-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен компакт-диск с шестью видеозаписями, на которых зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ молодой человек, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» прячет товар в джинсовую куртку, после чего данный молодой человек стоит у кассовой зоны рядом с сотрудником магазина и выкладывает товар из карманов, затем начинает вырываться, его пытается удержать девушка в белой кофте и сотрудник магазина, однако он вырывается и убегает в сторону выхода. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что именно этот молодой человек распылил ей газовый баллончик в лицо, когда она пыталась его удержать (том 1 л.д.100-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: компакт-диск с шестью видеозаписями, на которых зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ молодой человек, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» прячет товар в светлую джинсовую куртку, после чего данный молодой человек стоит у кассовой зоны рядом с сотрудником магазина и выкладывает товар из карманов, затем начинает вырываться, его пытается удержать девушка в белой кофте и сотрудник магазина, однако, он вырывается и убегает в сторону выхода. Участвующий в осмотре ФИО16 пояснил, что именно он запечатлен на данных видеозаписях ДД.ММ.ГГГГ в момент хищения из магазина «Пятерочка»; компакт-диск с двумя видеозаписями с камер системы «Безопасный регион», расположенных на фасаде <адрес>, на которых зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту двое людей бегут в сторону леса, один из которых одет в светлую джинсовую куртку, второй в куртку темного цвета. Участвующий в осмотре ФИО16 пояснил, что именно он является бегущим человеком, одетым в светлую джинсовую куртку и запечатлен непосредственно после совершения хищения в магазине «Пятерочка». (том 1 л.д.183-190);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого представитель потерпевшего ФИО10 добровольно выдал справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные в количестве 5 штук (том 1 л.д.179-180);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: <адрес> было похищено имущество на общую сумму 530 рубля 54 коп. без учета НДС; акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам пересчета товарных остатков на ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие следующих товаров: «Онигири с креветкой» массой 110 г., стоимостью 67 рублей 15 копеек без учета НДС; «Салат «Лесной» с грибами» массой 110 г., стоимостью 52 рубля 30 копеек без учета НДС; бутылку «Tonys Garret Lemon» емкостью 0.4 л., стоимостью 44 рубля 30 копеек без учета НДС; банку «LaPetite Perle Brut» емкостью 0.25 л. в количестве 2 штук, стоимостью 97 рублей 12 копеек без учета НДС за одну единицу, а всего общей стоимостью 194 рубля 24 копейки без учета НДС; «Пр.алк.САН ВЕЙ ВИШНЯ пл.п/сл.1л», стоимостью 172 рубля 54 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 530 рублей 53 копейки без учета НДС; товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.206-209);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому представителем потерпевшего ФИО10 были добровольно выданы 2 банки «LaPetite Perle Brut» емкостью 0.25 л., «Онигири с креветкой» массой 110 г.; «Салат «Лесной» с грибами» массой 110 г.; бутылка «Tonys Garret Lemon» емкостью 0.4 л. (том 1 л.д.211-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого были осмотрены 2 банки «LaPetite Perle Brut» емкостью 0.25 л., «Онигири с креветкой» массой 110 г.; «Салат «Лесной» с грибами» массой 110 г.; бутылка «Tonys Garret Lemon» емкостью 0.4 л. (том 1 л.д.211-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно медицинским документам установлен химический ожог конъюнктивы 1-2 степени обоих глаз.

При ожогах конъюнктивы 1 степени возникает покраснение и отёк век, раздражение глаз, покраснение конъюнктивы и повреждение эпителия роговицы, светобоязнь, режущие боли в глазу и слезотечение, снижение остроты зрения (купируется за 3-5 дней), снижение чувствительности роговицы. При биомикроскопии в поверхностных слоях роговицы образуются эрозии, наблюдается легкий отёк. При ожогах глаз II степени на коже век образуются пузыри. Кожа вокруг них краснеет и отекает, веки настолько напряжены, что поднять их удаётся только с помощью векоподъёмника. Ожоги средней степени тяжести сопровождаются сильным отёком конъюнктивы. Зоны отёка сочетаются с участками, в которые кровь не поступает совсем (зоны ишемии). Повреждение конъюнктивы сопровождается умеренным образованием слизи и гноя. В зоне лимба, или перехода роговицы в склеру, происходит спазм сосудов, который довольно быстро сменяется отёком. При ожогах средней тяжести роговица выглядит тусклой и матовой («матовой стекло»). Острота зрения сильно снижается, развивается резкая светобоязнь, слезотечение и боли в глазу. Чувствительность в зоне ожога обычно резко понижена или отсутствует.

В связи с вышеперечисленным, выставленный диагноз «Химический ожог конъюнктивы 1-2 степени обоих глаз» лишен объективных оснований в представленных медицинских документах и не подлежит судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью (отсутствуют данные динамического наблюдения с указанием развернутой клинической картины, регрессом симптомов на фоне лечения, а гак же данные биомикроскопии и прочее).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека согласно п. 27 приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 144-147);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. которым установлено, что у потерпевшей ФИО2 острота зрения обоих глаз – 1,0, придатки глаз не изменены, роговица прозрачна, зрачок круглый, рефлекс с глазного дня розовый. На глазном дне без патологии. ВГД п/п норма. (т. 2 л.д. 225-227).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО13, ФИО9 об обстоятельствах нападения и применения насилия опасного для здоровья ФИО2, а также хищения товара, принадлежащее ООО «Агроаспект» подсудимым, показаниями свидетеля ФИО12, которому о конфликте в магазине стало известно от подсудимого, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств, добытых в соответствии с действующим законодательством, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2-3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда России № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд находит установленной и доказанной вину ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и квалифицирует его действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку как установлено судом, ФИО6, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, тайно похитил с торговых стеллажей магазина «Пятерочка» имущество, принадлежащее ООО «Агроаспект», а после того, как его преступные действия стали очевидны для окружающих, в том числе свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО2, вернул часть товара и попытался скрыться с места совершения преступления, не реагируя на требования сотрудников магазина вернуть оставшийся при нём похищенный товар, попытался скрыться с похищенным имуществом. При этом с целью удержания похищенного товара и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, ФИО6 используя в качестве оружия перцовый баллончик, применил в отношении ФИО2 насилие, опасное для здоровья, распылив данный баллончик о в область лица и шеи ФИО2, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, которые хотя и не причинили вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения, данные действия создавали реальную опасность для её здоровья, поскольку при обращении потерпевшей к врачу у неё был установлен в виде «химический ожог коньюнктивы 1-2 степени обоих глаз». При этом в результате преступных действий ФИО6 был также причинен материальный ущерб ООО « Агроаспект» на сумму 530 рублей 53 копейки без учета НДС.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 диспозитивный признак «с применением насилия опасного для жизни», как излишне вмененный, поскольку доказательств того, что ФИО6 в ходе нападения на ФИО15 применил к ней насилие, опасное для её жизни, материалы дела не содержат.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО6 имеется синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, стимуляторы). В период инкриминируемого ему деяния у ФИО6 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом наличия у него синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, противопоказаний к лечению нет. (т. 1 л.д. 152-155)

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО6 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба потерпевшей ФИО2, а также имущественного ущерба ООО «Агроаспект», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у его матери хронического заболевания.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исследуя личность подсудимого, суд также учитывает, что ФИО6 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако в 2024 году дважды обращался в ПНД с диагнозом «смешанное тревожное и депрессивное расстройство», по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, имеет официальное место работы, где характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, считает возможным предоставить ему шанс на исправление и применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничении свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого, считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания.

В судебном заседании от защитника подсудимого – адвоката Лукьянова Л.В. поступило заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой за 2 судодня в сумме 3460 рубля, которое было судом удовлетворено.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, от защитника не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, оснований для освобождения подсудимой от их уплаты судом не установлено, в связи с чем, денежные средства, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО6

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО30, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Применить к ФИО6 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Вменить в обязанности ФИО6 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования, добровольно пройти курс лечения от психоактивных веществ и представить в инспекцию справку о прохождении лечения либо об отсутствии такой необходимости.

Разъяснить ФИО6, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО6 – запрет определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО7 ФИО31 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Лукьяновым Л.В., в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- две банки «LaPetite Perle Brut» емкостью 0.25 л.; бутылку «Tonys Garret Lemon» емкостью 0.4 л.; «Салат «Лесной» с грибами» массой 110 г.; «Онигири с креветкой» массой 110 г.; бутылку «Tonys Garret Lemon» емкостью 0.4 л., возвращенные представителю потерпевшего ФИО10 – оставить по принадлежности, сняв ограничения по пользованию;

- компакт-диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка»; компакт-диск с видеозаписями системы «Безопасный регион»; справка об ущербе; акт инвентаризации; товарно-транспортные накладная: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: подпись А.А. Артемова