Решение № 2-2139/2018 2-2139/2018~М-1925/2018 М-1925/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2139/2018

Дело № 2-2139/2018 14 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-002822-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») и в последним заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 70 066 руб. 26 коп., включая расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на копирование в размере 1 500 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением ФИО2, автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением ФИО3, и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением истца, принадлежащего ему же. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 287 787 руб. 31 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 246 000 руб. Также согласно экспертному заключению стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства составляет 59 600 руб. Истец также понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в общем размере 19 000 руб. Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 138 381 руб. Оставшуюся сумму страховой выплаты с учетом убытков в виде расходов на досудебную оценку, досудебную претензию истец просит взыскать со страховщика в судебном порядке, поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что ответчиком исполнены все обязательства надлежащим образом. Считала завышенными расходы на досудебную претензию и судебные расходы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> на ... произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением ФИО2, автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением ФИО3, и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением истца, принадлежащего ему же. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции здесь и далее, действующей на момент возникновения правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло при участии трех автомобилей, то положения п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении ущерба в данном случае не применимы, в связи с чем истец имел право обратиться с заявлением о страховой выплате в АО «ГСК «Югория», застраховавшее ответственность виновника ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец <Дата> обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, и в этот же день истцу выдано направление на независимую экспертизу в ООО «Архангельское агентство экспертиз».

<Дата> был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, <Дата> по заказу страховщика ООО «ВПК-А» составлены отчеты, согласно которым рыночная стоимость автомобиля истца составляет 182 000 руб., стоимость годных остатков – 44 249 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 241 878 руб., с учетом износа – 170 355 руб. 50 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, <Дата> страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 137 751 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков по оценке страховщика.

По заявлению истца от <Дата> о наличии скрытых повреждений по заказу ответчика ООО «Архангельское агентство экспертиз» произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт дополнительного осмотра от <Дата>, на основании которого ООО «ВПК-А» составлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии от <Дата>, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца составила 43 619 руб.

В связи с установленными экспертом изменениями в оценке стоимости годных остатков автомобиля истца ответчиком в пользу истца <Дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 630 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению <№> от <Дата> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 203 946 руб. 31 коп., без учета износа – 287 787 руб. 31 коп. Согласно отчетам ИП ФИО5 <№>р и <№>г от <Дата> рыночная стоимость автомобиля истца составляет 246 000 руб., а стоимость годных остатков – 59 600 руб. За составление указанного экспертного заключения и отчетов истец заплатил в общей сумме 19 000 руб. (9 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.).

<Дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценку и подготовку претензии, приложив вышеуказанное экспертное заключение и отчеты. За составление и направление досудебной претензии истец заплатил ИП ФИО5 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не оспаривавшего по существу наступление страхового случая и обязанность произвести страховую выплату на условиях полной гибели, определением суда назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, подготовленному ООО «КримЭксперт» по определению суда, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 263 100 руб., а стоимость годных остатков автомобиля истца – 59 652 руб. 74 коп. При проведении данного исследования экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 312 178 руб., что превышает установленную рыночную стоимость автомобиля истца, в связи с чем экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта.

При определении рыночной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия от <Дата> и стоимости годных остатков автомобиля истца суд исходит из вышеуказанного судебного экспертного заключения, поскольку оно с наибольшей степенью соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с положениями пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная как заключением судебной экспертизы, так и представленными сторонами экспертными заключениями, превышает установленную рыночную стоимость автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от <Дата> произошла полная гибель имущества истца.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, размер подлежащего выплате страхового возмещения по данному страховому случаю должен составить 203 447 руб. 26 коп. = 263 100 руб. - 59 652 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 138 381 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 65 066 руб. 26 коп.

Вместе с тем при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом также понесены расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., подтвержденные документально, которые ответчиком не возмещены добровольно.

Как следует из положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Наряду с указанным выше Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 пункт 102, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 пункт 13, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 пункт 32, Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П пункт 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Заявленные истцом расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 2 000 руб., так как данная сумма наиболее соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, указанная сумма соответствует сумме расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик до обращения истца в суд не выплатил страховое возмещение в полном объеме, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть исчислен от страхового возмещения в размере (65 066 руб. 26 коп. + 2 000 руб.)*50%) и составит 33 533 руб. 13 коп.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ и его снижения, принимая во внимание его размер в соотношении с суммой невыплаченного в срок страхового возмещения, суд не усматривает.

Являются обоснованными и требования истца о компенсации ему морального вреда в связи с нарушением права на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, суд, исходя из положений п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от <Дата>, квитанция на сумму 12 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств иных расценок на аналогичные услуги, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 12 000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба в общей сумме 19 000 руб. Несение данных расходов подтверждается копиями квитанциями <№>, <№>, <№> на получение денежных средств в размере 9 000 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб., соответственно.

Доказательств того, что расходы истца в этой части были возмещены ответчиком, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как было указано выше, ответчиком были проведены экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства истца. Соответственно, расходы истца на проведение независимых экспертиз являются судебными издержками.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представителем истца представлено заключение Союз «Архангельская торгово-промышленная палата» от <Дата>, согласно которому стоимость услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта варьируется от 2 500 руб. до 10 000 руб., рыночной стоимости – от 2 000 руб. до 8 500 руб., стоимости годных остатков - от 5 000 руб. до 8 500 руб.

Принимая во внимание размер изначально недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, его соотношение с общим размером страхового возмещения, подлежавшего выплате, объем проведенного экспертом исследования, количество вопросов, разрешенных экспертом, возражения ответчика относительно размера затрат по составлению экспертного заключения, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб. является явно чрезмерным и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Также суд полагает, что в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки на оплату услуг по копированию экспертного заключения и отчетов для подачи иска в суд, а именно в сумме 1 500 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда принимается в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составит 2 511 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 066 руб. 26 коп., расходы на претензию в размере 2 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 533 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на копирование экспертного заключения и отчетов в размере 1 500 руб., а всего взыскать 125 099 (Сто двадцать пять тысяч девяносто девять) руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 511 (Две тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 99 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина