Решение № 2-2139/2018 2-2139/2018~М-1434/2018 М-1434/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2139/2018

Дело №2-2139/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретарях Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 12.03.2018 передал ответчику для выполнения ремонтных работ (замена рулевой рейки) принадлежащий ему автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак ...... Ответчик передал ему автомобиль 21.03.2018 с повреждениями кузова, которых ранее не было. Механические повреждения левой части автомобиля были причинены в результате того, что 14.03.2018 в 23 часа 07 минут во время выполнения снегоуборочных работ при движении трактора задним ходом на автомобиль истца был совершен наезд. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127338 рублей 80 копеек, включая стоимость деталей 80440 рублей. Поскольку ответчик не обеспечил сохранность переданного ему для ремонта автомобиля, истец просит взыскать в возмещение ущерба 198310 рублей, включая двукратную стоимость деталей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии со ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 ФИО1 передал индивидуальному предпринимателю Ф.А.ГБ. автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак ....., для выполнения ремонтных работ (промывка системы ГУР, снятие/установка рулевой рейки). Стоимость работ составила 7900 рублей. Автомобиль был выдан из ремонта 21.03.2018 (л.д.5 – 7).

В период после передачи автомобиля для проведения ремонта и до его получения из ремонта 14.03.2018 в 23 часа 47 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным трактором «Беларусь», при выполнении работ по расчистке территории на неохраняемой стоянке, расположенной напротив д.2 по ул.Транспортной в г.Северодвинске, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Водитель неустановленного транспортного средства место происшествия оставил.

Постановлением от 23.06.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица было прекращено.

Согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства от 22.03.2018 автомобилю истца были причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины задней левой двери, заднего левого крыла по высоте от поверхности земли 0,5 – 0,7 м, по ширине 0,45 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст.730 ГКРФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 714 ГКРФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст.35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.2 ст.1, ст.39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, был принят ответчиком у истца для проведения ремонта 12.03.2018, что подтверждается заказ-нарядом. Повреждение автомобиля произошло 14.03.2018 в период нахождения автомобиля на ремонте до его передачи потребителю.

Таким образом, ответчик, принявший у истца автомобиль для выполнения ремонтных работ, несет ответственность за его сохранность.

Согласно заказ-наряду от 27.03.2018, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, общая стоимость ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак ....., составляет 127338 рублей 80 копеек, в том числе стоимость запасных частей 80440 рублей (л.д.11).

Из содержания данного заказ-наряда следует, что предусмотренные в нем работы направлены на устранение повреждений задней левой части автомобиля, в том числе заднего левого крыла и задней левой двери.

Таким образом, предусмотренные заказ-нарядом от 27.03.2018 работы соответствуют повреждениям автомобиля истца, полученным в результате наезда трактора 14.03.2018 и зафиксированным в акте технического осмотра одиночного транспортного средства от 22.03.2018.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства возникновения у него убытков, вызванных не обеспечением ответчиком сохранности переданного ему выполнения работ имущества истца (автомобиля), а также размера этих убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлены доказательства размера причиненных ему убытков (стоимости восстановительного ремонта автомобиля). Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств иной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком в суд не представлено.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что стоимость поврежденных запасных частей автомобиля подлежит возмещению ответчиком в двойном размере, поскольку это прямо предусмотрено ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно заказ-наряду от 27.03.2018, стоимость ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, составляет 127338 рублей 80 копеек, при этом стоимость запасных частей составляет 80440 рублей. Таким образом, общий размер возмещения составит 207778 рублей 80 копеек (127338,8 + 80440).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежных средств в сумме 198310 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При данных обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 198310 рублей.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в не обеспечении сохранности имущества, переданного истцом ответчику для выполнения работ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 99655 рублей ((198310 + 1000) х 50%).

Возражений относительно требования о взыскании штрафа, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком заявления об уменьшении штрафа не сделано, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком также не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании у суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьям 94 и 98 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю М.О.ВБ., заключив с ним 28.03.2018 договор об оказании юридических услуг (л.д.12). За оказанные услуги истец уплатил представителю 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.04.2018. Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца, в том числе представитель консультировал истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, представлял интересы истца в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, доказательств явной неразумности (чрезмерности) указанных расходов ответчиком в суд не представлено (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, суд признаёт понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей разумными и взыскивает их с ответчика.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5466 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение ущерба 198310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 99655 рублей, а также 25000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 323965 (триста двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5466 (пяти тысяч четырехсот шестидесяти шести) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5