Решение № 12-188/2017 5-1604/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-188/2017

Судья Сосновская О.А. дело № 5-1604/2016


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-188/2017 01 февраля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют биометрические данные или иные доказательства совершения вмененного административного правонарушения, на основании которых возможно установить, что ФИО2 и ФИО1 является одним и тем же лицом. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа в ходе производства по делу. Кроме того полагает, что при рассмотрении дела судьей Ханты-Мансийского районного суда были нарушены правила территориальной подсудности

В судебном заседании защитник Симонова С.Л., действующая в интересах ФИО1, на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В дополнение к доводам жалобы указала, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, поскольку, по мнению защитника, данный срок следовало исчислять с 2014 года, то есть с момента осуществления первого въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Симонову С.Л., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию заполняет миграционную карту, которая вместе с документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина, предъявляется должностному лицу пограничного органа федеральной службы безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. При выезде из Российской Федерации иностранный гражданин обязан сдать миграционную карту должностному лицу пограничного органа федеральной службы безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Должностное лицо пограничного органа федеральной службы безопасности проставляет в миграционной карте отметку о въезде иностранного гражданина в Российскую Федерацию и отметку о его выезде из Российской Федерации (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Из представленных материалов дела усматривается, что 21 декабря 2016 года в 13 часов 10 минут по адресу: <...>, кабинет № 101 при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 N 1162, во время определения статуса иммигранта при подаче заявления для получения патента уклонился от прохождения иммиграционного контроля, а именно от предоставления сведений об изменении установочных данных с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по паспорту (номер) на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина Республики Таджикистан (номер), выдан 17 ноября 2014 года.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено событие и обстоятельства административного правонарушения (л.д. 4); копией национального паспорта на имя ФИО1, согласно которому последний является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 6); копией миграционной карты серии (номер), подтверждающей факт пересечения Государственной границы Российской Федерации 21 ноября 2016 года (л.д. 6); копией заявления ФИО1 в УФМС России по ХМАО-Югре о выдаче патента (л.д. 7); копией представления от 28 июля 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО2 (л.д. 8); копией решения от 28 июля 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, согласно которому закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО2 сроком на три года до 02 февраля 2016 года (л.д. 9); сведениями из информационных баз данных миграционной службы на ФИО1, ФИО2 (л.д. 10-17).

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение гражданина Республики Таджикистан ФИО1, в котором он признает факт совершения правонарушения указав, что прибыл в Российскую Федерацию 21 ноября 2016 года с целью осуществления трудовой деятельности. Ранее проживал под именем ФИО2. В Таджикистане при получении нового паспорта поменял установочные данные с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При подаче заявления о получении патента 20 декабря 2016 года об изменении установочных данных не сообщил (л.д. 5).

Объяснение отобрано с соблюдением требований закона. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, с содержанием объяснения последний ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья Ханты-Мансийского районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при получении объяснений ФИО1 последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право воспользоваться услугами переводчика.

Доводы заявителя, указывающие на нарушение судьей Ханты-Мансийского районного суда при рассмотрении дела правил территориальной подсудности, а также доводы защитника о нарушении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено уклонение от иммиграционного контроля, выразившееся в уклонении от предоставления сведений об изменении установочных данных, имевшем место при подаче заявления для получения патента в УФМС России по ХМАО-Югре по адресу: <...>, кабинет 101 и выявленного должностным лицом 21 декабря 2016 года в ходе проведения проверки представленных ФИО1 при подаче заявления для получения патента сведений.

Таким образом, местом совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения является <...>, кабинет 101, а датой его совершения 21 декабря 2016 года.

Следовательно, судьей Ханты-Мансийского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении правила территориальной подсудности были соблюдены, а постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо законных оснований, препятствующих назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 29.10 данного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова