Решение № 2-485/2018 2-485/2018~М-322/2018 М-322/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-485/2018

Дело № 2-485/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участиме прокурора Сытой О.А.,

при секретаре Тульской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску М.В.НА. к М.А.ВА., ФИО2, М.И.НА., действующей от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением;снятии с регистрационного учета; взыскании расходов по госпошлине;

по встречному иску М.А.ВБ., ФИО2, М.И.НА., действующей от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к М.В.НА., М.И.АА., М.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности; прекращении права собственности; выселении; вселении;обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением;

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В.К.ВА. к М.В.НА., М.И.АА., М.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности; прекращении права собственности; выселении,

УСТАНОВИЛ:

М.В.НБ. обратился в суд с иском к М.А.ВА., ФИО2, М.И.НА., действующей от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 о признании М.А.ВА., ФИО2, М.И.НБ., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязанииОтдела Министерства Внутренних дел РФ по городскому округу Дубна снять М.А.ВБ., ФИО2, М.И.НБ., ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес> ходе судебного разбирательства исковые требования были дополнены требованием о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ. 01.06.1995 г. истец зарегистрировал в указанном доме своего сына, М.А.ВБ., ДД.ММ.ГГГГ г. были зарегистрированы супруга сына М.И.НВ. и их общий ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был также зарегистрирован их второй ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С 2011 г. ответчики и их дети перестали проживать в доме, принадлежащем истцу, с этого же года общение между ними прекратилось.

В нарушение ФЗ от 25.06.1993 г. №5242 -1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ответчики, в связи с изменением места жительства не желаю в заявительном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащем истцу доме, что создает для него неудобства в связи с невозможностью уменьшения бремени расходов на коммунальные и жилищные услуги. По мнению истца, проживание ответчиков по другому адресу является свидетельством осуществления ими выбора другого места жительства, а сохранение их регистрации в спорном доме препятствует истцу в осуществлении его прав как собственника жилого помещения.

Ответчики: М.А.ВВ., ФИО2, М.И.НВ., действующая от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 предъявили к М.В.НА., М.И.АА., М.П. встречный иск ( с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти БВИ, ее дочерью, МЕВ; установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти МЕВ, ее сыном, М.А.ВГ.; признании за М.А.ВГ. права собственности на 2\15 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый № в порядке наследования по закону; признании за М.А.ВГ. права собственности на 1\5 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый №, возникшего в результате произведенного обмена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекращении права собственности М.В.НВ. на 1\3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; выселении из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., М.И.АА., МПА; вселении М.А.ВБ., ФИО2, М.И.НА., ФИО1 в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; обязанииМ.В.НВ. не чинить препятствий в проживании и пользовании М.А.ВГ., М.И.НА., ФИО2, ФИО1 домовладением, расположенным по адресу: <адрес>;

В обосновании своих требований указали, что первоначально семья М в составе 5 человек (М.В.НБ., МЕВ (жена), М.А.ВВ. (сын), МКВ (дочь), БВИ (теща) проживала в квартире по адресу: <адрес>, которую занимала по договору социального найма.

Решением № Исполкома Дубненского городского совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден обмен между гражданами:

ВАА, состав семьи 4 человека, проживающим <адрес>, двухкомнатная, площадь № кв.м.

М.В.НГ., состав семьи 5 человек, проживающим <адрес>, четырехкомнатная, площадь № кв.м.

ФАВ, состав семьи 2 человека, проживающим <адрес> частный дом, жилая площадь № кв.м.

На основании вышеуказанного решения исполкома были выданы обменные ордера. Семье М был выдан обменный ордер, в соответствии с которым они в составе семьи из 5 человек выезжают из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> частный дом, расположенный по адресу: <адрес>

В силу норм действующего на тот момент законодательства, допускался обмен жилых помещений между собственниками жилых помещений и нанимателями жилых помещений при условии взаимной передачи всех прав и обязанностей.

Таким образом, по мнению истцов по встречному иску, все члены семьиМазекиных, включенные в ордер на жилое помещение, приобрели равное с М.В.НГ. право собственности на жилой дом, в том числе М.А.ВВ. приобрел право собственности на 1\5 долю дома.

Также М.А.ВВ. приобрел право собственности еще на 2\15 доли дома в результате фактического принятия наследства после умершей МЕВ (мама) и БВИ (бабушка), которые также приобрели права собственности на жилой дом в результате обмена.

Кроме того, истцы по встречному иску просили выселить из спорного дома М.И.АБ., являющуюся новой супругой истца М.В.НВ., а также МПА, который является сыном М.И.АА. от первого брака, поскольку указанные лица в доме не зарегистрированы и родственниками истцов по встречному иску не являются. Своего согласия на вселение и проживание указанных лиц истцы, в том числе М.А.ВВ., являющийся сособственником дома, не давали.

Какое-либо соглашение, регулирующее порядок их проживания, между сторонами не заключалось. В связи с этим, по мнению истцов по встречному иску, правовые основания для проживания и пользования М.П. и ФИО2 спорным домом отсутствуют. Добровольно из дома данные лица выезжать не желают, в связи с чем они подлежат выселению в судебном порядке. Также просили возложить на М.В.НВ. обязанность не чинить препятствия истцам по встречному иску в пользовании и проживании в спорном доме. Препятствия заключаются в том, что истцы не могут проживать в доме, поскольку там проживают чужие истцам люди – ответчики: ФИО2, МПА, которые родственниками истцам не являются. Данные ответчики были вселены в дом М.В.НГ. самовольно, в одностороннем порядке.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, В.К.ВА. предъявила самостоятельный иск относительно предмета спора ( с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к М.В.НА., М.И.АА., М.П. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти БВИ, ее дочерью, МЕВ; установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти МЕВ, ее дочерью, В.К.ВА. (М) К.В.; признании за В.К.ВА. права собственности на 2\15 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый № в порядке наследования по закону; признании за В.К.ВА. права собственности на 1\5 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый №, возникшего в результате произведенного обмена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекращении права собственности М.В.НВ. на 1\3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; выселении из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., М.И.АА., МПА.

В обоснование своих требований привела доводы, идентичные доводам истцов по встречному иску, а именно, что приобрела право собственности на 1\5 долю в доме в результате произведенного обмена. Право собственности на 2\15 доли в доме приобрела в результате фактического принятия наследства после умершей МЕВ (мама) и БВИ (бабушка), которые также приобрели права собственности на жилой дом в результате обмена. Своего согласия, как собственник, на вселение М.И.АА. и МПА не давала. Данные граждане для нее чужие, в связи с чем считает, что они должны быть выселены из дома. Фамилия М сменила на В.К.ВА. в результате заключения брака.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ссылка в исковом заявление на оплату М.В.НГ. жилищно-коммунальных платежей за ответчиков является неточностью, т.к. в доме на все коммунальные услуги установлены счетчики, а плата за содержание и ремонт жилья отсутствуют. Причиной подачи иска послужило как длительное непроживание ответчиков в доме, так и конфликтные отношения между сторонами. Также истца не устраивает то, что по адресу регистрации приходит приставы и коллекторы, которые ищут сына. На момент вселения в дом М.И.НА. (супруги сына М.А.ВБ.), а также двух их детей, истец М.В.НБ. находился в Америке, откуда присылал доверенность и согласие на их регистрацию.

Встречное исковое заявление и заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не признал, сославшись на пропуск как третьим лицом, так и истцами по встречному иску срока исковой давности. Также указал, что после произведенного обмена, на общем семейном совете, все совершеннолетние члены семьи выразили свое согласие на оформление всего дома на М.В.НВ. На настоящий момент только он является собственником дома, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ.ФИО2 и МПА были вселены в дом с согласия М.В.НВ. как единоличного собственника, в связи с чем выселены быть не могут.М.И.НВ., ФИО1, ФИО2 являются для М.В.НВ. посторонними гражданами, которых он в доме видеть не хочет.

Ответчики ( истцы по встречному иску): М.А.ВВ., ФИО2, М.И.НВ., действующая от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены надлежащим образом. Их интересы на основании доверенности и ордера предоставлял адвокат Любезнов Д.В., который первоначальный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В частности указал, что ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования и сняты с регистрационного учета, поскольку в результате произведенного в 1991 г. обмена квартиры на жилой дом, М.А.ВВ., также как и М.В.НБ., приобрел право собственности на спорный дом и в настоящий момент фактически является собственником 1\3 доли спорного дома. Супруга М.А.ВБ. – М.И.НВ., а также их дети, ФИО2, ФИО1, были вселены в дом с письменного согласия М.В.НВ. и являются как членами семьи М.В.НВ., так и членами семьи М.А.ВБ. На настоящий момент данный статус они не утратили.

За коммунальные услуги ответчики не платят, поскольку в доме в настоящий момент не проживают и ими не пользуются. Кроме того, на все коммунальные ресурсы установлены счетчики, поэтому истец, М.В.НБ. производит оплату только за потребленные им самим услуги.

Отсутствие ответчиков в спорном домовладении носит временный и вынужденный характер, в связи с чем не может являться основанием для снятия их с регистрационного учета. М.А.ВВ., вместе со своим отцом, М.В.НГ., бабушкой, мамой и сестрой был зарегистрирован в спорном помещении ДД.ММ.ГГГГ После достижения совершеннолетия, М.А.ВВ. проходил службу в вооруженных силах РФ, в связи с чем был снят с регистрационного учета. По окончании прохождения службы в армии, ДД.ММ.ГГГГ, был заново зарегистрирован в спорном доме. В 1996-1997 г. родители М.А.ВБ. уезжают в Америку на постоянное место жительства.В 2004 г. в доме, с разрешения и согласия отца, в качестве членов семьи по месту жительства регистрируются супруга М.А.ВБ. - М.И.НВ. и сын, ФИО2В 2006 г. в доме по месту жительства зарегистрирован второй сынМ.А.ВБ. - ФИО1В 2008-2009 г. родителиМ.А.ВБ. возвращаются из Америки. Несколько лет все проживали в доме совместно.

В 2012-2013 г. в виду небольшой площади дома и большого количества проживающих человек, на общем семейном совете было принято решение о необходимости расширения дома. Для этих целей, М.А.ВВ., со своей супругой и двумя детьми временно выехал из дома, после чего он вместе с отцом, М.В.НГ. начал производить в доме ремонт и его расширение.Дополнительным основанием для выезда послужило то, что у материМ.А.ВБ. – МЕВ имелось <данные изъяты>

После временного выезда, М.А.ВВ. какое то время вместе с отцом производил общий ремонт, что подтверждается в том числе техническим паспортом от 2013 г. В виду <данные изъяты> ремонт был временно приостановлен. В июне 2015 г. мать М.А.ВБ., супруга истца М.В.НВ. умирает, в связи с этим, ремонт был отложен в связи с необходимостью несения расходов в связи с ее смертью. Также, ДД.ММ.ГГГГ работник М.А.ВБ.( на тот момент он являлся ИП), попал в ДТП. В результате ДТП была разбита его машина, кроме того, решением <адрес> с М.А.ВБ. был взыскан ущерб, причиненный его работником, в общей сумме около 700000 рублей, который до настоящего момента ответчиком полностью не погашен, что мешает ему направить денежные средства на ремонт дома. В конце 2015 г. отец М.А.ВБ. - М.В.НБ., начинает жить в доме со своей новой женой, М.И.АА.. Во второй комнате начинает жить сын М.И.АА. от первого брака, МПА.В третьей комнате в доме в настоящий момент никто не живет, т.к. она до конца не отремонтирована. Таким образом, ответчики не проживают в доме временно, поскольку собирались делать в нем ремонт, который до конца не закончен, и, кроме того, в доме проживают чужие им люди.

Кроме того, семейные отношения между ответчиками и истцом не прекращены, в связи с чем они не могут быть выселены как бывшие члены семьи собственника. Не смотря на то, что ответчики в спорном доме не проживают, они по прежнему общаются с М.В.НГ. Периодически созваниваются, дети М.А.ВБ. приходят в гости к М.В.НА. Сам М.В.НБ. неоднократно делал для внуков различные справки в детский лагерь. Реальной причиной выселения является не прекращение семейных отношений, а то, что М.В.НВ. не устраивает, что в дом приходят коллекторы и приставы в поисках М.А.ВБ.

Также представитель ответчиков указал, что какое-либо иное жилое помещение в собственности или по договору социального найма у ответчиков отсутствует. Срок договора найма квартиры, в который они фактически проживают, заканчивается в июле 2018, в результате чего они утрачивают вообще какое-либо право пользования иным жилым помещением кроме спорного дома. Имущественное положение ответчиков не позволяет приобрести им другое жилое помещение, в связи с чем они в любом случае не имели волеизъявления на постоянный выезд из дома.

В случае, если суд придет к выводу о выселении ответчиков, просил сохранить право пользования домом: за М.А.ВГ., М.И.НА. – до совершеннолетия их ребенка ФИО1; за ФИО2 – до окончания ФИО2 учебы в университете.

Требования встречного иска представитель ответчиков поддержал по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не возражал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, В.К.ВА. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее интересы предоставлял также Любезнов Д.В., который заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований М.В.НВ. просил отказать, требования встречного иска М.А.ВБ., ФИО2,, М.И.НА., ФИО1 считал законными и обоснованными.

Также указал, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о нарушении своих прав В.К.ВА. и М.А.ВВ. узнали только после получения иска М.В.НВ., к которому было приложено регистрационное удостоверение БТИ о праве собственности М.В.НВ. на весь дом. Ранее о наличии данного регистрационного удостоверения им известно не было. На момент обмена жилых помещений и оформления удостоверения БТИ они являлись несовершеннолетними, всеми бумагами занимался М.В.НБ. До момента подачи М.В.НГ. иска в суд их права на пользование и владение домом никто не нарушал и не оспаривал. В ЕГРН право собственности на дом зарегистрировано не было. Поэтому М.А.ВВ. и В.К.ВА. всегда полагали, что имеют равные права на дом вместе с их отцом, М.В.НА. В случае, если суд все же придет к выводу о пропуске срока исковой давности просил восстановить его.

Ответчики МПА и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие. Требования первоначального иска М.В.НВ. поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Требования встречного иска и заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не признали, сославшись на пропуск срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что они (МПА и ФИО2) были вселены в спорный дом с согласия единоличного собственника дома – М.В.НВ.

Представитель третьего лица, органа опеки и попечительства Минобразования Московской области по городскому округу Дубна – ФИО5, в судебное заседание явилась, в удовлетворении первоначального иска о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета М.А.ВБ., ФИО2,, М.И.НА., ФИО1 просила отказать, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Представитель Прокуратуры г.Дубна – Сытая О.Ю, в судебное заседание явилась, требования встречного иска и заявления третьего лица о выселении МПА, ФИО2 поддержала.

Представитель третьего лица – Администрации г.Дубна Московской области - ФИО6 в судебное заседание явилась, разрешение всех заявленных требований оставила на усмотрение суда. Вместе с тем пояснила, что действительно, в 1991 г. допускался обмен муниципального жилого помещения на частное. В случае утверждения такого обмена, происходила взаимная передача прав и обязанностей у сторон, т.е. те граждане, которые переселялись в частное жилое помещение приобретали права собственников, а те граждане, которые переселялись в муниципальное жилое помещение становились нанимателями по договору социального найма. В данном случае обмен жилыми помещениями был утвержден решением Исполкома Дубненского городского совета народных депутатов Московской области, на основании которого был выдан обменный ордер. В обменный ордер была включена семья М из 5 человек. Все 5 человек на основании обменного ордера были вселены в спорный дом, о чем свидетельствует запись в домовой книге о их регистрации по месту жительства в доме. Время выдачи обменного ордера совпадает с датой регистрации. Таким образом, право собственности возникло одновременно у всех 5 членов семьи М. Правоустанавливающими документами являются только решение исполкома и обменный ордер. Регистрационное удостоверение БТИ является правоподтверждающим документом. Выдача данного удостоверения только лишь на имя М.В.НВ. скорее всего обусловлена поверхностным подходом к выдаче такого рода документов со стороны сотрудников БТИ. Такие ошибки в то время были очень распространены.

Третье лицо – ОМВД России по городскому округу Дубна в судебное заседание не явилось. О дате, времени, месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ОМВД России по городскому округу Дубна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МЮГ показал, что знает М.В.НВ. около 6 лет, неоднократно заходил в гости. В настоящий момент М.В.НБ. проживает с супругой, ФИО2 Больше в доме никто не проживает, однако переодически к М.В.НА. приезжает дочка – К. Ответчика М.А.ВБ. знает как сына М.В.НВ. Раньше сын вместе со своей супругой и двумя детьми проживал вместе с М.В.НГ. в одном доме, по адрес: Дубна, <адрес>. Не менее четырех лет назад они выехали из дома. Куда они выехали и по какой причине свидетелю неизвестно.

Свидетель ПСМ показал, что знает всю семью М с 1992 г., когда они переселились в спорный дом на <адрес> На тот момент в доме проживали: ФИО10., его сестра К, их родители: М.В.НБ. и МЕВ, а также бабушка А и К по матери – баба В. В 1993 г. А ушел в армию, откуда возвратился в 1995 г. Приблизительно в это время, баба В <данные изъяты>. На тот момент ей было около 70 лет. Уход за ней осуществляла МЕВ. В ДД.ММ.ГГГГ г. бабушка А умирает. После ее смерти ее вещи перешли к дочери, Е. Относительно всех вещей свидетель сказать не может, однако точно помнит, что после смерти бабушки остался китель с наградами, т.к. бабушка была ветераном войны. Китель являлся чем то вроде семейной реликвией. После смерти бабы В уход за кителем осуществляла ее дочь, МЕВ. Свидетель лично видел, как она его неоднократно доставала и чистила перед днем Победы. Данный китель с орденами он наблюдал в доме примерно до 2010 г. В 1996 г. ФИО10. женился на И., которая на тот момент уже была беременной. После свадьбы супруга А сразу переехала в дом к М. Родители А против переезда его супруги не возражали. Через несколько лет родители уехали в Америку, откуда возвратились примерно в 2010 -2011 г. Уже из Америки родители присылали сыну какое-то согласие, чтобы он смог зарегистрировать супругу в доме. Пока М.В.НБ. и МЕВ были в Америке, содержанием и ремонтом дома занимался А. Свидетель помогал ему менять крышу, подсыпать песком участок, обустраивать крыльцо. После возвращения родителей из Америки, ФИО10., его жена И., двое детей, жили вместе с ними в одном доме около 1-2 лет. Площадь дома была небольшой, всем было тесно. Поэтому они решили расширить дом и сделать его двухквартирным, оборудовав два входа. На время ремонта А со своей семьей выезжал из дома на сьемное жилье, в противном случае его просто было не сделать. После выезда в 2012-2013 г., МазекинВ со своим сыном какое –то время делали ремонт. В 2015 г. у А работник попал в ДТП, начались суды, бизнес заглох, денег на ремонт не стало.Затем в этом же году умирает МЕВ – мать А, супруга истца. Через несколько месяцев Мазекина.Н. приводит в дом новую женщину, с которой заключает брак. Поскольку ремонт не завершен, то А со своей семьей в дом не вьезжал. Кроме того, он не хотел жить с новой супругой отца. Дети А с дедом общались, один из сыновей призывался в армию из дома, второй перманентно ходил в гости.

Свидетель СОВ показала, что является сестрой М.И.НА. – супруги М.А.ВБ. Семью М знает с 1996 г., когда А женился на ее сестре. Его родители приходили к ним в квартиру знакомиться. После свадьбы сестра свидетеля сразу начала проживать с мужем в его доме на Хлебозаводском переулке. На тот момент в доме также проживала сестра А – К и их родители, В. и Е. Никто против проживания в доме супруги А не возражал. Через несколько лет родители А уехали в Америку, откуда вернулись примерно в 2009-2010 г. После свадьбы ФИО10И. какое-то время была зарегистрирована в квартире вместе со свидетелем, затем из Америки родители А прислали какие-то бумаги, после чего И. вместе с сыном была зарегистрирована в доме. Затем в доме был зарегистрирован второй сын А. После возвращения родителей А из Америки, они все проживали совместно. Через год-полтора они решили расширять дом, для чего И., А и их дети выехали из дома. Сначала ремонт делался, затем у А начались проблемы в бизнесе. В этом же году у него умерла мать. На похоронах был и А, и его сестра К. После похорон все были в подавленном состоянии. Свидетель вместе с мужем подвозила А и К до дома на <адрес>, т.к. они хотели взять себе на память о матери какие-то вещи. А из дома взял фарфоровую статуэтку, которую ранее МЕВ привезла из Америки. К взяла мамин фотоальбом, какие-то платки, а также оставшиеся после ее смерти бижутерию (украшения). В настоящий момент А в доме не проживает, поскольку в доме живет его отец с новой супругой и ее взрослым сыном от первого брака. Дети А и И. со своим дедом общаются. А общается редко, т.к. отношения натянутые.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), представителя ответчиков (истцов по встречному иску), представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить требования встречного иска и заявления третьего лица, заявляющего самостоятельное требования относительно предмета спора.

Удовлетворяя требование ФИО8 и ФИО9 о признании права собственности на доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, суд исходил из следующего.

Решением № Исполкома Дубненского городского совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден обмен между гражданами:

ВАА, состав семьи 4 человека, проживающим <адрес>, двухкомнатная, площадь № кв.м.

М.В.НГ., состав семьи 5 человек, проживающим <адрес>, четырехкомнатная, площадь № кв.м.

ФАВ, состав семьи 2 человека, проживающим <адрес> частный дом, жилая площадь № кв.м.

Также принято решение о выдаче обменных ордеров.

Согласно обменному ордеру № от 24.12.1991 г. семья М.В.НВ. в количестве 5 человек ( М.В.НБ., МЕВ – жена, М.А.ВВ. – сын, МКВ – дочь, БВИ- теща) выезжает из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вьезжает в частный жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно записям в домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>, 24.12.1991 г. в данном доме произведена регистрация по постоянному месту жительства: М.В.НВ., МЕВ, БВИ, М.А.ВБ., МКВ. Также в домовой книге имеется отметка, что данные граждане прибыли из жилого помещения по адресу: <адрес>.

На момент произведенного обмена, жилой дом по адресу: <адрес> находился в частной собственности, а квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в муниципальной собственности ( приватизация данной квартиры произведена гражданами ВАА, ВГП 12.11.1998 г. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №)).

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент обмена, лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него, и право пользования жилым помещением.

В силу положений ст. 67 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 119 ЖК РСФСР член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.

Согласно п.1, 10, 11, 12 "Инструкции о порядке обмена жилых помещений" (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09.01.1967 N 12) Наниматель жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации, а также в доме, принадлежащем гражданину на праве личной собственности, имеет право обменять занимаемое им помещение на помещение, занимаемое другим нанимателем, со взаимной передачей прав и обязанностей по договорам найма

Обмен жилых помещений (независимо от их ведомственной принадлежности) оформляется обменным ордером исполкома местного Совета депутатов трудящихся

Обмен жилых помещений считается совершенным с момента получения обменивающимися сторонами обменных ордеров.

Признание обменных ордеров недействительными допускается только в судебном порядке.

Обменные ордера, являются единственным законным основанием для занятия полученных по обмену помещений.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующее на момент совершения обмена жилищное законодательства предусматривало обмен жилыми помещениями между нанимателем и собственником частного жилищного фонда, при этом в результате обмена к собственнику переходили права и обязанности по договору найма, а наниматель взамен приобретал право собственности на жилое помещение.

Учитывая, что все члены семьи ФИО3 обладали равными правами на жилое помещение, занимаемое ими по договору социального найма, в том числе возможностью приватизации жилого помещения, при вселении в спорный дом все лица, включенные в ордер на жилое помещение, с момента выдачи обменного ордера приобрели равное с ФИО3 право собственности на спорное жилое помещение.

Из материалов дела следует, чтоФИО8 и ФИО9 (до замужества ФИО10) К.В. были включены в обменный ордер и были вселены в спорный дом, в связи с чем требования о признании за каждым из указанных лиц права на 1/5 долю в праве собственности на вышеуказанный дом подлежат удовлетворению.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования ФИО8 и ФИО9 об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования по закону.

Согласно ст.532 ГК РСФСР ( 1964 г.) При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

Согласно ст. 546 ГК РСФСР (1964) Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства согласно ст. 1152 ГК РФ наследник должен его принять. Статья 1153 части третьей ГК РФ устанавливает два способа принятия наследства: 1. подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, 2. фактическое вступления во владение или управление наследственным имуществом.

Согласно названной нормы права признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Суд признает, что БВИ и МЕВ были включены в обменный ордер и на основании него были реально вселены в спорный дом, в связи с чем, наравне с остальными вселенными лицами приобрели по 1\5 доли в праве собственности на дом каждая, в связи с чем, данное имущество подлежит включению в их наследственную массу.

Единственным наследником после смерти БВИ являлась ее дочь, МЕВ Других наследников первой очереди не имелось и доказательств их наличия суду не предоставлено. Наследственное дело не заводилось, завещание отсутствовало. Между тем, суд считает подтвержденным факт фактического принятия наследства ФИО11 после смерти БВИ Так, на момент смерти БВИ, МЕВ. проживала и была зарегистрирована со своей матерью в одном доме. После ее смерти МЕВ приняла наследство, в том числе в виде личной парадной формы и личных медалей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Таким образом, с момента смерти матери, МЕВ. стала собственником 2\5 долей в спорном домовладении ( 1\5 + 1\5).

После смерти МЕВ наследственное дело также не заводилось, завещание отсутствовало. Между тем, из материалов дела следует, что на момент смерти, М.В.НБ.,М.А.ВВ., В.К.ВА., как наследники первой очереди были зарегистрированы в одном доме с умершей. М.В.НБ. проживал в данном доме, а М.А.ВВ. и В.К.ВА. совершили действия, свидетельствующее о фактическом принятии части наследства ( ФИО8 забрал личную статуэтку матери, В.К.ВА. забрала мамин фотоальбом, платки, а также оставшиеся после ее смерти бижутерию (украшения)). Таким образом, доля МЕВ в праве собственности на спорный дом (2\5) перешла в результате фактического принятия наследства к наследникам первой очереди: супругу М.В.НА., дочери В.К.ВА., сыну М.А.ВА., по 2\15 каждому.

Учитывая вышеизложенное, требования М.А.ВБ. и В.К.ВА. об установлении факта принятия наследства и признании за ними права собственности на 2\15 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца М.В.НВ. о пропуске М.А.ВГ. и В.К.ВА. срока исковой давности суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Суд учитывает, что на момент обмена М.А.ВВ. и В.К.ВА. являлись несовершеннолетними, а оформлением документов занимался их отец, М.В.НБ. До настоящего момента право собственности на дом в ЕГРН не зарегистрировано. Данные БТИ публичного характера же не имеют. Доказательств того, что М.А.ВА. и В.К.ВА. было ранее известно, что регистрационное удостоверение выдано только на имя их отца, М.В.НВ., суду не предоставлено. Наоборот, из материалов дела следует, что до момента подачи иска в суд, В.К.ВА. беспрепятственно пользовалась домом ( показания свидетеля МЮГ). М.В.НБ. до момента подачи иска в суд был зарегистрирован в доме, его выезд носил временный характер, вызванный необходимостью расширения дома, <данные изъяты> проживанием в доме новой супруги отца. Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что от прав на дом они никогда не отказывались и со стороны отца или третьих лиц данные права не оспаривались.

Из письменных возражений истца М.В.НВ. следует, что вопросы оформления права собственности обсуждались им только с БВИ и МЕВ Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав М.А.ВА. и В.К.ВА. стало известно только при обращении истца М.В.НВ. с иском о признании утратившим право пользования, и, при этом, из характера спорных правоотношений следует, что срок исковой давности в данном случае не применим.

В связи с удовлетворением требования М.А.ВБ. о признании за ним права собственности на долю в доме, суд не находит оснований для удовлетворения требований первоначального иска М.В.НВ. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Учитывая положения вышеуказанных норм, а также, что право пользования производно от права собственности, суд не усматривает оснований для признания ФИО8 утратившим право пользования и снятии его с регистрационного учета.

Суд также принимает во внимание, что выезд ФИО8, его супруги ФИО12 и двух детей: ФИО2 и ФИО1 носит временный и вынужденный характер.

ФИО3 просит признать М.И.НБ., ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования как бывших членов семьи собственника жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия членов семьи собственника в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что М.И.НВ., ФИО1, ФИО2 были вселены в спорный дом в качестве членов семьи собственника. На настоящий момент данный статус указанные лица не утратили, т.к. они продолжают оставаться членами семьи собственника М.А.ВБ. и В.К.ВА., которая против их проживания в доме не возражала.

Бесспорных доказательств, что прекратились семейные отношения между М.В.НГ. и М.И.НА., ФИО1, ФИО2 суду не предоставлено, наоборот, из показаний представителя опеки, а также показаний свидетелей следует, что М.В.НБ. поддерживал отношения сФИО1, ФИО2Суд также учитывает, что выезд М.А.ВБ., М.И.НА., М.В.А., ФИО2 из дома носил вынужденный и временный характер, вызванный сначала необходимостью расширения дома <данные изъяты> До настоящего момента причины выезда полностью не устранены, ремонт не завершен, что подтверждается в том числе актом опеки об обследовании жилого помещения. Кроме того, суд учитывает, что в настоящий момент в доме проживают незарегистрированные в нем лица, которые не являются родственниками или знакомыми М.И.НА., ФИО1, ФИО2, М.А.ВБ. и проживание которых создает препятствия для проживания ответчиков в доме, в том числе по причине ограниченной жилой площади. Права пользования иными жилыми помещениями М.И.НВ., ФИО1, ФИО2, М.А.ВВ. не имеют, своего волеизъявления на окончательный выезд из дома не высказывали.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт чинения препятствий в пользовании и проживании в спорном доме М.А.ВА., М.И.НА., ФИО1, ФИО2, а также факт наличия у них права на пользование и проживание спорным домом, заявленное ими требование о вселении подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о выселении МПА и ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

МПА и ФИО2 в спорном доме не зарегистрированы, доказательств наличия согласия М.А.ВБ. и В.К.ВА. как сособственников дома на проживание указанных лиц в доме материалы дела не содержат.

Договор найма\безвозмездного пользования или иное подтверждение законного права на дальнейшее проживание в доме суду не предоставлено.

При этом, проживание МПА и ФИО2 в доме создает препятствие для проживания М.А.ВБ., М.И.НА., ФИО1, ФИО2

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование о выселение из дома, расположенного по адресу: <адрес> МПА, ФИО2 и возлагает на М.В.НВ. обязанность не чинить препятствий в проживании и пользовании М.А.ВГ., М.И.НА., ФИО1, ФИО2 данным домовладением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.В.НВ. к М.А.ВА., ФИО2, М.И.НА., действующей от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 о признании М.А.ВБ., ФИО2, М.И.НБ., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязании Отдела Министерства Внутренних дел РФ по городскому округу Дубна снять М.А.ВБ., ФИО2, М.И.НБ., ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскании расходов по госпошлине – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования М.А.ВБ., ФИО2, М.И.НА., действующей от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к М.В.НА., М.И.АА., М.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, вселении, выселении, нечинении препятствий и заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В.К.ВА. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, выселении - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти БВИ, ее дочерью, МЕВ.

Установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти МЕВ, ее сыном, М.А.ВГ. и ее дочерью, В.К.ВА. (М) К.В..

Признать за М.А.ВГ. и В.К.ВА. (М) К.В. право собственности на 2\15 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый № в порядке наследования по закону за каждым.

Признать за М.А.ВГ. и В.К.ВА. (М) К.В. право собственности на 1\5 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый №, возникшего в результате произведенного обмена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дом, расположенный по адресу: <адрес>, за каждым.

Прекратить право собственности М.В.НВ. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за М.В.НГ. право собственности на 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.: М.И.АВ., МПА.

Вселить М.А.ВБ., ФИО2, М.И.НБ., ФИО1 в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать М.В.НВ. не чинить препятствия в проживании и пользовании М.А.ВГ., М.И.НА., ФИО2, ФИО1 домовладением, расположенным по адресу: <адрес>;

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течении 30 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года

Судья: