Приговор № 1-67/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-67/2021

Дело №1-67/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 11 марта 2021 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующей Дауровой Т.Г.,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Каневского района ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Алябьевой Г.М., представившей удостоверение №2096 от 26.09.2003 года и ордер №624067 от 25.02.2021 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок следования к месту отбытия наказания на следование под конвоем, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, суднмость не погашена и не снята в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерна в 20 часав 00 минут, ФИО2, находясь на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> райана <адрес>, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21012», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему С., осмотрел салон данного автомобиля, где увидел на передней панели мобильный телефон «LG М250 К10», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий С., после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часав 00 минут, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивами, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, находясь на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, осматревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, просунув руку через открытое окно передней левай двери, снял с подставки на панели автомобиля мобильный телефан «LG М250 К10», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий С., который спрятал в кармане надетых на нем брюк, тем самым похитил.

Похищенным имуществом ФИО2 в последствии распорядился по своему усмотрению, достигнув тем самым поставленной корыстной цели и реализовав свой преступный умысел в полном объеме, причинив С. значительный ущерб в сумме 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме его признаительных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого, оглашенном в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у знакомого по <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут он проходил по <адрес>. Около двора домовладения № по <адрес>, на обочине автодороги он увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ-21012» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак <***> регион, у которого были открыты передние окна дверей. Из любопытства он решил заглянуть в салон автомобиля. Подойдя к открытому окну передней левой двери вышеуказанного автомобиля, он посмотрел в салон и увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета, который был на передней панели и подключен к зарядному устройству. Тогда он решил похитить данный телефон. Осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он просунул руку в окно автомобиля, снял телефон с зарядного устройства и положил себе в карман брюк и пошел в сторону своего домовладения. Придя домой, он стал рассматривать данный сотовый телефон. Сперва он его выключил и вытащил установленную в нем сим-карту. Указанную w сим-карту, он сломал и выкин<адрес> был марки «LG» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, который был лопнут, на заднем корпусе приклеена монета 5 рублей. Данным телефоном он не пользовался. Через пару дней к нему в мастерскую по починке мобильных устройств, расположенной по <адрес>, в которой он временно подрабатывал, пришел его знакомый Д.. Увидев сотовый телефон, он стал его рассматривать. Добавил, что ранее он занимал у него 1 500 рублей. Убедившись в том, что его заинтересовал данный телефон, он предложил ему его забрать, взамен долга. О том, что данный телефон он похитил, Д. он не говорил. Его устроило его предложение, и он забрал его в пользование. Затем он предложил ему и сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером +№, которая лежала у него без надобности. Через пару дней Д. позвонил ему и сказал, что телефон был похищен и что он его вернул владельцу. Он не стал ничего у него спрашивать и прекратил разговор. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на его номер телефона сотрудник полиции и сообщил ему, что они разыскивают мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета на заднем корпусе которого приклеена монета и не приходил кто-либо не предлагал ли ему его купить. Он понял, о каком телефоне идет речь и не стал ничего скрывать и сознался в содеянном. 18.11.2020 он прибыл в Отдел МВД России по <адрес> и написал явку с повинной. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Протоколам допроса потерпевшего С., оглашенном в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в его пользовании имеется мобильный телефон «LG-M250 К 10» в корпусе черного цвета, который был приобретен в 2018 году за 15000 рублей в салоне «МТС». Данным телефоном пользуется только он, он без чехла, на задней части панели приклеена пятирублевая монета. В данном телефоне стоит сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированная на его супругу П.. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он остановился возле двора домовладения № по <адрес>, где проживает его знакомая Ж.. Он оставил свой автомобиль ВАЗ-21012 государственный регистрационный знак <***>, возле указанного двора домовладения. К нему подошла знакомая ФИО3, которая была в состоянии алкогольного опьянения и попросила его отвести ее в кафе «Кашер», он ей отказал и она ушла. Далее он вышел из данного автомобиля не закрывая его, передние стекла автомобиля были опущены. В салоне автомобиля находилась подставка, установленная на лобовое стекло с внутренней стороны, на которой находился принадлежащий ему мобильный телефон «LG-M250 К 10» в корпусе черного цвета. Он зашел во двор домовладения № по <адрес>. Он отсутствовал 5-10 минут. Затем он сел в свой автомобиль и обнаружил, что мобильный телефон «LG-M250 К 10» на подставке отсутствует. Кабель от зарядного устройства лежал на водительском сидении. Он сразу понял, что мобильный телефон «LG-M250 К10» похитили. Данный мобильный телефон «LG-M250 К10» он оценивает в 5500 рублей. В результате чего ему причинен материальный ущерб 5500 рублей, который является для него значительным. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая Ж. и в ходе телефонного разговора сообщила ему, что ей с абонентского номера № позвонил неизвестный мужчина и спросил не теряла ли она мобильный телефон «LG» на задней панели которого приклеена монета 5 рублей. Она поняла, что речь идет о его телефоне, который был похищен у него накануне, а номер ее телефона, видимо, сохранился в памяти его телефона. Неизвестный мужчина сказал, что готов вернуть телефон. Тогда Т. позвонила ему и сообщила, что телефон нашелся и что его готовы вернуть. Вместе с Т. около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали на <адрес> в район рынка, где неизвестный ему ранее мужчина, который представился, как Д., какой-либо информации о нем ему неизвестно, передал ему его мобильный телефон марки «LG». Он опознал свой телефон по треснутому экрану и приклеенной монете на задней панели, осмотрел его, телефон был включен. Он спросил у Д., откуда у него его телефон, он ему ответил, что ему его подарили. Он поблагодарил его за то, что он вернул ему телефон. О том, что ему вернули мобильный телефон, он решил сообщить в полицию. С оценкой похищенного у него имущества согласно справки из ВОА он согласен, оценивает имущество в соответствии с ней, оспаривать не желает. Также сим-карта оператора «Мегафон», которая находилась в телефоне на момент кражи, для него материальной ценности не имеет. Денежных средств на счете сим-карты не было. Таким образом, ущерб в сумме 5500 рублей для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает. Право на подачу гражданского иска ему разъяснено и понятно, в связи с тем, что мобильный телефон возвращен, гражданский иск подавать не желает. В настоящее время претензий к ФИО2 он не имеет.

Протоколам допроса свидетеля Д., оглашенном в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть приятель ФИО2, который занимается ремонтом мобильных телефонов. Ранее у ФИО2 было трудное финансовое положение, и он у него занимал 1500 рублей. В начале июля 2020 года, точное время он не помнит, он пришел к нему в мастерскую, они распивали спиртные напитки. У него в мастерской он увидел мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, на задней панели телефона была приклеена монета номиналом «5 рублей». Его заинтересовал данный телефон. Тогда ФИО2 предложил ему вместо денежных средств, которые он ему должен, чтобы он взял мобильный телефон. Он спросил у Руслана, откуда у него телефон, как он ему пояснил, ему данный телефон кто-то оставил, и длительное время хозяин телефона не объявлялся. Он убедился в исправности мобильного телефона, к тому же ФИО2 сказал ему, что он вставил туда сим-карту «Мегафон», точный номер он не помнит, на которой имелись денежные средства. Пользовался мобильным телефоном он около недели. Затем он решил посмотреть входящие смс-сообщения, которые сохранились в памяти телефона. Одно из сообщений было следующего содержания: «Верни телефон пока не поздно!» Он позвонил на указанный номер телефона. Ответила неизвестная ему женщина, которая представилась как Т., он спросил, не теряла ли она мобильный телефон, она ему ответила, что нет, потом спросила какой именно телефон. Он описал ей телефон, затем неизвестная ему женщина сообщила, что вышеуказанный телефон похитили у ее знакомого из автомобиля и что по данному факту он обратился в полицию. Затем он ей сказал, что готов вернуть ей телефон. Она сказала ему, что сейчас сообщит своего другу о том, что его телефон нашелся и что ему необходимо приехать на <адрес> в район рынка, точный адрес он не помнит, там она будет его ждать. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он приехал на указанное место, где его ждал С.. Он его знал, так как длительное время он работает в такси и с ним была женщина, Т., на мобильный телефон которой, он позвонил. В ходе разговора ему стало известно, что данный мобильный телефон принадлежит С. и он ему сообщил, что данный телефон у него украли в начале июля 2020 года. Он рассказал С., что телефон ему подарили и о том, что он был похищен, ему известно не было. С. поблагодарил его, что он вернул ему телефон. Он извинился перед ним за сложившуюся ситуацию и сказал, что не имеет отношения к краже его телефона. Он вернул телефон С., а сам отправился к себе домой. Вернувшись домой, он позвонил ФИО2 и сказал, что телефон который он ему подарил, краденый, и что он вернул его владельцу. ФИО2 выслушал его и прервал связь. Больше он ему не звонил и они с ним не виделись.

Протоколам допроса свидетеля Ж., оглашенном в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомый С., с которым они знакомы уже долгое время. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась дома, когда ей позвонил С. и попросил воспользоваться ее туалетом, поскольку он работает в такси. Она согласилась, и через несколько минут она услышала, как ко двору ее домовладения подъехал автомобиль. Она вышла на улицу и увидела, что это подъехал С. на своем автомобиле марки «ВАЗ-21012», государственный регистрационный знак <***> регион. Он оставил автомобиль возле двора, а сам отправился в туалет, который расположен во дворе ее домовладения. При этом, когда С. выходил из автомобиля, он его не закрывал, также были приоткрыты окна передних дверей автомобиля. Она пошла за ним, вглубь своего двора, поэтому автомобиль был вне поля ее зрения. Примерно через 3-5 минут С. вышел из туалета и направился к своему автомобилю. Затем вернулся и сказал, что из салона его автомобиля кто-то украл мобильный телефон «LG», который он оставил на передней панели автомобиля. Также С. ей сказал, что когда он подъехал ко двору ее домовладения, мимо проходила ФИО3, которая попросила отвезти ее в кафе «Кашер», однако С. отказал ей, так как она была пьяна. По данному факту С. обратился в полицию. Также они с С. решили своими силами отыскать мобильный телефон, она написала смс-сообщение со своего абонентского номера <***> на его номер, чтобы его телефон вернули. Однако никто на связь не вышел. Затем спустя неделю, точную дату, она не помнит, в середине июля 2020 года, ей на ее абонентский номер позвонил неизвестный ей мужчина и спросил, не теряла ли она мобильный телефон. Сначала она ответила, что нет, а затем поинтересовалась о каком телефоне идет речь. Он описал ей телефон, и тогда она поняла, что это телефон С., который у него ранее украли. Неизвестный мужчина сказал ей, что он не знал, что телефон был похищен, и что ему его подарили, а также что он готов его вернуть. Она сказала ему, что сейчас сообщит об этом своему другу, и что он может приехать к ее дому по <адрес> № <адрес> и вернуть телефон. В тот же день, мужчина приехал около 17 часов 00 минут и представился как Д., он вернул С. похищенный телефон, извинился за сложившуюся ситуацию и уехал. После этого С. решил обратиться в полицию и сообщить о том, что телефон ему вернули.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут из салона автомобиля «ВАЗ-21020» государственный регистрационный знак <***> регион, стоящего вблизи двора <адрес>, тайно путем свободного доступа похитило мобильный телефон «LG-M250 К10», в результате чего причинило ему ущерб на сумму 5500 рублей, который для него значительный.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием С., согласно которому осмотрен участок местности вблизи двора <адрес>, на котором находился припаркованный автомобиль «ВАЗ-21020» государственный регистрационный знак <***> регион. Осмотром установлено место совершения преступления - салон автомобиля марки «ВАЗ-21020» государственный регистрационный знак <***> регион, расположенный на участке местности вблизи двора <адрес>, из салона которого был похищен мобильный телефон «LG-M250 К10».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием С., согласно которому осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, №. В ходе осмотра С. добровольно выдал мобильный телефон «LG-M250 К10», который изъят и упакован в опечатанный полиэтиленовый прозрачный пакет.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> у потерпевшего С. произведена выемка коробки из-под мобильного телефона «LG-M250 К10», на которой указано имен мобильного телефона.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: коробка из-под мобильного телефона «LG-M250 К10», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С., и мобильный телефон «LG-M250 К10», изъятый у потерпевшего С., в ходе осмотра места происшествия, в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, №. Указанное имущество признано и приобщено в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему С. под сохранную расписку.

Протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, в ОМВД России по Каневскому району обратился ФИО2 и сообщил о том, что в начале июля 2020 года в темное время суток, точное время он не помнит, из салона автомобиля «ВАЗ-21020» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного вблизи двора <адрес>, он похитил мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, на задней панели которого приклеена пятирублевая монета. Вышеуказанный телефон он подарил своему знакомому.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения.

Стороной защиты никаких доказательств не представлено.

По убеждению суда вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и могут использоваться в процессе доказывания.

В судебном заседании не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и не страдал к моменту производства по настоящему уголовному делу и в период совершения инкриминируемых ему деяний. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, мед. документации, а также настоящего обследования, выявившего некоторую эмоционально - 4,4 волевую лабильность, элементы обстоятельности, ригидность в мышлении при сохранности основных психических функций, критических и прогностических возможностей. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, обладает способностью самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения ему иного существенного вреда. ФИО2 не нуждается в принудительном лечении.

Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у суда сомнения не вызывает. С учётом данного заключения, принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, полно и ясно отвечающего на заданные вопросы по существу, суд признает совершенное преступление ФИО2 в состоянии вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого ФИО2, который, согласно имеющейся в деле характеристики, по месту жительства характеризуется следующим образом: за время проживания зарекомендовал себя посредственно. С соседями поддерживает нормальные отншения. Домовладение и прилегающая территориясодержатся в удовлетворительном состоянии. Замечен в употреблении спиртных напитков.

Суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка осужденного ежемесячно 20% в доход государства

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона «LG-M250 К10» и мобильный телефон «LG-M250 К10», принадлежащие потерпевшему С. и находящиеся у него на хранении – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий