Приговор № 1-447/2019 1-48/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-447/2019

Дело №

УИД 26RS0№-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополь Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес>ФИО10, помощников прокурора ФИО6 и ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н 155840 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имея умысел на тайное хищение денежных средств с использованием банковской карты № с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 в филиале СКРУ публичного акционерного общества «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений и реализуя задуманное, находясь на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, под предлогом приобретения продуктов питания и спиртных напитков получил от ФИО4 пластиковую банковскую карту «ФИО2» №. В дальнейшем ФИО3 осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью извлечения материальной выгоды для себя, достоверно зная, что его действия носят тайный характер для собственника имущества и третьих лиц, целенаправленно проследовал в отделение «Сбербанка» №, расположенное по адресу: <адрес>, к установленному в нем электронному терминалу-банкомата №. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 в филиале СКРУ публичного акционерного общества «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, используя банковскую карту № «ФИО2» путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления, ввел ставший ранее ему известный от собственника вышеуказанной банковской карты пин-код «№», и в дальнейшем находясь в отделении «Сбербанка» №, расположенном по адресу: <адрес> 18 часов 38 минут осуществил незаконную операцию по выдаче наличных денежных средств в сумме 4000 рублей. ФИО3, обналичив денежные средства принадлежащие ФИО4, обратил их в свою пользу, тем самым безвозмездно изъял – тайно похитил, в дальнейшем распорядился ими по собственному усмотрению и с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО3 причинил своим преступным действиями ФИО4 имущественный вред на сумму 4000 рублей.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника - адвоката ФИО11 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, указав также, что ущерб ему возмещен не был, в связи с чем, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит назначить наказание в отношении подсудимого на усмотрение суда.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья – наличие раннего органического поражения ЦНС, церебрастенический синдром.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, не работающего, состояние его здоровья на учете у врача-нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом: церебрастенический синдром; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Суд также учитывает, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, будучи дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, следовательно, в действиях ФИО3 имеется особо опасный рецидив, в связи с чем, назначение условного осуждения невозможно в силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершённое преступление.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также что санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 6 лет, с учётом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 4 года лишения свободы.

В силу требований части 1 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, наказание, назначаемое ФИО3 в этом случае не может быть ниже 2 лет лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание весь объём смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным наказание ФИО3 назначить с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд также считает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данных дополнительных видоы наказания.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения с учётом требований пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений согласно пункту «в» части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в исправительной колонии особого режима.

Так как причинённый преступлением материальный ущерб потерпевшему не возмещён, подсудимый ФИО3 гражданский иск признаёт, суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с учетом части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением - 4000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Вещественные доказательства:

-пластиковую банковскую карту «ФИО2» №, возвращенную законному владельцу ФИО4 по вступлению приговора в законную силу, оставить у него.

- СD-диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата № за ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> хранить при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко