Постановление № 1-447/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-447/2019

Дело № 1-447/2019

УИД 26RS0029-01-2019-004457-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Молочкова В.В., представившего удостоверение № 597 и ордер № с 124335,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Владикавказ <адрес> – Алания, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, переулок Милозовского, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия в форме дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Защитник адвокат Молочков В.В. в ходе рассмотрения уголовного дела, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом ущерб возместил потерпевшей в полном объеме, возвратив похищенное имущество, а также перевел денежные средства в сумме 5000 рублей потерпевшей, за компенсацию морального вреда. Просит назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, просил освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело, в связи с назначением судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, материальный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещен полностью. В содеянном раскаивается, написал явку с повинной, оказывал помощь следствию. Последствия прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Бельгарова В.В. не возражала против прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа, поскольку в силу требований ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В данном случае, подсудимый ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется как личность, имеет троих малолетних детей, активно сотрудничал со следствием, выдал вещественные доказательства, которые были возвращены потерпевшей, написал заявление явку с повинной. Возмещение материального ущерба со стороны подсудимого имело место в ходе предварительного следствия, путем возвращения похищенного имущества потерпевшей, до рассмотрения уголовного дела подсудимый перечислил денежные средства в сумме 5000 рублей, почтовым переводом на имя потерпевшей, что свидетельствует о заглаживании морального вреда перед потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство защитника и подсудимого, заслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О).

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается. А также если потерпевший при возмещении вреда, не согласен с прекращением уголовного дела.

Согласно материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении, преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5, а именно двух золотых колец, общей стоимостью 12981 рубль 61 копейка, которые в ходе расследования уголовного дела были возвращены подсудимым ФИО1 добровольно и выданы следователю для последующей передачи их потерпевшей ФИО5 Подсудимым ФИО1 добровольно был возмещен моральный вред, путем перевода денежных средств, на имя потерпевшей в сумме 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного суда № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, заглаживание вреда подсудимым ФИО1, применительно к ст. 76.2 УК РФ, судом установлено, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей под сохранную расписку, добровольно подсудимым, моральный вред заглажен путем перечисления денежной суммы на имя потерпевшей. В данном случае способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

Вместе с тем исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, несогласие потерпевшей ФИО5, изложенное в письменном ходатайстве о примирении с подсудимым, суд не может расценить как обстоятельство препятствующее, на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением судебного штрафа. Поскольку несмотря на указание потерпевшей ФИО5 на отсутствие возмещение вреда, судом установлено, что подтверждается распиской имеющейся в материалах уголовного дела, что похищенное имущество ей возвращено, кроме того, после поступлении ходатайства потерпевшей подсудимым выполнен перевод денежных средств на имя потерпевшей, для возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Указанный объем принятых подсудимым мер по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, суд оценивает, достаточными, для условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, ранее не судимого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающую супругу, положительно характеризующегося, не состоящего на учетах у врача психиатра и нарколога, активно способствовавшего расследованию преступления, указавшего на местонахождения похищенного имущества, написавшего явку с повинной и возвратившего похищенного имущество, полностью признавшего себя виновным и раскаявшегося в совершенном преступлении, имеющего постоянный ежемесячный доход от работы по найму в сумме 30000 рублей, суд не находит оснований, для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого, о прекращении уголовного преследования, и назначении данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из принципа справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1 не направлено на совершение преступления против иных лиц, кроме потерпевшей ФИО5, которой подсудимый возместил ущерб, при минимизации общественно опасных последствий содеянного, то есть возвращении похищенного имущества, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отрицательных характеризующих данных, а также иных оснований, препятствующих удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УПК РФ, и с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 постоянного дохода, считает необходимым назначить в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок в течении 4 (четырех) месяцев, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: следы рук на отрезках ленты типа скотч, дактилоскопическая карта с отпечатками и оттисками рук, находящиеся при материалах уголовного дела – подлежат хранению при материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения уголовного дела, два кольца из металла желтого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5, подлежит оставлению в распоряжение законного владельца ФИО5, автомобиль марки «Лада Гранта» и ключи от автомобиля, находящиеся на хранении у ФИО1, подлежит оставлению в распоряжение законного владельца ФИО1

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене, при этом оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения для обеспечения исполнения постановления суда, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 4 (четырех) месяцев со дня уведомления его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: р/с 40№, УФК по <адрес> Отдел МВД России по <адрес> л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 263201001, Отделение Ставрополь <адрес> БИК банка 040702001, ОКТМО 07727000, КБК 18№, штрафы ОД.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу - отменить.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук на отрезках ленты типа скотч, дактилоскопическая карта с отпечатками и оттисками рук, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения уголовного дела, два кольца из металла желтого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5 – оставить в распоряжение законного владельца ФИО5, автомобиль марки «Лада Гранта» и ключи от автомобиля, находящиеся на хранении у ФИО1 - остановить в распоряжение законного владельца ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья: М.С. Афанасова