Решение № 2-174/2024 2-174/2024(2-2130/2023;)~М-2261/2023 2-2130/2023 М-2261/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-174/2024

Дело № 2-174/2024

УИД 27RS0002-01-2023-003959-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Деренюк Р.И.,

с участием:

истца ФИО3,

(путем использования систем видеоконференц-связи),

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что ей стало известно, что транспортное средство <данные изъяты>, находится во владении ответчика, ранее истец была задержана и помещена в ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска, в связи с чем, о нахождении транспортного средства ей ничего не было известно. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты>.

В период рассмотрения дела 15.02.2024, 12.03.2024, 03.05.2024 истцом подавались уточнения, изменения исковых требований, в соответствии с которыми ФИО3 требовала взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере 2900000 рублей по причине невозможности возврата транспортного средства в натуральном виде. Судом в принятии уточнений, изменений исковых требований было отказано, поскольку они направлены на изменения основания и предмета заявленного иска (на рассмотрении суда находится виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с непринятыми к производству суда уточнениями, изменениями истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2900000 рублей), в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, одновременное изменение предмета и основания иска действующим законодательством не допускается.

В связи с отказом в принятии к производству суда уточнений, изменений исковых требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства, поскольку, исходя из предмета рассматриваемого судом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопросов у суда, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники в процессе рассмотрения дела, по смыслу ст. 79 ГПК РФ, не возникло.

В судебном заседании истец исковые требования об истребовании имущества в виде автомобиля <данные изъяты> поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что являлась директором и учредителем ООО «Гидростройпроект», ДАТА ООО «Гидростройпроект» заключило договор финансовой аренды, а также договор поручительства с ООО «Технопромлизинг», в котором лично выступила поручителем. Согласно договору финансовой аренды ООО «Технопромлизинг» передало за плату во временное пользование и владение ООО «Гидростройпроект» автомобиль <данные изъяты>, с последующим его выкупом. В настоящее время деятельность ООО «Гидростройпроект» прекращена. В связи с пребыванием в ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска о судьбе автомобиля ей не было известно, она занималась его розыском. В результате чего, она установила, что автомобиль эксплуатируется ФИО6, который не имеет законных оснований для его владения и использования. В связи с чем, просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДАТА (т 2, л.д. 45), исковые требования поддержала, на доводах иска настаивала.

Согласно пояснениям ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела, ДАТА к нему обратился родственник его знакомого ФИО7 (супруга ФИО3) – ФИО2 (супруг сестры ФИО7), сказал, что у компании ООО «Гидростройпроект», в которой ФИО7 является директором, имеется автомобиль <данные изъяты>, приобретенный указанной организацией в лизинг, однако, на момент обращения не было оплачено за три месяца, лизинговая компания хотела забрать его. ФИО2 предложил ему за сумму 300000 рублей переоформить указанный автомобиль, а именно переоформить договор лизинга на его компанию, так же сообщил, что действует на основании доверенности от ФИО7, кроме того, согласно условиям доверенности было необходимо погасить задолженность, и выплатить остаток долга в сумме 1400000 рублей, общая сумма составила 1950000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости автомобиля. В мае 2020 года автомобиль был передан ему ФИО2, также были предоставлены ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, ФИО2 показал доверенность от ФИО7, в связи с чем, у него не возникло сомнений в добросовестности действий родственника ФИО7, поскольку он неоднократно видел ФИО7 за рулем данного автомобиля. В нарушение договоренности, ФИО2 вскоре перестал выходить на связь, документы на автомобиль не переоформил. В свою очередь, ФИО8 организовал погашение задолженности по договору лизинга, по его поручению, подотчетные ему организации перечисляли денежные средства в ООО «Технопромлизинг» в счет оплаты по договору лизинга, заключенному с ООО «Гидростройпроект». В последующем на него вышел ФИО9 (отец ФИО7), который предложил вновь переоформить указанный автомобиль, также к нему по телефону обратилась женщина, которая представилась сестрой ФИО1, сказала, что все вопросы надо решать с ФИО3 как директором ООО «Гидростройпроект». Потом узнал, что ФИО3 находится в местах лишения свободы, разрешения на встречу с ней от компетентных органов не получил, автомобиль разыскивается, испугался, что у него автомобиль, который ищут, решил оставить автомобиль на <адрес>, около работы, что и сделал, потом судьбой автомобиля не интересовался, через некоторое время обнаружил пропажу автомобиля, но в органы полиции по указанному факту не обращался, поскольку не является собственником автомобиля. Фактически пользовался автомобилем с ДАТА.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДАТА (т.2, л.д. 225), возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва, предоставленного в материалы дела.

Ответчик ФИО6, представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Технопромлизинг», ООО «Складской логистический комплекс», УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику, согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 Постановления № 10/22 от 29.04.2010).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Действующим гражданским законодательством определено, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» (Продавец), ООО «Технопромлизинг» (Покупатель), ООО «Гидростройпроект» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя новое транспортное средство <данные изъяты>, а покупатель принимает в собственность и оплачивает имущество по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом Продавец информирован Покупателем, что последний приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю.

ДАТА между ООО «Технопромлизинг» и ООО «Гидростройпроект» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца, выбранного Лизингополучателем, в собственность следующее имущество: <данные изъяты> и передать его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, с последующим выкупом последним Предмета лизинга по истечению срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора Лизингополучатель обеспечивает постоянное местонахождение Предмета лизинга по адресу: <адрес>. Лизингополучатель обязуется ежеквартально представлять информацию о месте нахождения Предмета лизинга по форме, являющейся Приложением № 2 к настоящему договору посредством любого вида связи позволяющего зафиксировать факт уведомления. При смене постоянного местонахождения и базы хранения Предмета лизинга Лизингополучатель обязуется в течение 1 рабочего дня оповестить об этом Лизингодателя в письменной форме посредством любого вида связи, позволяющего зафиксировать факт уведомления. Лизингополучатель несет полную и безусловную ответственность за потери и убытки, возникающие у него или у третьих лиц в процессе эксплуатации Предмета лизинга.

Согласно п. 3.6 договора финансовой аренды (лизинга) № от ДАТА Лизингополучатель обязуется на срок действия настоящего договора осуществить временную регистрацию Предмета лизинга на свое имя в органах ГИБДД/Гостехнадзора по месту нахождения Лизингополучателя или его филиала (представительства), в течение 20 дней с момента получения Предмета лизинга и всех необходимых документов для регистрации.

При этом в паспорте транспортного средства или ином заменяющем его документе обязательно указываются сведения о Лизингодателе как собственнике и о Лизингополучателе - владельце Предмета лизинга.

Согласно п. 3.7 указанного договора оригинал ПТС/РСМ хранится у лизингодателя и не подлежит передаче Лизингополучателю.

В соответствии с п. 5.1 договора исключительное право собственности на Предмет лизинга в течение всего срока действия лизинга принадлежит Лизингодателю. Это право переходит к Лизингодателю с момента оплаты стоимости Предмета лизинга Продавцу и подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п. 5.4 договора по истечении срока действия настоящего договора, при условии выполнения получателем своих обязательств по уплате в полном объеме всех платежей по настоящему договору, предусмотренных Графиком платежей к уплате, указанных в приложении № 1 к договору, а также при условии уплаты неустойки (пени) при ее наличии Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя.

Моментом перехода права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю является уплата им последнего платежа по настоящему договору, который включает и выкупную стоимость Предмета лизинга.

Переход права собственности на Предмет лизинга подтверждается подписанием Сторонами акта передачи имущества в собственность.

Согласно акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДАТА ООО «Технопромлизинг» (Лизингодатель) передало, ООО «Гидростройпроект» (Лизингополучатель) приняло во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с договором поручительства № от ДАТА, заключенным между ООО «Технопромлизинг» (Лизингодатель) и ФИО10 (Поручитель, в связи с заключением брака в ДАТА изменила фамилию на Войцеховскую), Поручитель обязуется перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «Гидростройпроект» (в дальнейшем именуемы «Должник») по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДАТА, заключенному в г. Хабаровске между Кредитором и Должником.

В силу пунктов 2.1, 2.2., 2.4, 2.6, 2.7 договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность с Должником по Договору финансовой аренды (лизинга); Поручитель обязан внести сумму задолженности в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения извещения Кредитора о неуплате долга Должником в установленный срок; Поручитель настоящим Договором дает согласие Кредитору и Должнику изменять Дополнительными соглашениями к Договору финансовой аренды (лизинга) срок исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей (график лизинговых платежей) и сумму лизинговых платежей; к Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права Кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора; Поручитель также вправе требовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Должника.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства при невыполнении Поручителем условий п.2.2 настоящего Договора (п. 2.2 Поручитель обязан внести сумму задолженности в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения извещения Кредитора о неуплате долга Должником в установленный срок), Кредитор имеет право обратить взыскание на денежные средства и имущество Поручителя.

Согласно п. 4.1 договора поручительства предусмотренное договором поручительство действует в течении пяти лет с даты подписания договора поручительства.

Согласно паспорту транспортного средства № от ДАТА, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Технопромлизинг».

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, предоставленной УГИДД России по г. Хабаровску, легковой автомобиль <данные изъяты> состоит на регистрационном учете, владельцем автомобиля значится ООО «Гидростройпроект».

Согласно данным автоматизированного учета информационно-поисковой системы ФИС ГИБДД-М в отношении указанного автомобиля с ДАТА по ДАТА зафиксированы нарушения ПДД, о чем составлены соответствующие административные материалы в отношении ООО «Гидростройпроект».

В соответствии со сведениями, предоставленными ООО «Технопромлизинг», по состоянию на ДАТА автомобиль не был передан ООО «Гидростройпроект» (лизингополучателю) в собственность в связи с неисполнением договорных обязательств в полном объеме, в настоящее время транспортное средство является собственностью ООО «Технопромлизинг» (лизингодателя).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гидростройпроект», ИНН <***>, юридическое лицо создано 25.07.2014, деятельность юридического лица прекращена 28.06.2023, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Директором и учредителем ООО «Гидростройпроект» являлась ФИО3 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технопромлизинг», оно является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого указана деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), дополнительным видом деятельности, в том числе, -торговля автотранспортными средствами.

Судом установлено, что оплату лизинговых платежей по ДАТА осуществляло ООО «Гидростройпроект», с ДАТА лизинговые платежи в счет взаиморасчетов с ООО «Гидростройпроект» оплачивались ООО «ГК «Пять звезд», ООО «АТП «Хабаровск», ООО «Дальвостоктранс плюс», ООО «АТП Владивосток», что подтверждается платежными поручениями.

Согласно предоставленным материалам уголовного дела, ДАТА ФИО3 обратилась в ОП № 7 УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о преступлении, в котором просила провести проверку в отношении ООО «Технопромлизинг» и неустановленных лиц по факту мошеннических действий, указав, что являясь единственным учредителем и директором ООО «Гидростройпроект» в ДАТА, заключила договор лизинга на автомобиль <данные изъяты>, доверенностей и поручений по сделке с автомобилем никому не давала, в настоящее время автомобиль находится у неизвестных лиц, которые по фиктивным документам совершали сделки с лизинговой компанией и пытаются незаконно завладеть имуществом, принадлежащим ООО «Гидростройпроект», незаконно действуя от его имени, доверенностей и поручений на совершение сделок она никому не давала, автомобиль эксплуатируется неизвестными лицами. Просила разыскать и изъять транспортное средство у неустановленных лиц.

ДАТА ФИО3 обратилась в ОП № 4 УМВД России по Хабаровскому краю с аналогичным заявлением о розыске и изъятии транспортного средства у неустановленных лиц.

ДАТА ФИО3 направила обращение прокурору Центрального района г. Хабаровска с просьбой провести проверку и принять мены по изъятию автомобиля, принадлежащего ООО «Гидростройпроект» из незаконного владения и пользования третьих лиц.

Судом установлено, ДАТА ФИО3 направила ФИО6 требование (претензию) о возврате автомобиля.

ДАТА следователем ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДАТА, содержащий сообщение о том, что в период времени с ДАТА до ДАТА неустановленное лицо, находясь вблизи <адрес> тайно, умышленно, из корыстных возбуждений, похитило автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Гидростройпроект», тем самым причинив данной организации ущерб в крупном размере на сумму 600000 рублей. ФИО3 постановлением следователя признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДАТА ФИО3 обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за незаконное использование имущества ООО «Гидростройпроект», а также с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности за утрату автомобиля, переданного ему на ответственное хранение.

В соответствии с объяснением ФИО6, данному ДАТА оперуполномоченному ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску, автомобиль передавался ему ДАТА ФИО2 на <адрес>, при этом он предоставил свидетельство о регистрации автотранспортного средства, ключи от автомобиля и продемонстрировал доверенность от ФИО11, каких-либо документов он не заполнял и не передавал. В беседе с ФИО2, он пояснил, что данный автомобиль предоставлен в ООО «Гидростройпроект», где директором и учредителем является ФИО7 в рамках договора лизинга с ООО «Технопромлизинг», и что на момент передачи данного автомобиля, за данный автомобиль неоднократно вносили суммы в счет оплаты согласно графику, которые были приостановлены с февраля 2020 года, и на момент передачи автомобиля, по графику у ООО «Гидростройпроект» перед ООО «Технопромлизинг» имеется задолженность, примерно около 300 000 рублей. На момент передачи автомобиля он не знал, что существуют 2 организации с названием ООО «Гидростройпроект», у которых разные ИНН. В <адрес> ФИО6 в мессенжере Вотсап написала гражданка, которая представилась сестрой ФИО3, пояснила, что представляет интересы ФИО3, на что он предложил ей произвести оценку автомобиля по рыночной стоимости, вычесть из этой суммы денежные средства, которые нужно оплатить по договору лизинга, а остаточную сумму выплатить ФИО3, они согласовали сумму в 600000 рублей, переговоры закончились, поскольку суд отказал в разрешении встреч с ФИО3 Указал, что неоднократно обращался в ООО «Технопромлизинг» по вопросу о судьбе автомобиля, но ему пояснили, что без доверенности действующего директора лизингополучателя, решить вопрос о переоформлении договора невозможно. Местонахождение транспортного средства ему не известно, в виду того, что транспортным средством не пользовался, поставил его на улице, название и местоположение которой не помнит. В связи с отсутствием документов на автомобиль, и тем, что не является его собственником, в правоохранительные органы по факту пропажи автомобиля не обращался. В ближайшее время желает обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Гидростройпроект», поскольку по его указанию ООО «Группа компаний 5 звезд», ООО «АТП «Хабаровск», ООО «АТП «Владивосток» осуществляли оплату по договору лизинга.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от ДАТА по делу № по иску ООО «Технопромлизинг» к ООО «Гидростройпроект» о возврате имущества, ООО «Технопромлизинг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Гидростройпроект» об изъятии у ответчика и возврате истцу переданного по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № от ДАТА. Согласно указанному определению, в рамках вышеуказанного дела определением от ДАТА удовлетворено заявление о применении обеспечительных мер в виде ареста и передачи предмета лизинга на хранение третьему лицу ООО «Складской логистический комплекс» лизингового имущества. От истца ДАТА поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с заключением договора перенайма и погашением текущей задолженности.

В соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДАТА производство по делу № прекращено в связи с отказом от иска; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДАТА по делу №, по вступлении судебного акта в законную силу отменены.

Согласно письменным пояснениям директора ООО «Технопромлизинг», поступившим в материалы дела ДАТА, в связи с задолженностью лизингополучателя по договору лизинга, ООО «Технопромлизинг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об изъятии предмета лизинга по договору. После возбуждения производства по делу, лизингополучатель обратился к ООО «Технопромлизинг» с намерением заключить договор перенайма, в связи с чем, Общество отказалось от исковых требований. В нарушение своих намерений Лизингополучатель не заключил договор перенайма.

Согласно письменным пояснениям директора ООО «Технопромлизинг», поступившим в материалы дела ДАТА, спорное имущество на хранение ООО «Складской логистический комплекс», по определению Арбитражного суда Хабаровского края, не передавалось; в связи с полным погашением задолженности по лизинговым платежам (ДАТА), в настоящее время Общество готово передать право собственности на предмет лизинга ООО «Гидростройпроект», но согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность, на основании п. 5.2. ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество направило в адрес участника и директора ООО «Гидростройпроект» ФИО3 письмо с предложением обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, ликвидированного ООО «Гидростройпроект».

При рассмотрении судом учитывается, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ФИО3 не представлено доказательств тому, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, или на ином законном праве.

Напротив, из предмета договора финансовой аренды (лизинга) № от ДАТА, Лизингодатель ООО «Технопромлизинг» обязался приобрести у продавца, выбранного Лизингополучателем ООО «Гидростройпроект» в собственность транспортное средство <данные изъяты> в количестве 1 единица и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, с последующим выкупом последним Предмета лизинга по истечении срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга, срок владения и пользования предметом лизинга Лизингополучателем указан в Приложении № 1 к договору и, в соответствии с графиком платежей, ограничен датой ДАТА.

Как установлено пунктом 5.4. Договора лизинга, право собственности на транспортное средство переходит к Лизингополучателю по истечении его срока действия при условии выполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате в полном объеме всех платежей, предусмотренных графиком.

При этом, договором лизинга устанавливается, что переход права собственности подтверждается подписанием сторонами акта передачи имущества в собственность.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в рамках договора лизинга не был передан ООО «Гидростройпроект» в собственность, в настоящее время по-прежнему является собственностью лизингодателя ООО «Технопромлизинг».

Из представленного договора лизинга не следует, что истец ФИО3 является его стороной, или лицом на стороне Лизингополучателя.

Доказательств, подтверждающих переход к ФИО3 от лизингодателя или лизингополучателя права собственности на автомобиль <данные изъяты>, по смыслу пункта 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также документов, письменных сделок об отчуждении имущества, в настоящее дело не представлено.

Тот факт, что на момент подписания договора лизинга истец являлась директором и учредителем ООО «Гидростройпроект» не свидетельствует об автоматическом возникновении у нее как у физического лица каких-либо прав или законных притязаний на арендуемое транспортное средство, даже при условии полного исполнения лизингополучателем своих обязанностей по договору финансовой аренды.

Кроме того, ДАТА на основании решения УФНС России по Хабаровскому краю в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Гидростройпроект» и его исключении из реестра в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем, указанное юридическое лицо не может приобретать и осуществлять права и обязанности от своего имени и участвовать в гражданском обороте, а значит, после прекращения своей деятельности приобрести право собственности на автомобиль <данные изъяты> не может.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что прекращение деятельности юридического лица и его исключение из ЕРГЮЛ на основании решения налогового органа влечет за собой переход к учредителям права собственности на принадлежащее юридическому лицу имущество до момента исполнения обязательств перед кредиторами в рамках установленного законом порядка ликвидации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», статья 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны истца о том, что у ФИО3 как у директора и единственного учредителя ООО «Гидростройпроект» в связи с ликвидацией Общества возникло право получения части его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, в том числе и истребуемого автомобиля, являются необоснованными, так как право собственности на спорный автомобиль перейти к ней не может, поскольку оно не было приобретено самим ООО «Гидростройпроект» в рамках договора финансовой аренды, заключенного с лизинговой компанией.

Таким образом, поскольку ФИО3 не представлено доказательств наличия у нее права собственности или иного законного права на истребуемый автомобиль, что в соответствии с положениями законодательства является обязательным условием вне зависимости от того, установлен ли факт незаконного владения, ее требования о возврате не принадлежащего ей движимого имущества не подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что истребуемое транспортное средство не принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности или ином законном праве, оно не могло выбыть из ее владения ни как вследствие конкретных физических обстоятельств, например, в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, ни как в результате действий иных лиц, осуществляющих передачу или отчуждение помимо воли законного владельца.

Поскольку истец не является законным владельцем автомобиля, доводы стороны истца о выбытии транспортного средства из ее владения, являются необоснованными, ее права действиями ответчика не нарушаются.

Помимо этого, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер <***>, в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

Доводы ФИО3 о том, что у нее возникло право на обращение в суд иском об истребовании транспортного средства <данные изъяты>, в результате приобретенных обязанностей на основании заключенного между ООО «Технопромлизинг» и истцом договора поручительства № от ДАТА, в котором она выступает поручителем, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и условий договора поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Гидростройпроект» (Далее - Должник) по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДАТА (Далее - Договор финансовой аренды, Договор лизинга).

Как следует из пункта 1.2 договора поручительства, Поручителю известны условия Договора финансовой аренды, в том числе: сумма лизинговых платежей, срок оплаты выкупной стоимости, размер штрафных санкций, график платежей.

Пунктом 1.3 договора поручительства конкретизируется, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник за: погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, штрафов, оплату выкупной стоимости, возмещение убытков, судебных и других издержек по взысканию долга, уплату пени.

Пунктом 2.6 договора поручительства предусмотрено, что к Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права Кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора.

Из анализа содержания договора поручительства явно следует, что он заключен именно с целью финансового обеспечения денежного обязательства должника ООО «Гидростройпроект» по договору лизинга.

Поручительство является способом обеспечения обязательств должника перед кредитором за счет третьего лица - поручителя.

В силу правовой природы института поручительства, сам поручитель, не являясь стороной договора, на основании которого происходит отчуждение имущества, не имеет интереса в достижении основной цели этого договора, а именно, в переходе к нему вещных прав от лица, отчуждающего имущество.

В связи с этим, поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Довод истца о том, что имеет место факт выбытия из владения, в силу приобретенных обязательств на основании договорных отношений, в том числе личного поручительства, не основан на положениях договора поручительства или нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, утверждение истца, его представителя о появлении у истца права истребовать спорное имущество на основании договора поручительства, несостоятельно, поскольку в пункте 2.6 договора поручительства речь идет о праве требования исполненного с должника в рамках договорных правоотношений между кредитором и поручителем, а не о возникновении у поручителя притязаний на предмет лизинга, в том числе в виде возможности заявлять виндикационные требования к третьим лицам.

Имеющаяся в деле информация о многочисленных штрафах, назначенных за совершение административных правонарушений при эксплуатации истребуемого транспортного средства не содержит сведений о том, что именно ответчик управлял автомобилем и владел им на момент рассмотрения дела в суде.

Доводы истца ФИО3, ее представителя об утрате ФИО6 автомобиля, переданного ему уполномоченным органом на ответственное хранение, наличия у ответчика намерения приобрести у истца указанный автомобиль, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку истец не является собственником или законным владельцем истребуемого автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности фактов, с которыми законодатель связывает возникновение правовых последствий в виде восстановления нарушенного права собственника или законного владельца путем возврата имущества, в связи с чем, исковые требования ФИО12 к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 автомобиля марки <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

№ 2-174/2024 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания Р.И. Деренюк