Апелляционное постановление № 22-5050/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-105/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 27 августа 2020 года.

Председательствующий: судья Осокин М.В. дело № 22-5050/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

потерпевшего К.,

защитника – адвоката Согоновой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаевой О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года, которым

ФИО2,

родившийся ( / / ), судимый:

- 21 января 2019 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – аккумуляторных батарей из автомобилей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО2 с двумя соучастниками, уголовное преследование в отношении которых прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в период с 23:00 30 июля 2018 года до 05:00 31 июля 2018 года в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Преступлением причинен материальный ущерб потерпевшим Х. в размере 3000 рублей, М. – 2600 рублей, Б. – 1000 рублей, К. – 3000 рублей, Ж. - 2000 рублей, С. -2000 рублей, У. – 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаева О.Н. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно обвинительному заключению ФИО2 обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, но суд сделал вывод о совершение им единого продолжаемого преступления. Вместе с тем данный вывод опровергается материалами дела, из которых следует, что умысел на хищение аккумуляторных батарей у него, МЕ. и СА. возникал по каждому преступлению самостоятельно, реализовывался тогда, когда они могли распорядиться похищенным имуществом. Описывая действия осужденного, суд, вопреки своему выводу о едином умысле, не определил общую сумму причиненного материального ущерба. Ссылается на вступившее в законную силу постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2019 года, которым признано обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами обвинение ФИО2, МЕ. и СА. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное постановление отменено лишь в связи с неуплатой ФИО2 назначенного судебного штрафа и уголовное дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Кроме того, при назначении наказания суд верно указав на необходимость применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21 января 2019 года, фактически суд применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, поскольку частично присоединил к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 21 января 2019 года.

Просит признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление в виде 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2019 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании: признательных и последовательных показаниях осужденного, сведениях, изложенных им в явке с повинной, показаниях потерпевших Х., М., Б., К., Ж., С., У., которые согласуются с их заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение аккумуляторных батарей с принадлежащих им автомобилей, протоколами осмотров места происшествия, показаниями свидетелей Ц., Ф., МА., УС., ШО., Э. и других доказательствах.

Доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия считает, что суд верно установил обстоятельства события преступления, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в его совершении и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак хищения – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Как следует из показаний ФИО2 и его соучастников МЕ., СА., они, договорились тайно совершить хищение аккумуляторных батарей с автомобилей, припаркованных во дворах домов города, с корыстной целью – продать, полученные денежные средства разделить между собой для личных нужд каждого. Таким образом, осужденные вступили в предварительный сговор на совершение хищения, действовали согласованно, каждый совершал действия для достижения единого преступного результата, направленного на хищение чужого имущества. При этом они не договаривались о количестве аккумуляторных батарей, которые они похитят, о конкретном месте, где будут совершать хищение. Передвигаясь по улицам города на автомобиле под управлением ФИО2, соучастники присматривали удобное место для совершения преступления, останавливались, каждый совершал действия по хищению из автомобилей аккумуляторных батарей, которые они складывали в автомобиль ФИО2. Далее соучастники перемещались на автомобиле на другую улицу, где во дворах продолжали похищать из автомобилей аккумуляторные батареи. Всего за ночь ФИО2 с соучастниками было похищено 18 аккумуляторных батарей, которые были обнаружены сотрудниками ДПС, остановившими ранним утром автомобиль под управлением ФИО2, с пассажирами МЕ. и СА..

Вопреки доводам представления о том, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 умысла на совершение трех краж, таковых доказательств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованном обвинении ФИО2 в совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, квалифицировал его действия как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем просит прокурор в представлении, не имеется.

Ссылка прокурора на постановление Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04 апреля 2019 года о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или иным решением, принятым в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, не имеют преюдициального значения. Как следует из материалов дела, постановление от 04 апреля 2019 года вынесено по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, МЕ. и СА. в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Несостоятельна и ссылка прокурора на то, что суд, квалифицировав действия ФИО2 как единое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не определил общий размер причиненного материального ущерба. Такое определение общего размера причиненного материального ущерба повлечет ухудшение положения осужденного, что недопустимо в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УКРФ, возможности назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества - в виде исправительных работ и без применения положений ст.ст. 64, 73 УКРФ.

В связи с тем, что наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишения свободы, то при назначении наказания в виде исправительных работ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Таким образом, наказание осужденному за совершенное преступление назначено в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному и является справедливым.

Вместе с тем суд, правильно приняв решение о назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, неверно применил предусмотренные этой нормой правила назначения наказания, фактически выполнив требования ст. 70 УК РФ, на что обоснованно указано в представлении прокурора. В этой части приговор подлежит изменению.

При этом, поскольку обжалуемым приговором и приговором от 21 января 2019 года ФИО2 осужден за совершение преступлений средней тяжести, то при назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, которые более мягкие в сравнении с выполненным судом принципом присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по первому приговору. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденному назначенное наказание по совокупности преступлений, а также зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 21 января 2019 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2019 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2019 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга МинаевойО.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий Медведева Е.И.