Приговор № 1-43/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело № 1-43/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Хозиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Севского района Брянской области Ипатенковой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дворецкого Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 16 марта 2021 года по 20 мая 2024 года ФИО1, зная, что владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного оружия он больше не является и не имеет разрешения на его хранение и ношение, реализуя умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» в сейфе, расположенном в жилой комнате дома по месту своего жительства по <адрес>, незаконно хранил бездымный порох, принадлежащий ему, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 20 мая 2024 года в период с 06 час. 30 мин. по 8 час. 00 мин.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.121-124), согласно которым 20.05.2024г. он выдал сотрудниками полиции из своего дома, хранившуюся в сейфе банку с порохом, которую приобрел в 2014 году, когда являлся владельцем гражданского гладкоствольного оружия, изъятого у него 16.03.2021г. сотрудниками полиции. В дальнейшем – после прекращения действия соответствующего разрешения и сдачи оружия в уполномоченный орган, порох не сдал в полицию, поскольку хотел снова получить разрешение на оружие и снаряжать к нему патроны. Мать, проживающая совместно с ним, не знала о незаконном хранении им взрывчатых веществ.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2 №1, данным ею в ходе предварительного следствия (л.д.112-114), при приведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции с участием двух представителей общественности, ФИО1 выдал из сейфа банку, в которой находился порох. О том, что в доме хранился порох, ей не было неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании, каждого в отдельности, показаний свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, данных в ходе предварительного следствия (л.д.80-83, 85-88), 20.05.2024г. они принимали участие в качестве понятых при проведении обследования в жилище и надворных постройках ФИО1 по <адрес>, в рамках данного ОРМ из сейфа, находившегося в доме по месту жительства ФИО1, была изъята металлическая банка с порохом. Указанная банка с содержимым была упакована и опечатана в их присутствии.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей, сотрудников МО МВД России «Севский» ФИО5, ФИО2 №7, ФИО2 №5 и ФИО2 №8, данных каждым в отдельности, на предварительном следствии (л.д.89-91, 96-98, 92-95, 115-117) при проведении ими совместно при участии понятых 20.05.2024г. на основании судебного постановления вышеуказанного ОРМ в доме по месту жительства ФИО1 по <адрес>, последним добровольно была выдана металлическая банка, в которой находилось сыпучее вещество похожее на порох, которое они изъяли.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6 – старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Брянской области, данным в ходе предварительного следствия (л.д.125-127), 16.03.2021г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 50 - ФЗ «Об оружии» разрешение на имя ФИО1 на хранение и ношение огнестрельного оружия было аннулировано, в тот же день ФИО1 добровольно выдал оружие. При этом последнему было разъяснено об ответственности за незаконное хранение оружия, патронов к нему, а также пороха.

Изъятый в ходе обследования жилища ФИО1. порох был осмотрен (л.д.73-77) и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.78).

В соответствии с актом № 1 осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от 20.05.2024г., проведенного сотрудником СОБР «Партизан», изъятое метательное вещество - порох пригоден к транспортировке и хранению с соблюдением мер безопасности (л.д.38).

Из акта обследования домовладения, расположенного по <адрес>, следует, что 20.05.2024г. из сейфа, расположенного в жилой комнате указанного дома, обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», в которой находилось сыпучее вещество похожее на порох. Участвующий при обследовании ФИО1 пояснил, что порох принадлежит ему (л.д.30-36).

Согласно выводов заключения комплексной взрывотехнической экспертизы № от 28.05.2024г., представленное на экспертизу вещество, изъятое из жилища ФИО1, находящееся в металлической банке с надписью «ПОРОХ <...>, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания, массой 119,9г (в ходе проведения экспертизы было израсходовано по 0,3 г пороха) (л.д.14-20).

По сообщению отделения лицензионно-разрешительной работы по Навлинскому, Брасовскому, Севскому, Суземскому, Комаричскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области № 20417/389 от 03.05.2024г. (л.д.49), ФИО1, 21.02.1974г.р., не значится в СЦОУ Росгвардии, как владелец огнестрельного оружия. В период с 21.03.2010г. по 16.03.2021г. имел в пользовании зарегистрированное огнестрельное оружие, которое было сдано и утилизировано в установленном порядке.

Проанализировав представленные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, в т.ч. ФИО2 №2 и ФИО2 №3, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями ввиду их личной или иной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, как не установлено оснований, не доверять их показаниям.

Пригодность взрывчатого вещества, подтверждается заключением экспертов № от 28.05.2024г.

Экспертиза по уголовному делу проведена компетентными лицами, имеющими специальные познания в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они были даны ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.77, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, при этом они полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, результатами следственных действий и экспертным заключением.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Хранение пороха ФИО1 осуществлялось в сейфе дома по месту его жительства без соответствующего разрешения, до момента его фактического изъятия 20.05.2024г. сотрудниками правоохранительных органов в ходе ОРМ, в металлической банке, т.е. в условиях, обеспечивающих его сохранность, что указывает на умышленное, незаконное хранение подсудимым взрывчатых веществ.

Кроме того, ФИО1 самостоятельно и последовательно указал в жилище на место, где хранились взрывчатые вещества.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.05.2024г. было санкционировано соответствующим судебным постановлением, проведено гласно при отсутствии признаков провокации преступления (искусственного создания доказательств) со стороны сотрудников МО МВД России «Севский» и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», других нормативно-правовых актов. Данных о нарушениях порядка проведения указанного мероприятия, либо представления результатов органу следствия материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против общественной безопасности.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.144, 146), проживает с матерью ФИО2 №1, ДАТА г.р. (л.д.140), разведен, оказывает материальную помощь своему сыну ФИО7, который является студентом Брасовского промышленно-экономического техникума (л.д.131-135), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.139, 143), под наблюдением у врача-нарколога не состоит (л.д.138), за психиатрической медицинской помощью не обращался (л.д.137), имеет заболевание (л.д.189-191).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие совершеннолетнего сына - студента, которому он оказывает материальную помощь, осуществление ухода за матерью, и состояние её здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в указании на сейф в доме, в котором хранилась банка с порохом, даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах и мотиве содеянного, что не было известно органу следствия, в последующем нашло свое подтверждение и способствовало скорейшему расследованию уголовного дела.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств наряду с данными о личности подсудимого, его критическое отношение к содеянному и активное сотрудничество со следствием, свидетельствующее о его искреннем раскаянии, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 (в ред. от 18.12.2018г.) без ссылки на ст. 64 УК РФ, а также о назначении ему в соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении обязательного дополнительного наказания, а равно назначения более мягкого вида основного наказания, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности виновного, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку объектом совершенного подсудимым преступления, является общественная безопасность, учитывая период хранения ФИО1 взрывчатых веществ и общее количества пороха, суд не находит оснований в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, положениями ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. № 814) после вступления приговора в законную силу признанный вещественным доказательством по делу порох, являющийся предметом преступления, запрещенный к свободному обращению, подлежит передаче в территориальное подразделение Росгвардии для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные данным органом дни и время, 1 раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Брянкой области (МО МВД России «Севский» л/с №

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу бездымный порох, находящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Севский» - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору.

Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева

Секретарь судебного заседания О.Н. Хозиной