Решение № 2-538/2024 2-538/2024~М-474/2024 М-474/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-538/2024

Дело № 2-538/2024

УИД33RS0012-01-2024-001013-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от 16.04.2024, путем снижения неустойки до 35105,98 руб., в случае отказа в удовлетворении требований в снижении неустойки до 35105,98 руб., снизить неустойку до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что 16.04.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 90502,23 руб. по договору ОСАГО ААС №. СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением, полагает его незаконным и необоснованным. Согласно материалам выплатного дела ФИО4 27.10.2022 лично обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, в котором просил возместить ущерб путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. Потерпевшим ФИО2 01.11.2022 направлено заявление с требованием осуществления выплаты УТС. По результатам осмотров транспортного средства ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 90400 руб., с учетом износа –79800 руб. 09.11.2022 страховщик уведомил потерпевшего о невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера и осуществлении выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 88263 руб. Проигнорировав указанное уведомление, 03.02.2023 ФИО2 направил страховщику претензию с требованием осуществления выплаты страхового возмещения наличными через кассу страховщика. 07.02.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило потерпевшего, что готово произвести выплату страхового возмещения через кассу страховщика, однако только 23.03.2023 представитель потерпевшего явился в кассу СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. В связи с чем, срок урегулирования страхового события для страховой выплаты в размере 63700 руб. (размер страхового возмещения определенный финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ») составил 69 дней, из расчета 20 дней (с 27.10.2022– дата первоначального заявления, по 17.11.2022 – дата осуществления выплаты страхового возмещения почтовым переводом) + 49 дней (с 03.02.2023 –дата направления претензии, по 23.03.2023 – дата осуществления выплаты страхового возмещения через кассу СПАО «Ингосстрах». Таким образом, право на неустойку на страховое возмещение возникло у ФИО2 только на период в 49 календарных дней, что в денежном выражении составляет 31213 руб. Для выплаты УТС в размере 8463 руб. составил 66 дней, из расчета 17 дней (с 01.11.2022 –дата заявления о выплате УТС, по 17.11.2022 – дата осуществления выплаты страхового возмещения почтовым переводом) + 49 дней (с 03.02.2023 –дата направления претензии, по 23.03.2023 – дата осуществления выплаты страхового возмещения через кассу СПАО Ингосстрах). Таким образом, право на неустойку на страховое возмещение возникло у ФИО2 только на период в 46 календарных дней, что составляет 3892,98 руб. С учетом изложенного, право на законную неустойку у ФИО2 возникло в размере 35105,98 руб. (31213+3892,98). Кроме того, финансовый уполномоченный не учел, что взыскание в пользу ФИО2 неустойки в размере 90502,23 руб. превышает страховое возмещение, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований как для снижения неустойки, так и для её уменьшения.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 226).

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 67-70).

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2022 (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Ford, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault, г.р.з. № (л.д. 129-130).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

27.10.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА официального дилера Renault (л.д.94).

01.11.2022 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС (л.д. 94 оборот).

01.11.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

07.11.2022 ООО «Группа содействие Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №,согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90400 руб., с учетом износа – 79800 руб., величина УТС составляет 8463 руб. (л.д. 146 оборот - 193).

09.11.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило об изменении способа получения страхового возмещения на получение в денежной форме путем почтового перевода, в связи с отсутствием возможности выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера (л.д.124).

17.11.2022 страховщик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 88623 руб., что подтверждается платежным поручением №. В это же день страховщик уведомил ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода АО «Почта России».

02.12.2022 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового события (л.д. 95).

05.12.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 о неизменности позиции, изложенной в письме от 09.11.2022 (л.д. 125).

03.02.2023 страховщиком получено заявление ФИО2 с требованием осуществить выплату страхового возмещения, величины УТС и неустойки через кассу страховщика (оборот л.д. 95).

07.02.2023 страховщик сообщил ФИО2 о неизменности позиции, изложенной в письме от 09.11.2022 и о возможности получения страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий в кассе страховщика (оборот л.д.124, 144).

23.03.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена представителю потерпевшего ФИО5 выплата страхового возмещения в размере 88263 руб. (л.д.57-оборот)

27.03.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просит осуществить доплату страхового возмещения, величину УТС и неустойки (л.д. 96).

Письмом от 11.04.2023 страховщик отказал ФИО2 в удовлетворении требований, изложенных в претензии (оборот л.д. 126-127).

Не согласившись с решением страховой компании ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, компенсации величины УТС, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 16.04.2024 № (далее – решение от 16.04.2024) требование ФИО2 было частично удовлетворено, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 90502,23 руб. (л.д. 84-91).

Установив правовые позиции сторон, изучав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

27.10.2022 страховщиком получен полный комплект документов, необходимых для осуществления страхового возмещения. Таким образом, направление на ремонт должно быть выдано не позднее 17.11.2022.

01.11.2022 страховщиком получено заявление потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, соответственно выплата должна быть произведена не позднее 22.11.2022.

Страховое возмещение и компенсация величины УТС получено представителем ФИО2 через кассу страховщика 23.03.2023 в размере 88263 руб. (79800+8463), рассчитанное на основании экспертного заключения ООО «Группа содействие Дельта» №.

В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт (осуществления страховой выплаты в полном объеме) подлежит начислению неустойка за 126 календарных дней за период с 18.11.2022 по 23.03.2023 в размере 100548 руб., расчет неустойки выглядит следующим образом: (79800-страховая выплата*126дн.*1%).

Расчет неустойки в части выплаты УТС выглядит следующим образом: 10070,97 руб. (8463-размер УТС*121 дн.*1%).

Что касается доводов страховщика об исполнении страховщиком обязанности путем выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода, то суд находит их неубедительными, поскольку им без согласования с потерпевшим избран не предусмотренный п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО способ осуществления страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России». В материалы дела страховщиком не представлено уведомления АО «Почта России» либо уведомления страховщика о том, в каком отделении связи потерпевший может получить почтовый перевод, в связи с чем почтовый перевод 17.11.2023 не может быть квалифицирован как надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, финансовый уполномоченный правомерно не усмотрел.

Период для исчисления неустойки с 18.11.2023 по 23.03.2024 Финансовым уполномоченным определен верно, оснований для его изменения не имеется, доводы истца в указанной части подлежит отклонению.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» подготовлено экспертное заключение № согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС ФИО2 без учета износа составляет – 69300 руб., с учетом износа – 63700 руб.; величина УТС составляет 7943,22 руб.

Размер неустойки Финансовым уполномоченным рассчитан, исходя из размера страхового возмещения в сумме 63700 руб. и составил 80262 руб. (63700*126дн.*1%).

Расчет неустойки в части выплаты УТС Финансовым уполномоченным определен в сумме 10240 руб. (8463*121 дн.*1%).

Таким образом, Финансовым уполномоченным размер неустойки рассчитан не от выплаченной ФИО2 страховой суммы с учетом износа в размере 79800 руб., а от суммы страхового возмещения, рассчитанного ООО «АВТО-АЗМ» в размере 63700 руб., который значительно меньше.

Заключение ООО «Группа содействие Дельта», подготовленное по инициативе СПАО «Ингосстрах», сторонами не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

Кроме того, в заявлении СПАО «Ингосстрах» просит уменьшить размер неустойки, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп., 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.6 ст.395 ГК РФ),

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как указано в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Исключительных оснований для применения к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку нарушение срока страховой выплаты является значительным, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения страховщиком данного обязательства, сумма неустойки не превышает лимит ответственности страховщика, установленный законом. Страховщиком не приведено исключительных оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение финансового уполномоченного не подлежащим изменению по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 16.04.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина