Приговор № 1-275/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-275/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кошкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, работающего не официально дорожным работником в ООО «ДТК – Скиф», военнообязанного, осужденного <дата> Октябрьским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, квартал 5, <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата> около 22 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, находился в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, квартал 13, <адрес>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя задуманное, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 подошел к стеллажам с товаром и взял шашлык «Сосновобородский», массой 1,737 килограмм стоимостью 184 рубля за 1 кг, на общую сумму 319 рублей 61 копейка, шашлык «Мираторг деликатесный», массой 2,224 килограмм стоимостью 191 рубль 40 копеек за 1 кг, на общую сумму 425 рублей 67 копеек, окорок свиной «VITA MEAT», массой 2,850 килограмм стоимостью 201 рубль 45 копеек за 1 кг, на общую сумму 574 рубля 13 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». С указанным имуществом ФИО1 направился к выходу из магазина, держа его в руках, прошел кассовую зону, не оплатив товар, планируя в дальнейшем распорядиться указанным имуществом в своих личных целях, пытаясь скрыться с места происшествия. Однако его преступные действия были обнаружены сотрудниками магазина, в этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества в связи с чем, он, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и игнорируя это обстоятельство, стремясь завершить начатое им как тайное преступление, с целью открытого хищения чужого имущества, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 1319 рублей 41 копейка.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, <дата> около 19 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, находился в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя задуманное, с целью незаконного и личного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает ФИО1 подошел к стеллажам с товаром и взял курицу-гриль, стоимостью 144 рубля 08 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг». Затем ФИО1 с указанным имуществом направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, с целью тайного хищения чужого имущества не оплатив товар, планируя в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом в своих личных целях и попытался тайно скрыться с места происшествия. Однако его преступные действия были обнаружены сотрудниками магазина. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и игнорируя это обстоятельство, стремясь завершить начатое им как тайное преступление, с целью открытого хищения чужого имущества, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ООО «Агроторг» имущественный вред на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 в своем заявлении.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органом дознания квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд считает вину ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, полностью доказанной, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что он при обстоятельствах, изложенных в описательной приговора, <дата> около 22 часов находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, квартал 13, <адрес> открыто похитил шашлык «Сосновобородский», массой 1,737 килограмм стоимостью 184 рублей за 1 кг, на общую сумму 319 рублей 61 копейка, шашлык «Мираторг деликатесный», массой 2,224 килограмм стоимостью 191 рубль 40 копеек за 1 кг, на общую сумму 425 рублей 67 копеек, окорок свиной «VITA MEAT», массой 2,850 килограмм стоимостью 201 рубль 45 копеек за 1 кг, на общую сумму 574 рубля 13 копеек, а затем с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 1319 рублей 41 копейка. Данные противоправные действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Его же вину в совершении <дата> открытого хищения чужого имущества суд также считает полностью доказанной, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что он при обстоятельствах, изложенных в описательной приговора, <дата> около 19 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес>, открыто похитил курицу-гриль, стоимостью 144 рубля 08 копеек и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив ООО «Агроторг» имущественный вред на указанную сумму. Данные противоправные действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание за совершенные ФИО1 преступления не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также конкретные обстоятельства по делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явки с повинной по каждому эпизоду преступлений. Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его состояние здоровья и оказание им помощи своей матери.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по уголовному делу, суд считает возможным применить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний и определить окончательное наказание в виде лишения свободы, однако суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения подсудимым умышленных преступлений, степени реализации преступных намерений, характера совершенных подсудимым деяний и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – два диска с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, по вступления, приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац