Решение № 2-2059/2017 2-2059/2017~М-2027/2017 М-2027/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2059/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего суди Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-2059/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит, с учетом уточнения, о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50743,87 рублей, возврате уплаченной государственной пошлины. В обоснование своего иска указал, что 25.11.2015 г. ответчик получил от истца сумму в размере 500 000 рублей. Данные денежные средства были переданы ответчику для того, чтобы ответчик приобрел истцу автомобиль. Ответчик получил денежные средства, но от выполнения обязательства ответчик уклонился, денежные средства присвоил. 17.06.2016 г. ответчик написал расписку подтверждающую факт получения денежных средств в размере 500000 рублей и взял на себя обязательство вернуть эти денежные средства до 27.06.2016 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. От общения по поводу возврата денежных средств уклоняется. Ответчик при опросе в органах полиции подтвердил факт получения денежных средств. Просит взыскать данную сумму, а также проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 09.11.2016 г. по 11.12.2017 г. в размере 50743,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в иске. Просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщил.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что 25.11.2015 г. ФИО3 получил от истца сумму в размере 500 000 рублей, которые были переданы ответчику для того, чтобы последний приобрел для истца автомобиль, тем самым ответчик принял на себя обязательство по приобретению автомобиля и передаче его истцу. Ответчик получил денежные средства, однако обязательства по приобретению автомобиля не исполнил. 17.06.2016 г. ФИО3 выдал истцу расписку, в которой указал на то, что получил от ФИО2 сумму 500000 рублей. В данной расписке ФИО3 подтвердил наличие долга и обязался в срок до 27.06.2016 г. вернуть истцу полученную сумму (л.д. 5)., однако до настоящего времени денежные средства не вернул. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП-14224.

В настоящее время в отношении ФИО3 проходит проверка по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий, что подтверждается копией материала проверки КУСП-14224 от 12.07.2016 г. (л.д.52-84).

Истцом по состоянию на 11.12.2017 г. рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 г. по 11.12.2017 г. в размере 50743,87 рублей. Суд соглашается с данным расчетом, т.к. он произведен с учетом действующей ставкой рефинансирования и ключевой ставкой, ответчик контррасчет не представил.

Судом установлено, что получение денежных средств от ФИО2 ответчиком не оспаривался, имел намерение вернуть данные средства, о чем написал расписку.

Ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по возврату денежных средств, что в силу положений ст.408 ГК РФ свидетельствует о наличии у ФИО3 обязательств по возврату долга перед истцом. Таким образом, ответчик по настоящее время пользуется заемными денежными средствами. Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств ФИО3 по возврату денежных средств, поэтому требования о взыскании процентов за чужими денежными средствами в размере 50 743,87 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8707,44 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, таким образом ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 11.12.2017 г. № 929937 в размере 172,56 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 50 743,87 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 707,44 рублей.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 11.12.2017 г. № 929937 в размере 172,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Мыльникова