Решение № 2-2059/2017 2-2059/2017~М0-867/2017 М0-867/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2059/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/2017 по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Вайлдберриз» смартфон «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, тем самым был заключен договор купли-продажи. Отметки о дате и месте покупки проставлены в товарном чеке. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Истцом был приобретен сопутствующий товар, а именно: Чехол для <данные изъяты> стоимостью 2 415 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил дефект, который является производственным. Расходы по изготовлению акта проверки качества составили 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проведении проверке качества.

Претензия была направлена на юридический адрес ООО «Вайлдберриз». Почтовые расходы составили 1500 рублей.

Ответ на претензию истец не получил, требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не удовлетворены.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены, в результате чего окончательно просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Вайлдберриз» стоимость некачественного товара в размере 43 330 рублей, стоимость сопутствующего товара - чехла для указанного телефона в размере 2415 рублей, неустойку в размере 43 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение проверки качества товара в размере 2000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 1 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 61).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 ФИО9., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что стоимость устранения недостатков в товаре составляет 23 550 рублей, что составляет свыше 50% от стоимости товара и свидетельствует о существенности недостатка. Товар находится у истца.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 60)/ Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S6 Edge 32Gb стоимостью 43 330 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Так, в ходе эксплуатации товара, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи в товаре был обнаружен недостаток, а именно: зависал дисплей, вздулся аккумулятор, выключился и более не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д.9).

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом гарантийный талон на товар не был предоставлен.

Поскольку представитель ответчика не подтвердил факт установления производителем или продавцом на товар гарантийного срока, то суд считает, что на товар гарантийный срок не был установлен.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предоставлен акт технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО5, из которого следует, что на момент проверки заявленный дефект – «не работает» - подтвердился (л.д.15).

Помимо этого, на основании ходатайства представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы телефона «SAMSUNG» модель <данные изъяты>, IMEI №. Заявленный истцом дефект - не работает - подтвердился. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений эксперт пришел к заключению, что выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация телефона «SAMSUNG» модель <данные изъяты>, IMEI: №, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Для устранения выявленного дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля системной платы в сборе. Среднерыночные материальные затраты на восстановительный ремонт по устранению выявленного дефекта, носящего производственный характер, составляют 23 550 рублей. Среднее время восстановительного ремонта от 12 дней. Среднерыночная стоимость модели телефона, идентичной представленной, на момент проведения экспертизы составляет 29690 рублей (л.д.35-53).

Как указывалось ранее, цена товара составляет 43 330 рублей, соответственно стоимость устранения имеющегося недостатка составляет более половины от его стоимости, что свидетельствует о наличии признака существенности.

Таким образом, судом были установлены основания, при наличии которых, продавец обязан удовлетворить требование потребителя о возврате стоимости некачественного технически сложного товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании с ответчика уплаченных за телефон денежных средств в сумме 43 330 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

Из системного толкования положений ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГПК РФ следует, что в данном случае под убытками истца, причиненными ему в результате продажи ему некачественного товара, следует понимать расходы, которые она затратил на приобретение такого товара.

В связи с чем суд полагает, что требование истца о возврате стоимости приобретенного чехла для телефона, являясь убытками истца, причиненными продажей некачественного товара, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 43 330 рублей.

Срок, в течение которого продавец должен удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, установлен ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней.

За нарушение указанного срока, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Предоставленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости сотового телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65428 рублей 30 копеек, проверен судом, он является с правовой точки зрения и арифметически верным. Истцом размер неустойки снижен в добровольном порядке до 43330 рублей.

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что в результате нарушения продавцом своих обязательств перед потребителем для последнего не наступили вредные последствия, поэтому суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что он нарушил права истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению его законных требований в срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10 000 рублей завышена и подлежат снижению до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 372 рубля 50 копеек ((стоимость товара 43 330 рублей + неустойка 20 000 рублей + моральный вред 1 000 рублей + убытки 2415 рублей)/2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер штрафа также несоразмерен последствиям неисполнения изготовителем своих обязательств, в связи с чем штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию в размере 20000 рублей.

Истцом оплачены расходы по оплате проведения технической проверки товара в размере 2 000 рублей (л.д.14), расходы на направление претензии в размере 1500 рублей (л.д.7), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.52).

Суд полагает, что данные расходы являются судебными исходя из следующего.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ч.6 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.11).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст.98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вайлдберриз» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 43 330 рублей, стоимость сопутствующего товара - чехла для указанного телефона в размере 2 415 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение проверки качества товара в размере 2 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 1 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 2472 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 12.05.2017 года.

Судья Ю.В.Тарасюк