Апелляционное постановление № 22-526/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/6-539/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

защитника подозреваемого ФИО8 – адвоката Ваджипова Э.Р.,

представителя заинтересованного лица <данные изъяты> – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО7 и представителя заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО4 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 8 ноября 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество <данные изъяты>

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2024 года следователем по особо важным делам 1-го следственного отделения 1-го следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 по ч.5 ст.291 УК РФ и в отношении ФИО5 по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

9 октября 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 ноября 2024 года включительно.

8 ноября 2024 года следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество <данные изъяты>, учредителем и директором которого является подозреваемый ФИО8 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, предусмотренных санкцией ч.5 ст.291 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 8 ноября 2024 года разрешено наложение ареста на имущество <данные изъяты> а именно: на транспортные средства марки «Kia Seltos», VIN №, государственный регистрационный знак № и марки Howo T5G VIN: № с государственным регистрационным знаком №, с запретом пользоваться и распоряжаться ими.

В апелляционной жалобе генеральный директор <данные изъяты> ФИО7 просит постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 8 ноября 2024 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что арест на автомобиль марки Howo T5G VIN: № с государственным регистрационным знаком № наложен ошибочно, поскольку выводы о принадлежности данного транспортного средства <данные изъяты> сделаны на основе устаревших и неактуальных сведений, полученных следствием из ИФНС России по г.Симферополю. Какие-либо меры к проверке принадлежности данного автомобиля на момент вынесения обжалуемого решения суд не предпринимал. Вместе с тем, указанный автомобиль на момент разрешения ходатайства следователя являлся собственностью <данные изъяты> что подтверждается договором его купли-продажи от 12 сентября 2024 года. Также на момент принятия обжалуемого решения указанный автомобиль на основании договора финансовой аренды (выкупного лизинга) от 12 сентября 2024 года находился в пользовании с последующим выкупом у <данные изъяты>. Указанные обстоятельства исключали возможность наложения ареста на автомобиль марки Howo T5G.

Также обращает внимание, что судом в нарушение требований ч.3 ст.115 УПК РФ не установлен срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> ФИО4 просит постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 8 ноября 2024 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что ФИО8, являясь единоличным учредителем <данные изъяты> фактически является собственником транспортных средств, принадлежащих руководимому им Обществу, не основаны на законе и противоречат требованиям ст.213 ГК РФ, согласно которым собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям, являются коммерческие организации, в данном случае <данные изъяты>

Также, налагая арест на транспортные средства, суд не принял во внимание, что <данные изъяты> не несет материальную ответственность за действия своего учредителя ФИО8, а стоимость арестованного имущества очевидно несоразмерна размеру возможных имущественных взысканий, в целях обеспечения которых это имущество арестовано.

Более того, суд разрешил наложение ареста на имущество, которое на момент разрешения ходатайства следователя <данные изъяты>» не принадлежало, поскольку являлось собственностью <данные изъяты>, что подтверждается договорами купли-продажи от 10 октября 2024 года и от 12 сентября 2024 года соответственно.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Так, положения ч.1 ст.115 УПК РФ предусматривают, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортные средства марки «Kia Seltos», VIN №, государственный регистрационный знак № и марки Howo T5G VIN: № с государственным регистрационным знаком №

Суд первой инстанции согласился с доводами следователя и в целях обеспечения приговора в части возможного взыскания штрафа, а также с целью пресечения дальнейшего распоряжения имуществом, разрешил наложение ареста на указанные транспортные средства.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 115 УПК РФ, регламентирующими порядок наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.

Однако, как следует из представленных материалов, рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество <данные изъяты>, суд установил принадлежность транспортных средств марки «Kia Seltos» и марки Howo T5G на основании представленных следователем сведений из ИФНС России по г.Симферополю от 5 августа 2024 года (л.д.16).

При этом суд не проверил, кому именно принадлежат на праве собственности указанные автомобили на дату принятия судебного решения и актуальные сведения о принадлежности транспортных средств не запросил.

Вместе с тем, заинтересованными лицами суду апелляционной инстанции представлены договор купли-продажи от 10 октября 2024 года, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты>, согласно которому автомобиль марки «Kia Seltos», VIN № приобретен <данные изъяты> а также договор купли-продажи от 12 сентября 2024 года, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которому автомобиль марки Howo T5G VIN: № приобретен <данные изъяты> и передан в лизинг <данные изъяты>

Между тем, в силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Однако следователь на данные нормы права не ссылался при обращении с ходатайством и соответствующих доказательств не представлял.

Более того, в соответствии с ч.3 ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Однако ни органом расследования, ни судом не приведено правовых оснований, по которым <данные изъяты> может нести ответственность за противоправные действия подозреваемого ФИО8, с учетом того, что в силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, судом разрешено наложение ареста на имущество, собственником которого ФИО8 не является, что противоречит положениям ч.1 ст.115 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение. С учетом того, что принадлежность указанных в ходатайстве следователя транспортных средств установлена, и основания для наложения ареста на это имущество по уголовному делу № отсутствуют, ходатайство следователя ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 8 ноября 2024 года о разрешении наложения ареста на имущество <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 1-го следственного отделения 1-го следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 о наложении ареста на транспортные средства марки «Kia Seltos», VIN №, государственный регистрационный знак № и марки Howo T5G VIN: № с государственным регистрационным знаком № отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И. Школьная