Приговор № 1-87/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-87/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 17 августа 2017 года Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Петрунича А.И.,

государственного обвинителя –

Шуйского межрайонного прокурора Запруднова И.В.,

потерпевшей К.А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусева С.В.,

предъявившего удостоверение №61 и ордер №005287,

при секретарях Вахтиной О.Н.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

ФИО1,

……………………………………………….., судимого:

- 06 августа 2014 года по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 25 октября 2016 года с заменой не отбытой части лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 15 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка, которые не отбыты;

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2016 года в период с 15 часов 13 минут по 22 часа 40 минут, ФИО1, проходя по ул…… г.Шуя Ивановской области, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилого дома №.. на этой улице, принадлежащего К.А.П.

В указанное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем разбития стекла в окне, в нарушение ст.25 Конституции РФ, вопреки воли и без согласия К.А.П., незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества проник в её жилище по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул….., д…..

Находясь в доме К. А.П., ФИО1 27 декабря 2016 года, в период с 15 часов 13 минут по 22 часа 40 минут, в помещении большой комнаты обнаружил принадлежащее К.А.П. имущество, сложил его в найденные пододеяльник и полиэтиленовый пакет, и приготовил, тем самым, имущество к дальнейшему хищению. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в дом вернулась К. А.П.

Увидев К. А.П., ФИО1, не отказавшись от своей преступной цели, осознавая, что его действия стали очевидны для К.А.П., в продолжение своих преступных действий, с целью открытого хищения имущества потерпевшей и подавления её воли к возможному сопротивлению, совершил нападение на К.А.П., и применил к К.А.П. физическое насилие, опасное для жизни и здоровья.

ФИО1 нанес К.А.П. удар пустой бутылкой, используемой в качестве оружия, по голове, то есть в жизненно важный орган, сдавил шею фрагментом электрического провода, перекрыл тем самым свободный доступ кислорода, а также руками нанес К.А.П. не менее 7 ударов в область лица и тела, при этом высказал в адрес К.А.П. требование о передаче денежных средств.

От указанных действий ФИО1 К.А.П. испытала чувство удушья, сильную физическую боль и потеряла сознание.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 27 декабря 2016 года, в период с 15 часов 13 минут по 22 часа 40 минут, открыто похитил у К. А.П. принадлежащие ей денежные средства в сумме 1500 рублей и имущество: сотовый телефон марки «Micromax» модель Х1850, стоимостью 774 рубля; находящиеся в полиэтиленовом пакете продукты питания: чайный батон «Золотой колобок», весом 300 гр, стоимостью 15 рублей; батон «Парижский» весом 400 гр, стоимостью 18 рублей 90 копеек, банку сгущенного молока марки «Сметанин» весом 370 гр, стоимостью 29 рублей 90 копеек; упаковку молока марки «Экономная хозяйка» объемом 900 мл, стоимостью 30 рублей 90 копеек, два яблока стоимостью 18 рублей 20 копеек.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

От нанесенных ФИО1 не менее десяти травмирующих воздействий, у К.А.П. образовались телесные повреждения: …….Указанные телесные повреждения у потерпевшей, в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья К.А.П., продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Кроме этого, своими преступными действия ФИО1 причинил К. А.П. материальный ущерб на общую сумму 2386 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, в судебном заседании дал показания о том, что 27 декабря 2016 года, примерно в 18-19 часов шел по ул…… г.Шуя. Был трезвым. Увидел дом, посчитал, что тот заброшенный. Решил залезть в дом. Перелез через забор. Дверь в дом была закрыта. Проник в дом через разбитое окно в комнате. В доме был хаос. Внутри посидел, покурил в кухне, увидел лежащую бабушку. Больше никого в доме не было. Рядом с бабушкой и лужей крови были телефон, деньги, пакеты с вещами, которые забрал. Из дома ушел через дверь. Продукты питания отдал цыганам. Потом был задержан сотрудниками полиции.

При явке с повинной в протоколе от имени ФИО1 отражено, что 27 декабря 2016 года около 19 часов находился на ул….. г.Шуя Ивановской области. Там увидел дом серого цвета, возник умысел, залезть в этот дом и похитить из него что-нибудь ценное. Подойдя к данному дому, залез на территорию домовладения, подошел к боку дома, разбил стекло в окне, и после этого через окно проник в дом. Обошел жилую комнату с целью найти какое-нибудь имущество. В этот момент услышал звуки со стороны входной двери. Спрятался в доме. В дом вошла пожилая женщина, которая проследовала в туалет. В этот момент взял стеклянный чайник в кухне, с которым подошел к женщине. Ударил её данным чайником по голове. Женщина упала на пол. Когда женщина лежала на полу, нашел на полу дома провод черного цвета, накинул его женщине на шею и хотел припугнуть её, чтобы она сказала, где находятся её денежные сбережения. Она ответила, что денег нет. После этого увидел рядом с ней полиэтиленовый пакет, в котором находись продукты питания. Решил его похитить. Вышел на улицу через дверь. Обнаруженные в пакете продукты питания съел. В пакете были деньги в сумме 500 рублей и сотовый телефон в корпусе черного цвета. Деньги потратил на свои нужды, а телефон оставил себе в пользование. (т.2, л.д.49)

В судебном заседании подсудимый заявил, что эти показания не подтверждает, был пьяным при даче показаний, таких показаний не давал, но протокол подписал, так как сотрудники полиции обещали отпустить.

27 февраля 2017 года при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания о том, что 27 декабря 2016 года около 18 часов двигался по ул…… г.Шуя Ивановской области. Там увидел одноэтажный частный дом, решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить из него какое-нибудь имущество. После того как перелез через забор, разбил стекло в окне рукой. В образовавшийся оконный проем проник внутрь дома. Прошло около 20 минут после того, как проник в дом. В это время услышал шаги человека. Кто-то вошел в дом через дверь. Опасаясь быть застигнутым, спрятался в одном из помещений дома. Включился свет. Решил выскочить через дверь дома на улицу. Когда попытался это сделать, впереди оказался человек. Оттолкнул от себя данного человека и выбежал на придомовую территорию. Затем решил вернуться в дом, посмотреть на человека. Войдя в дом, увидел, что в помещении туалета на полу лежит пожилая женщина. Она была без верхней одежды, не шевелилась. Понял, что она упала от толчка, но не понял, почему она не шевелится. На полу в помещении прихожей увидел полиэтиленовый пакет, в котором были кошелек, два батона белого хлеба, упаковка молока, банка сгущенного молока, два яблока. Забрал деньги из кошелька, кошелек бросил. На полу в помещении прихожей дома лежал сотовый телефон. Этот телефон и пакет с продуктами питания забрал и ушел из дома. Продукты питания отдал М. А. С похищенного телефона осуществил несколько телефонных звонков своим знакомым. Выпивал спиртное, которое приобрел на похищенные денежные средства. После этого был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть днем 28 декабря 2016 года. При личном досмотре в помещении дежурной части МО МВД России «Шуйский» изъяли похищенный у женщины сотовый телефон, Побоев женщине не наносил, бутылкой её не бил, не душил. С проведенной оценкой похищенного согласен. (т.2, л.д.90-94)

При допросе в качестве обвиняемого 12 апреля 2017 года ФИО1 дал показания о том, что при проникновении в дом К.А.П., еще в ее отсутствие стал собирать различные обнаруженные в доме предметы - какой-то инструмент. По возвращению в дом К.А.П., очень испугался. Не думал, что в дом кто-нибудь вернется и действия станут для кого-то очевидными. Считал, что данный дом заброшен, что в нем никто не живет. Если бы знал, что дом жилой, никогда не проник в него. Преступление совершил из - за острой нехватки денежных средств. Когда К. А.П. вошла в дом и прошла в помещение туалетной комнаты, решил обнаружить себя. Это сделал для того, чтобы узнать у хозяйки о месте нахождении ценного имущества, денежных средств. Чтобы напугать К. А.П., нанес ей удар пустой бутылкой из-под портвейна в область головы, в тот момент, когда она сидела на унитазе. Удар наносил не в полную силу, так как возраст женщины был очевиден, понимал, что мог просто убить данную женщину своими действиями. Но не хотел этого. Удар ей нанес, чтобы напугать её, чтобы она сказала о местонахождении денег. К. А.П. говорила, что денег в доме нет, но ей не поверил. Поэтому нашел где-то рядом, в туалетной комнате часть электрического провода, который накинул К.А.П. на шею. В этот момент стоял прямо перед ней. Провод на её шее не затягивал. Просто хотел немного придушить её, чтобы выяснить о наличии ценного имущества. От сдавливания шеи проводом К.А.П. потеряла сознание. Перенес ее в одну из комнат дома. Воспользовавшись таким её состоянием, похитил принадлежащие ей продукты питания, денежные средства 1500 рублей и сотовый телефон. Ранее вину признавал частично, так как было стыдно за свои действия. (т.2 л.д.248-251)

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает эти показания, таких показаний не давал, протоколы допросов не читал, но подписывал.

16 июня 2017 года в ходе допроса обвиняемый ФИО1 дал показания, аналогичные по содержанию данным в суде. (т.3 л.д.93-96)

Судом исследованы и другие доказательства, представленные сторонами.

28 декабря 2016 года в полиции зарегистрировано сообщение и заявление К. Н.В. о том, что неизвестный нанес побои матери К. А.П. и похитил у нее имущество. (т.1 л.д.3, 6)

В этот же день от диспетчера «скорой помощи» в полицию поступило сообщение о причинении К. А.П. телесных повреждений. (т.1 л.д.4)

От К.А.П. 05 января 2017 года в полицию поступило заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который незаконно проник в дом, нанес побои и похитил имущество. (т.1 л.д.7)

Согласно копии карты вызова «скорой помощи» к К.А.П., в 07 часов 52 минуты ей был поставлен диагноз:…... Со слов больной указано, что 27 декабря 2016 года в 19-19 часов 30 минут была избита неизвестным мужчиной, который проник через окно в дом, ударил по голове стеклянной бутылкой, душил, пинал ногами по туловищу, от чего потеряла сознание, очнулась утром. (т.2 л.д.2)

При осмотре места происшествия, проведенном 28 декабря 2016 года в д…. по ул. ….г.Шуя Ивановской области установлено, что перед указанным домом имеется забор с проемом, от которого к дому к открытому окну на снегу расположены следы подошв обуви. Обнаружено окно с разбитым стеклом, створки в нем приоткрыты. Вторая рама вынута и приставлена внутри дома. У окна на снежном покрове обнаружены следы подошвы обуви, с которых изготовлены гипсовые слепки. С подоконника разбитого окна изъят отпечаток подошвы обуви. В прихожей дома обнаружены помарки жидкости красного цвета, изъяты вырез из газеты и полимерного пакета с бурыми помарками; с входной двери изъят отпечаток пальца руки; на пороге двери в дом обнаружен и изъят окурок. Из прихожей имеется проход в санузел. При осмотре комнаты, расположенной слева от входа в дом, обнаружены обильные кровяные помарки на полу. В этой комнате окно с нарушенным остекленением, на полу имеются связанный пододеяльник и пакет, в которых различные бытовые предметы. Здесь же обнаружена картонная коробка, с которой изъяты 2 отпечатка пальцев рук. Из второй комнаты изъят окурок. (т.1 л.д.8-21)

Свидетелем К.Н.В. выданы: упаковка из-под сотового телефона «Микромакс» модель «икс1850», кассовый чек на его приобретение, детализацию оказанных услуг по номеру…., а также горлышко от разбитой бутылки и электрический провод белого цвета. (т.1 л.д.103-106, 172-174)

У свидетеля М. А.В. изъяты упаковка из-под молока и жестяная банка от сгущенного молока. (т.1 л.д.115-118)

При выемке у свидетеля К.С.В. изъяты: сотовый телефон «Микромакс» модель «икс1850», деньги и протокол личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.122-127)

У обвиняемого ФИО1 изъята пара обуви – полуботинки черного цвета, в которые тот был обут, а также куртка. (т.1 л.д.163-165, 180-183)

Имеющие значение для дела предметы и объекты, изъятые следователем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и направлены на экспертизы. Кроме этого, экспертам предоставлены образцы для сравнительного исследования.

Согласно заключению эксперта №11/13 от 12 января 2017 года, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на липкую ленту, оставлен подметочной частью подошвы полуботинка для правой ноги, изъятого в ходе выемки у ФИО1; подошвы обуви, оставившие следы подошв обуви, зафиксированные в гипсовых слепках №№ 1,2, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и подошва полуботинка для правой ноги, изъятого в ходе выемки у ФИО1, имеют одну групповую принадлежность. (т.1, л.д.194-198)

Как следует из заключения эксперта №11/12 от 13 января 2017 года, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия на отрезки прозрачной липкой ленты №1-3, оставлены большим пальцем правой руки, средним пальцем левой руки и средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д.204-207)

Проведенной экспертизой вещественных доказательств № 2/87 от 20 февраля 2017 года установлено, что на окурках сигарет с надписью «Тройка», изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1 (т.1, л.д.229-237)

Экспертом в заключении №2/86 от 17 февраля 2017 года указано, что на изъятом в ходе выемки у свидетеля К. А.П. электрическом проводе, изъятых в ходе осмотра места происшествия фрагментах газеты и полимерного пакета обнаружена кровь, которая произошла от гр.К. А.П. На куртке, изъятой в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, выявлены смешанные следы крови, которые произошли от гр.К. А.П. и гр.ФИО1 (т.1, л.д.244-258)

Проведенной судебно-медицинской экспертизой медицинских документов К.А.П. установлено, что у гр.К. А.П. имелись: ……….

Рана в правой теменно-затылочной области является ушибленной.

Эти повреждения, за исключением гематом в области шеи, были причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью. Таковыми предметами могли быть кулак, ноги обутые в ботинки.

Учитывая, что стеклянная бутылка по своим конструктивным особенностям, форме и размерным данным, также представляет собой тупой твердый предмет, то причинение вышеуказанных телесных повреждений при ударе таковой по голове и телу гр.К.А.П., не исключается.

Вышеуказанные гематомы в области шеи справа и слева, также могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью.

Двусторонний взаимно симметричный характер и локализация повреждений на правой и левой боковой поверхностях шеи гр.К. А.П. может свидетельствовать о том, что в данном конкретном случае, мог иметь место захват шеи рукой человека с последующим сдавливанием органов шеи, т.е. характерный для удушения.

Количество травмирующих воздействий было не менее 10, что подтверждается числом, имевшихся на лице, голове, шее и теле гр.К.А.П. повреждений.

Учитывая морфологические признаки указанных телесных повреждений следует полагать, что все они могли быть получены в срок до 1 суток, до момента поступления гр.К.А.П. в Шуйскую ЦРБ 28 декабря 2016 года в 08 часов 20 минут.

Указанная …травма, …., повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Описанное повреждение …..повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. (т.2, л.д.9-15)

При разъяснении заключения, экспертом Л. в ходе предварительного следствия даны показания о том, что телесные повреждения вокруг шеи потерпевшей могли образоваться как от захвата шеи рукой, так и от сдавления шеи проводом или веревкой. (т.3, л.д.81-82) Эксперт подтвердил свои ранее сделанные выводы, отраженные в заключении.

Согласно заключению оценщика №22/02/17/2 от 22 февраля 2017 года, рыночная стоимость сотового телефона марки «Micromax» модель Х1850 с идентификационными номерами <***>: …и IMEI2:…., составляет 774 рубля. (т.2, л.д.24-39)

Из справок АО «Тандер» и ЗАО «Экстра» следует, что цена батона чайного «Золотой колобок» на 27 декабря 2016 года составляет 15 рублей; банки сгущенки – 29 рублей 90 копеек; батона «Пражский» - 18 рублей 90 копеек; упаковки молока «Экономная хозяйка» - 30 рублей 90 копеек. (т.2 л.д.43, 45, 47)

Потерпевшая К. А.П. суду рассказала, что проживает по адресу г. Шуя, ул….., д…. в частном доме. 27 декабря 2016 года пришла домой около 18 часов вечера с пакетом, в котором были продукты питания: два батона, молоко, сгущенное молоко и два яблока. Ничего подозрительного в доме не заметила. В доме было темно. Сразу прошла в туалет. Через некоторое время подбежал мужчина, сказал, что будет бить. Сама наклонила голову. Он ударил бутылкой из-под портвейна по голове три раза, говорил, что будет бить еще. Почувствовала сильную боль в голове, чувствовала сгустки крови руками. От удара по голове бутылка разбилась. Рядом висел провод от стиральной машинки. Он его взял, набросил на шею, стал душить. От этого задыхалась и потеряла сознание. Очнулась утром на полу в комнате. О случившемся рассказала соседям, сыну и дочери. Потом обнаружили пропажу денег, телефона и пакета с продуктами питания. Мужчина проник в дом через окно в маленькой комнате. Для этого он сначала разбил стекло, а потом выставил раму. Он что-то искал, так как в доме был потом беспорядок. Похищены два пакета молока стоимостью по тридцать рублей, два батона по 18 рублей 70 копеек, банка сгущенки 35 рублей и два яблока на 50 рублей. Ущерб не возмещен.

В ходе предварительного следствия потерпевшая К. А.П. уточняла свои показания тем, что мужчина грубо спросил: «Деньги есть?». Потом, при доставлении в больницу, зашили рану на голове и достали из раны осколок разбитой бутылки. Обнаружив свой кошелек, определила, что в нем отсутствуют денежные средства в размере 1500 рублей. В доме были узел из простыни и пакет с имуществом, собранным для хищения. Согласна со стоимостью телефона «Micromax» модель Х1850 в размере 774 рубля. (т.1, л.д.31-33, 36-37, 42-43, т.3 л.д.103-105)

После оглашения указанных показаний, потерпевшая их подтвердила, сообщила суду, что дала иные показания из-за давности прошедшего времени.

В судебном заседании свидетель К.Н.В. дал показания о том, что утром 28 декабря 2016 года позвонила женщина и сообщила, что маму избили и ограбили. По приезду увидел маму, вызвал сразу «скорую» и позвонил в полицию. До приезда бригады «скорой помощи» мать К. А.П. рассказала, что когда пришла домой, смеркалось, следов вора не видела, зашла и пошла сразу в туалет. К ней ворвался мужчина и сказал: «Буду бить», спрашивал и требовал денег, потом он ее избил, и она отключилась. Она говорила, что ее бил, душил проводом от портативной стиральной машинки, ударил по голове бутылкой. Под утро она очнулась и пришла к соседке. У мамы была голова в крови, набок шея и горб сзади. Сам видел в доме разбитое окно и разбросанный по коридору сахарный песок, следы крови. Со слов мамы известно, что мужчина забрал продукты питания, телефон «Микромакс» и деньги.

При допросе в судебном заседании свидетель А.Н.В. дала показания по сути аналогичные показаниям свидетеля К. Н.В.

Свидетель М. Г.А. пояснила суду, что 28 декабря 2016 года примерно в 06 часов 40 минут пришла соседка К. А.П. По ее просьбе позвонила сыну К. С ее слов узнала, что один мужчина залез к ней в дом и избил ее, бил бутылкой по голове и требовал денег, душил проводом, когда находилась в туалете, и похитил телефон. По приезду «скорой помощи», видела кровь на голове у К. Врачи говорили, что у той стекло в ране на голове.

В ходе предварительного следствия свидетель М. А.В. дала показания о том, что отец гражданского мужа Б.В.В. пустил в дом для проживания ФИО1, который показал себя хорошим работником, не имел своего жилья. 27 декабря 2016 года около 09 часов ФИО1 ушел из дома. Вернулся он около 19 часов 00 минут, был в состоянии алкогольного опьянения. При себе ФИО1 имел полиэтиленовый пакет черного цвета, который отдал. Сама достала из пакета мягкую упаковку молока и металлическую банку сгущенного молока. Также увидела у ФИО1 новый сотовый телефон. В этот же день около 21 часа 00 минут у Б. В.В. с ФИО1 произошла ссора, после которой ФИО1 ушел из дома. Семьи у ФИО1 нет. 28 декабря 2016 года выдала сотрудникам полиции упаковку от молока и банку из-под сгущенного молока. (т.1, л.д.49-50)

При допросе на стадии предварительного следствия свидетель К.С.В. дал показания о том, что является помощником оперативного дежурного Шуйской полиции. 28 декабря 2016 года в 13 часов 20 минут в дежурную часть за совершение преступления сотрудниками ОВО был доставлен ФИО1 Доставленный был досмотрен, по этому факту составлен протокол. ФИО1 был одет в темно-синюю болоньевую куртку, зимние полуботинки из кожи черного цвета. Кроме прочего при ФИО1 находились: сотовый телефон марки «Micromax» модель Х1850; денежные средства в сумме 124 рубля 60 копеек. (т.1, л.д.51-52)

Свидетель К. С.А. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что работает помощником оперативного дежурного Шуйской полиции. 27 декабря 2016 года в 23 часа 35 минут в дежурную часть полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ был доставлен ФИО1, который был досмотрен. По результатам досмотра составлен протокол. На момент доставления и досмотра ФИО1 был одет в темно-синюю болоньевую куртку и зимние полуботинки из кожи черного цвета на шнурках. При ФИО1 находились кроме прочего: сотовый телефон марки «Micromax» в полимерном корпусе черного цвета; денежные средства в сумме 300 рублей. В протоколе о личном досмотре указал обнаруженный у ФИО1 сотовый телефон марки «Micromax», как сотовый телефон марки «Кромекс». ФИО1 находился в полиции до 08 часов 50 минут. Утром 28 декабря 2016 года поступило телефонное сообщение о разбойном нападении на гр.К. А.П. по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул….., д…. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. На момент освобождения ФИО1, его причастность к совершению преступления установлена не была. Сведений о похищенном у К.А.П. имуществе, в том числе о сотовом телефоне марки «Micromax», получено не было. (т.1, л.д.53-54)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Принимая во внимание непоследовательность и противоречивость показаний ФИО1 за все время производства по делу, суд доверяет показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются совокупностью доказательств. Этими показаниями ФИО1 являются данные им:

- при явке с повинной о том, что 27 декабря 2016 года, около 19 часов, на ул…. г.Шуя, решил залезть в дом и похитить имущество; разбил стекло в окне и проник в дом; в дом вошла пожилая женщина и проследовала в туалет, в этот момент взял стеклянный предмет подошел к женщине и ударил её данным предметом по голове, от этого женщина упала на пол; когда женщина лежала, нашел на полу дома провод черного цвета, накинул его женщине на шею и хотел припугнуть, чтобы она сказала, где находятся её денежные сбережения, после этого увидел рядом с ней полиэтиленовый пакет с продуктами питания, которые похитил вместе с деньгами и сотовым телефоном;

- при допросе в качестве обвиняемого 27 февраля 2017 года, когда сообщил следователю, что решил проникнуть в дом, чтобы похитить из него имущество; разбил стекло в окне рукой, в образовавшийся оконный проем проник внутрь дома; потом в дом пришла женщина; на полу в помещении прихожей увидел полиэтиленовый пакет, в котором были кошелек, два батона белого хлеба, упаковка молока, банка сгущенного молока, два яблока, забрал эти предметы и ушел; продукты питания отдал М. А.; был задержан; при личном досмотре изъяли похищенное;

- при допросе в качестве обвиняемого 12 апреля 2017 года, когда дал показания о том, что при проникновении в дом К. А.П., еще в ее отсутствие стал собирать различные предметы; когда К.А.П. вошла в дом и прошла в помещение туалетной комнаты, решил обнаружить себя, чтобы узнать о месте нахождении ценного имущества, денежных средств; чтобы напугать К. А.П., нанес ей удар пустой бутылкой из-под портвейна в голову, в тот момент, когда она сидела на унитазе; К. А.П. говорила, что денег в доме нет, но ей не поверил, поэтому нашел где-то рядом, в туалетной комнате часть электрического провода, который накинул К. А.П. на шею, и хотел немного придушить её; от сдавливания шеи проводом К.А.П. потеряла сознание, перенес ее в одну из комнат дома, воспользовавшись таким её состоянием, похитил принадлежащие ей продукты питания, денежные средства 1500 рублей и сотовый телефон.

Указанные показания ФИО1, при сопоставлении их с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с ними.

Показания ФИО1 при явке с повинной о нанесении удара стеклянным чайником потерпевшей в голову, были им уточнены при последующем допросе и, в связи с этим не приводят к полной недостоверности его показаний.

Суд доверяет всем показаниям потерпевшей К. А.П. и производным показаниям свидетелей, которым обстоятельства преступления стали известны со слов потерпевшей.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в совершении тех действий, которых он не выполнял.

Кроме этого, показания потерпевшей К.А.П. и свидетелей о совершении преступления одним человеком – ФИО1, который проник в дом через окно, причинил телесные повреждения, завладел имуществом и вышел через дверь дома, подтверждаются совокупностью доказательств, в которую вошли:

- протокол осмотра места происшествия, с результатом обнаружения проникновения в дом и присутствия в доме одного этого человека и потерпевшей;

- протоколы изъятия у свидетелей похищенного имущества потерпевшей, переданного свидетелям подсудимым;

- протоколы изъятия у обвиняемого ФИО1 пары обуви и куртки;

- заключение эксперта №11/13 от 12 января 2017 года, о том, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на липкую ленту, оставлен подметочной частью подошвы полуботинка для правой ноги, изъятого в ходе выемки у ФИО1; подошвы обуви, оставившие следы подошв обуви, зафиксированные в гипсовых слепках №№ 1,2, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и подошва полуботинка для правой ноги, изъятого в ходе выемки у ФИО1, имеют одну групповую принадлежность. Несмотря на то, что экспертом не сделан утвердительный вывод о том, что гипсовые слепки были сделаны со следов, оставленных обувью ФИО1, суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами, пришел к убеждению в том, что следы подошв обуви, зафиксированные в гипсовых слепках №№ 1,2, оставлены подошвой полуботинка для правой ноги, изъятого в ходе выемки у ФИО1;

- заключение эксперта №11/12 от 13 января 2017 года, о том, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия на отрезки прозрачной липкой ленты №1-3, оставлены большим пальцем правой руки, средним пальцем левой руки и средним пальцем правой руки ФИО1;

- заключение эксперта №2/87 от 20 февраля 2017 года, о том, что на окурках сигарет с надписью «Тройка», изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1;

- заключение эксперта №2/86 от 17 февраля 2017 года о том, что на изъятом в ходе выемки у свидетеля К. А.П. электрическом проводе, изъятых в ходе осмотра места происшествия фрагментах газеты и полимерного пакета обнаружена кровь, которая произошла от гр.К.А.П. На куртке (на правой поле), изъятой в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, выявлены смешанные следы крови, которые произошли от гр.К.А.П. и гр.ФИО1

Остальным показаниям подсудимого ФИО1, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о непричастности к разбою, о том, что не знал при проникновении в дом, что тот жилой, о том, что не наносил потерпевшей ударов, не причинял ей телесных повреждений и не душил потерпевшую, суд не доверяет, так как эти показания опровергаются совокупностью приведенных доказательств, принятых судом.

Кроме этого, при оценке показаний подсудимого суд пришел к следующим выводам.

В связи с наличием показаний подсудимого ФИО1 о применении недозволенных методов следствия и принуждении к даче показаний, компетентным органом была проведена процессуальная проверка, результатом которой явилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Наличие этого решения в совокупности со сведениями о полноте проведенной процессуальной проверки и законности отказа в возбуждении уголовного дела, при наличии сведений о том, что права ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства соблюдались, привело суд к убеждению в том, что изменение подсудимым показаний связано с личными мотивами, и оно не приводит к недопустимости ранее данных показаний, в том числе сообщенных при явке с повинной.

Судом не установлено ограничений права на защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Таким образом, показания подсудимого о даче показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования опровергнуты совокупностью доказательств.

На основании изложенного, показания подсудимого о самооговоре в преступлении, судом не принимаются.

Голословными утверждениями суд признает показания подсудимого ФИО1 о том, что не давал показаний, отраженных в протоколах следственных действий. При этом суд учитывает, что требования УПК РФ при выполнении следственных и процессуальных действий следователями выполнены в полном объеме, в протоколах имеются отметки о прочтении протоколов и отсутствии замечаний по их исполнению; достоверность отраженных в протоколах сведений удостоверена, в том числе, участвующим в допросах защитником.

Изменение ФИО1 показаний после признания в разбое суд связывает со снижением ответственности за содеянное, однако версия о краже опровергается совокупностью приведенных доказательств.

Изменения показаний ФИО1 судом признаются неприемлемыми, не являющимися дополнением или уточнением, так как они не согласуются с совокупностью доказательств, принятых судом.

Оценивая исследованные заключения экспертов, суд находит их обоснованными, ясными и понятными, не содержащими противоречивых выводов, а поэтому принимает их. При этом суд также соглашается с выводами и показаниями эксперта о характере телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью у потерпевшей. Суд также принимает проведенную оценку похищенного имущества у потерпевшей.

Выводы судебно-медицинского эксперта подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которым обстоятельства преступления стали известны со слов потерпевшей.

Суд считает, что между действиями подсудимого и причиненными телесными повреждениями потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Проанализировав и сопоставив доказательства, суд пришел к убеждению в том, что все выявленные экспертизой телесные повреждения у потерпевшей были причинены в результате совершения в отношении нее ФИО4 преступления и причинены им лично. Обоснованием этого являются приведенные доказательства совершения преступления ФИО1, использование им при совершении преступления предметов – бутылки и электрического шнура, нанесение удара стеклянной бутылкой в голову потерпевшей, от которых у той произошла потеря сознания, а также выводы эксперта о том, что все выявленные телесные повреждения у потерпевшей имеют одну давность и короткий период образования.

Суд также соглашается с выводами эксперта о количестве травмирующих воздействий, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшей.

Приведенной совокупностью доказательств опровергнуты показания подсудимого о причинении телесных повреждений К. А.П. другим лицом, до проникновения ФИО1 в жилище потерпевшей. Доказательств присутствия на месте происшествия третьего человека, кроме подсудимого и потерпевшей, не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а поэтому его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на хищение чужого имущества – денег, телефона и продуктов питания, то есть на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу.

Преступлением причинен ущерб, что подтверждается стоимостью похищенного.

Виновный осознавал характер своих действий по незаконному изъятию имущества у собственника, причинению при этом телесных повреждений и физической боли потерпевшей. Виновный желал действовать именно таким образом из корыстных побуждений.

Имущество К.А.П. ФИО1 похитил открыто, так как его действия были явны для потерпевшей, и это виновный осознавал.

Примененное ФИО1 насилие к К.А.П. было средством завладения имуществом, повлекло причинение телесных повреждений и физической боли.

При оценке действий подсудимого суд также учитывает, что изъятие ФИО1 имущества потерпевшей было совершено сразу после устранения препятствий для этого – сопротивления потерпевшей, то есть после применения ФИО1 насилия опасного для жизни и здоровья, после нанесения ударов, сдавления шеи – удушения, совершения других насильственных действий, которые вызвали физическую боль и затруднили дыхание, а также после причинения средней тяжести вреда здоровья потерпевшей.

Совершение ФИО1 действий по завладению и удержанию чужого имущества, неоднократное нанесение ударов потерпевшей, причинение при этом физической боли, а также телесных повреждений и вреда здоровью средней тяжести, являются нападением в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 совершил разбой с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, так как вторгся в чужой дом против воли потерпевшей, имея цель хищения имущества.

Виновный применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, так как оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. При этом суд учитывает и характер совершенных действий виновным – нанесение ударов в голову специально подобранным предметом, и наступившие последствия.

Подсудимый совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянной бутылки, которой нанесен удар в голову для усиления травмирующего воздействия и наступления более тяжких последствий.

Использование при нанесении ударов стеклянной бутылки, в любом случае создает опасность для жизни и здоровья потерпевшего, делает явным предвидение возможности и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью.

Проанализировав доказательства, суд считает необоснованным обвинение ФИО1 с указанием на то, что он применял электрический провод и иные неустановленные предметы в качестве предметов, используемых в качестве оружия. К такому выводу суд пришел, учитывая, что сам по себе электрический шнур не является предметом, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметом, предназначенным для временного поражения цели. Доказательств применения подсудимым неустановленных предметов и нанесения ударов ногами, нет. В связи с указанным, суд вносит в обвинение соответствующие изменения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.162 УК РФ, на любую другую, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против собственности при наличии неотбытого наказания по предыдущему приговору суда после отбытия лишения свободы за умышленные преступления средней тяжести аналогичного характера.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также то, что ФИО1 … года, не женат, несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также работы, места жительства, недвижимого имущества, регистрации, инвалидности и ограничений в трудоспособности не имеет; на учете у психиатра и нарколога не состоит; после совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, сопряженное с употреблением спиртного.

В характеристике от 14 октября 2016 года с места отбытия лишения свободы в отношении ФИО1 указано, что тот нарушений не допускал, имел поощрения, обучался по профессии швей-моторист, был уживчив в коллективе осужденных, иногда посещал мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам, реагировал на них правильно, к работам без оплаты труда по благоустройству колонии относился удовлетворительно.

Суд доверяет указанным сведениям, характеризующим личность виновного и полагает, что ФИО1 склонен к смене места жительства и не способен обеспечить себе постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при даче изобличающих показаний и выдаче вещественных доказательств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом, в соответствии с ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений, так как виновный совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень большой опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения чч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом. Такое решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа, суд учитывает приведенное выше, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, отсутствие у него семьи и ограничений к труду, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Имеющиеся препятствия не позволяют назначить виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для условного осуждения ФИО1 не имеется. При этом суд также учитывает требования п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Как следует из правил ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств по обоим приговорам позволяет суду частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 06 августа 2014 года, которая составляет 1 год 1 месяц 15 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление при рецидиве и ранее отбытом наказании в виде лишения свободы.

В связи с исполнением реального лишения свободы, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, не имеющие ценности предметы, сохраняющие на себе следы преступления, а также орудие преступления – подлежат уничтожению, документы, сохраняющие идентификационные сведения – подлежат хранению при деле, другие предметы - могут выданы по принадлежности.

Руководствуясь ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев, со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания осужденному ФИО1 исчислять с 17 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 декабря 2016 года до 17 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- два гипсовых слепка, липкую ленту со следом подошвы обуви, два окурка от сигарет марки «Тройка», фрагменты газеты и полимерного пакета со следами крови, три липкие ленты со следами пальцев рук ФИО1, упаковку из-под молока марки «Экономная хозяйка», банку из-под сгущенного молока марки «Сметанин», горлышко от разбитой бутылки, электрический провод в оплетке белого цвета – уничтожить вместе с упаковкой;

- пододеяльник, блок питания мощностью 601 А; блок питания марки «Экспресс»; чехол с инструментами; электрический патрон для люстры; зарядное устройство для аккумулятора; медный электрический провод в оплетке черного цвета длиной 7 м; медный провод длиной 15 м; электрическую ручную дрель; машинку для стрижки волос марки «PHILIPS»; вакуумный термос; приемник для проигрывания кассет и радио марки «ЕСВ»; диск для триммера марки «STIHL», сотовый телефон марки «Micromax» - оставить в распоряжении потерпевшей;

- дактилокарту ФИО1, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, составленный в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «NOKIA», сим-карту сотового оператора «Билайн» № …, наушники и денежные средства в сумме 124 рубля 60 копеек – выдать представителю (доверенному лицу) осужденного;

- одну пару мужских полуботинок и мужскую куртку – выдать осужденному;

В случае отказа от получения предметов, подлежащих выдаче, или неявки без уважительных причин по вызовам в суд в течение 6 месяцев с момента обращения приговора к исполнению – не выданные предметы подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.И. Петрунич