Апелляционное постановление № 10-17/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 10-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Бойковой С.А.

с участием помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А.

Представителя потерпевшего ФИО

осужденного ФИО1

его защитника - адвоката Хамчиева М.М.-А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/, которым ФИО1 ич, /дата обезличена/ года рождения, уроженец /адрес обезличен/, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный /адрес обезличен/, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ 280 часам обязательных работ.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

На приговор суда осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовного закона. Инкриминируемое деяние он не совершал, обвинение не только противоречит его показаниям в ходе судебного следствия, но и показаниям свидетелей и потерпевшего.Умысла на хищение чужого имущества он не имел, каких-либо недостоверных сведений о получателе товара не вносил, не представлено доказательств, что им вносились недостоверные сведения об этом, суд в приговоре указал, что считает возможным положить в основу приговора показания в ходе предварительного следствия, однако эти показания в приговоре суда отсутствуют, суд критически отнесся к его показаниям в суде, однако они полностью согласуются с показаниями иных допрошенных лиц, так представитель потерпевшего в ходе допроса в суде пояснил, что ФИО1 получал информацию от третьих лиц, у него имеется выписка из переписки в «Телеграмм», назначенное наказание в виде обязательных работ 280 часов может негативно сказаться на условиях его жизни, поскольку у него на иждивении находится ...

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, приговор по изложенным в апелляционной жалобе основаниям отменить, вынести оправдательный приговор. Защитник-адвокат Хамчиев М.М.-А. доводы жалобы поддержал. Представитель потерпевшего ФИО возражал против удовлетворения жалобы. Помощник прокурора Григорян С.А. просил приговор отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого же Кодекса. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учётом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания. Вместе с тем в приговоре имеются ссылки на доказательства – заявление о преступлении (л.д. 8), которое согласно протоколу судебного заседания не исследовались.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Однако, как видно из приговора суд указал, что кладет в основу приговора показания ФИО1 в ходе предварительного расследования. Вместе с тем судом в приговоре показания ФИО1 не приведены, не указано в каком процессуальном статусе он был допрошен, отсутствуют ссылки на листы уголовного дела, при этом указано, что в ходе следствия ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что исключало возможность их использования в качестве доказательств по делу, поскольку ФИО1 является подсудимым. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 132) были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого.

Помимо этого, суд в описательно-мотивировочной части квалифицируя действия ФИО1 по ст. 159 УК РФ, не указал часть статьи, при этом квалифицировал действия ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (л.д. 142). Таким образом суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку согласно обвинительного акта действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В приговоре суд указал, что государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить ещё один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. По данному уголовному делу указанные положения закона были нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, выслушав речи государственного обвинителя и адвоката, суд не предоставил участникам прений сторон возможность выступить с репликой.

Помимо этого, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно обвинительного акта указано о наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления. Вместе с тем в приговоре при назначении наказания ФИО1 данное обстоятельство судом не учтено.

Допущенные в суде первой инстанции нарушения, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17- 389.19, ч. 1 п. 4 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ в отношении ФИО1 ича, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судья: