Приговор № 1-30/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Суражского района Гончарова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шеманского В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, зарегистрированного по адресу: Брянская

область, <адрес>, зарегистри-

рованного и проживающего по месту пребывания по адресу: Брянская

область, <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся возле <адрес>, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, отвлекся от управления автомобилем, вследствие чего в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть дороги по указанному пешеходному переходу и допустил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой ноги, характеризующейся наличием переломов обеих костей голени в ее верхней трети и гемартроза коленного сустава, которая повлекла тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов); раны, кровоподтеков и ссадин на голове, повлекших легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, а также кровоподтеки и ссадины на голове не повлекшие для Потерпевший №1 кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Шеманского В.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Шеманского В.Г. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное им и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО1 указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с его защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей Потерпевший №1 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после поведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и это обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, способствование расследованию совершенного преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

С учетом всех этих обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением установленных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, исходя из совокупности данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты только с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся у Свидетель №1 – оставить у Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий