Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-824/2017

Дело № 2-824/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием помощника прокурора Заводского района города Саратова Савченко О.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Заводского района города Саратова в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-СВ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

установил:

исполняющий обязанности прокурора Заводского района города Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-СВ» (далее – ООО «Гранд-СВ») о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом уточнений требований, за сентябрь и октябрь 2016 года в размере 13746 руб., компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, также компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой района на основании обращения работника проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Гранд-СВ».

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 работала в ООО «Гранд-СВ» с 01 апреля 2016 года по 22 ноября 2016 года. В настоящее время организация имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 за сентябрь, октябрь 2016 года в сумме 13746 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района города Саратова поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «Гранд-СВ» с 01 апреля 2016 года по 22 ноября 2016 года дворником.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату 6900 руб.

В настоящее время организация имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 за сентябрь, октябрь 2016 года в сумме 13746 руб., что подтверждается справкой, выданной ООО «Гранд-СВ».

<Дата> в результате проведения проверки в отношении ООО «Гранд-СВ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Гранд-СВ» и в отношении генерального директора ООО «Гранд-СВ».

Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у работодателя задолженности по выплате ФИО1 заработной платы за сентябрь, октябрь 2016 года в полном размере, а также о наличии задолженности в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что решение судом принимается в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Гранд-СВ» задолженности по заработной плате в размере 13746 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Прежняя редакция статьи предусматривала, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт несвоевременности выплаты работнику заработной платы, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается 06 и 21 числа месяца.

Произведенный истцом расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы судом проверен, произведен правильно, в соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями трудового договора, арифметически верны, ответчиком не оспорены.

Между тем, выплата денежной компенсации за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя.

Статья 236 ТК РФ не предусматривает возможность взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплат на будущее время. Факт просрочки выплаты на будущее время в судебном заседании не установлен.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 638,04 руб.

В свою очередь, истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов (компенсации) за следующий период вплоть до фактической уплаты задолженности.

Требования истца о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, заработная плата ФИО1 ООО «Гранд-СВ» выплачивалась нерегулярно, при увольнении расчет с ней не произведен. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца и предполагает наличие нравственных страданий работника.

С учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений трудовых прав истца и степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая удовлетворение иска, с ООО «Гранд-СВ» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-СВ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 13746 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 638,04 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-СВ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 575 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Дарьина