Апелляционное постановление № 22К-791/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/1-19/2024

Судья Шнибаева Ю.Е. Дело № 22-791


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 марта 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

адвоката Жучковой М.Н., представившей ордер № 141137 1327/1 от 19 марта 2024 г. и удостоверение № 1679 от 22 марта 2006 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жучковой М.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 марта 2024 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 29 апреля 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Жучковой М.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 декабря 2023 г. отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в неустановленном месте в период времени с начала декабря 2023 г. до 25 декабря 2023 г. хищения путем обмана, под предлогом обезопасить банковские счета, принадлежащих ФИО10. денежных средств в общей сумме 3330000 рублей, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

5 марта 2024 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

6 марта 2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть по 30 апреля 2024 г. включительно.

7 марта 2024 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО11., согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО12., об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 дней, то есть по 29 апреля 2024 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 марта 2024 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 29 апреля 2024 г. включительно.

7 марта 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жучкова М.Н. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление как необоснованное и избрать последнему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Ссылается на то, что ее подзащитный неофициально работает, имеет средства для обеспечения себя; что на момент рассмотрения ходатайства ему не было предъявлено обвинение; что он дал признательные показания, в содеянном раскаивается, сотрудничает со следствием, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию; что скрываться от органов следствия и суда ФИО1 не намерен, он не предпринимал попыток каким-либо образом угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что достижение целей уголовного судопроизводства возможно путем применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом были проверены обстоятельства задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к совершенному преступлению и учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет; что он холост, несовершеннолетних детей не имеет; официально он не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, предвидя возможность реального наказания за совершенное преступление, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, сбор которых находится на начальной стадии, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении постановления.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Постановление суда об избрании меры пресечения ФИО1 основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании о изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 марта 2024 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 29 апреля 2024 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова