Приговор № 1-46/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Ламановой Т.И., ФИО1,

подсудимого Ган ФИО21,

защитника Поюнова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Жикиной Л.В.,

при секретарях Лебедевой В.А., Смородиной Т.А., Косыревой Н.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ГАН ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в р.<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

проживающий по адресу: <адрес>

<адрес>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление им было совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, подсудимый ФИО3, в нарушении п. 11 основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, двигался на транспортном средстве не прошедшем в установленном законом порядке технический осмотр, не имея водительского удостоверения соответствующей категории на право управления автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в р.<адрес> с включенным ближним светом фар.

В пути следования по <адрес> от АЗС, расположенной по <адрес> в сторону <адрес>, ФИО3, в нарушении п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток и видимость в направлении движения, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, в районе <адрес> в р.<адрес> совершил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода Потерпевший №1, которая переходила дорогу в перпендикулярном направлении от <адрес> к дому № по этой же улице, не приняв возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия вплоть до остановки транспортного средства.

В результате неосторожных действий водителя ФИО3, пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа, совместно с Свидетель №1, вышел с работы, они переоделись и через две минуты выехали на его автомобиле с работы, перед этим он созвонился со своей супругой и договорился, что заберет ее около гаража в районе пер. <адрес>. По дроге они заехали на АЗС на <адрес>, затем направились в сторону кольца на <адрес>, он ехал на третей передаче, со скоростью 43-45 км/ч, в пути следования, примерно за 25 метров, в свете фар он увидел на дороге женщину, она быстрым шагом переходила дорогу, до окончания проезжей части ей оставалось около 2 метров, но она повернулась в его сторону и приостановилась, он увидел испуг в ее глазах, и понял, что она его не заметила. Он убрал ногу с педали газа и начал уходить от столкновения после чего затормозил. Если бы он затормозил резко, мог сбить женщину насмерть. Он является автослесарем и знает технические характеристики автомобиля, он почти до конца выкрутил руль и начал тормозить, но столкновения избежать не удалось и он сбил женщину, задев ее боковым зеркалом автомобиля. Если бы он сбил женщину на обочине, зеркало бы оказалось на обочине. В результате чего женщину отбросило на каменную отсыпку, об которую она ударилась головой. На обочине следов от протектора колес не было, был след торможения на асфальте. Он вышел из машины и подошел к женщине, Свидетель №1 начал собирать ее вещи, он приподнял женщину, она стала ругаться на него, на его вопросы о самочувствии пояснила, что ей тяжело дышать. На проезжей части машин не было, возможности вызвать скорую помощь и сотрудников полиции у него не было, а потому он принял решение самостоятельно увезти пострадавшую в больницу, они с Свидетель №1 посадили женщину на сидение. В это время мимо проезжал автомобиль такси, он хотел его остановить, но водитель не отреагировал. Он решил ехать в больницу по короткой дороге по <адрес>, где забрал свою жену, они приехали в больницу, охранник не впустил его на территорию, после дополнительного объяснения о ДТП он въехал на территорию больницы, где женщину на каталке забрали врачи. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, свои координаты, марку автомобиля, на что ему сказали, что бы он оставался на месте. Они привезли женщину в приемный покой около 24 часов, только тогда ее оформили. По приезду сотрудников полиции и ГИБДД он предоставил им свои документы, оказалось, что водительское удостоверение у него просрочено, так же как и ряд других документов, Он допустил данный факт по своей халатности и чередой тяжелых жизненных событий: болезнью ребенка, пожаром в доме, его микроинсультом. За просроченные документы он понес наказание. На следующий день он приехал в больницу к Потерпевший №1, поговорил с ее лечащим врачом, который пояснил, что она находится в стабильном состоянии, но пока в реанимации. Он обратился к реаниматологу, последний пояснил, что все необходимое у нее имеется, кроме того, врач ему пояснил, что от бабушки ему стало известно, что в ДТП она виновата сама. Он искренно переживал из-за случившегося, извинился перед Потерпевший №1, оставил ей свой номер телефона, предлагал помощь в приобретении лекарств. После чего к нему обратился младший сын Потерпевший №1, который просил у него денег, на что от отказал, пояснив, что не знает на что именно нужны деньги, затем к нему обратился ее старший сын и попросил 130000 рублей, он не стал с ним разговаривать. Позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он виноват и готов понести наказание, готов оплатить ей лечение. Через 19 дней ее выписали, он приехал к ней домой, она охотно с ним общалась. После проведения экспертизы, сын Потерпевший №1 потребовал у него 300000 рублей, пояснив, что если он отдаст эту сумму, Потерпевший №1 признает свою вину в ДТП, на что он отказался.

В судебном заседании, по ходатайству представителя потерпевшей в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>, в 22 часа 25 минут двигался по <адрес> в р.<адрес> по направлению АЗС, в сторону <адрес>, на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №1 Он вел автомобиль со скоростью около 45 км/ч., с включенным ближним светом фар. На улице было темно, фонари не горели. На расстоянии около 25 м. до <адрес>, в свете фар он увидел женщину, которая переходила дорогу слева направо в перпендикулярном направлении, он ее заметил, когда она уже находилась на проезжей части полосы встречного движения. В это время он убрал ногу с педали газа и переставил на педаль тормоза. Так как она переходила дорогу быстро, а скорость автомобиля была небольшой, он рассчитывал, что женщина успеет перейти дорогу и окажется на правой обочине, когда он до нее доедет. Он предположил, что женщина его видела, так как быстрым шагом переходила дорогу, поэтому он продолжил движение навстречу ей, не снижая скорости. Но женщина сделала несколько шагов, и, не доходя до правой обочины, около 1,5 м. остановилась, и оглянулась на него, он замешкался, решая в какую сторону ему свернуть, после чего женщина продолжила движение к правой обочине. Он попытался ее объехать, экстренное торможение он не применял, из за большой массы автомобиля. До пешехода оставалось немного и он резко повернул влево, однако задел женщину боковой частью автомобиля и зеркалом, от чего она упала на обочину с правой стороны. Автомобиль остановился посередине проезжей части дороги. Они с Свидетель №1 подбежали к женщине, она жаловалась что ей тяжело дышать. Ему известно, что место ДТП оставлять нельзя, однако, в связи с отсутствием возможности позвонить в больницу и отсутствием посторонних людей, он принял решение самостоятельно увезти пострадавшую в больницу. Когда они усаживали женщину в автомобиль, мимо них проехал автомобиль такси, и не остановился. Он отвез женщину в больницу, откуда позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д. 55-58);

- из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, свои показания, данные ранее подтвердил, и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» по неосторожности совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, обязуется выплатить ей материальный ущерб, однако с суммой заявленной компенсацией морального вреда в размере 500000 рублей не согласен (л.д. 95-97).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего факта нарушения Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале 23 часов, ее знакомый решил подвезти ее с дома культуры, где они играют в настольный теннис, до ее дома, он высадил ее напротив ее дома, ей оставалось только перейти дорогу. Знакомый поехал в сторону заправки. Она сразу же начала движение через дорогу, где увидела, что автомобиль едет с заправки, от ее дома до АЗС 300-400 метров, ей сначала показалось, что автомобиль ехал без фар. Она прошла 6-7 метров, это ширина проезжей части, прошла асфальт, уже коснулась ногами земли, повернула голову и потеряла сознание, очнулась только в больнице, где ей пояснили, что ее доставили не машине скорой помощи, в 11 часов 40 минут. Когда она переходила дорогу, то не останавливалась. После ДТП у нее болят ребра, шея, ей необходимо носить воротник Шанца. Она проходит лечение у невропатолога, кардиолога и терапевта. До ДТП у нее была аритмия, после ДТП она стала больше, скачет давление. Моральный вред в сумме 500000 рублей поддерживает, ей необходимо пройти лечение в санатории, она проживет одна, муж умер. В настоящее время она продолжает играть в настольный теннис.

В судебном заседании, по ходатайству защитника с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа до 22 часов она играла в теннис в доме культуры, в начале 23 часов ее знакомый Свидетель №2 на своем автомобиле повез ее домой, они ехали по <адрес> в р.<адрес> по направлению <адрес> в сторону АЗСвидетель №2 высадил ее на углу <адрес>, на данном участке нет фонарей, дорога была немного освещена от света в окнах домов. Когда она вышла из машины, то увидела, что со сторону АЗС в ее сторону движется автомобиль, расстояние от АЗС до нее было примерно 400-500 метров. С какой скоростью ехал автомобиль не может определить. Так как она видела, что в ее сторону движется автомобиль, она быстрым шагом начала переходить дорогу, как ей кажется, она почти перешла проезжую часть дороги, находилась на земле, в этот момент произошел удар. Очнулась она в приемном покое больницы с телесными повреждениями, Он сотрудников больницы она узнала, что ее сбил автомобиль. В настоящее время она закончила лечение, желает заявить гражданский иск (л.д. 27-29).

Из дополнительных показаний потерпевшей следует, что в результате ДТП у нее имеются <данные изъяты>. На приобретение лекарств, поездки в <адрес> на МРТ, она затратила 13945 рублей 94 копейки. Когда она находилась на лечении ФИО3 покупал ей какие то лекарства, сумму которую он затратил не помнит. Желает взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (л.д. 87-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале 23 часов, они с ФИО3 выехали с работы, он сидел на переднем пассажирском сидении, слева, по пути заехали на заправку, заправились и поехали дальше, по <адрес> в р.<адрес>, на улице были сумерки, в пути следования он увидел, что дорогу переходит женщина, боковым зрением он видел, что они ехали со скоростью 40-45 км/ч, до обочины было пару метров, вдруг женщина остановилась. Чтобы избежать столкновения, ФИО3 выехал на встречную полосу движения, начал объезжать женщину, но задел ее зеркалом. Они остановились, вышли из автомобиля, подошли к женщине, фонари на улице не горели. Его сотовый телефон разрядился, а у Ган не было телефона, поэтому они не могли вызвать скорую помощь и полицию, других машин в тот момент на дороге не было. Они погрузили потерпевшую в машину и повезли её в больницу, по дороге, забрали жену ФИО3, которая стояла около гаража, после больницы, они вернулись на место ДТП.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он с ФИО3 на автомобиле последнего, выехал в сторону дома, по пути они заправились на <адрес>, он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО3 находился за рулем, вел автомобиль со скоростью не более 45 км/ч., они ехали с включенным светом фар. Подъезжая к дому по <адрес> № «а», на расстоянии около 25 м. до дома, он увидел женщину, которая начала переходить дорогу, ее освещал свет фар автомобиля, когда она находилась на середине их полосы, то, не доходя примерно 1,5 м. до правой обочины по направлению движения их автомобиля, женщина посмотрела в сторону автомобиля и остановилась. До нее оставалось 15 м., ФИО3 попытался избежать столкновения и объехать женщину, но задел ее правым зеркалом, он услышал звук лопнувшего пластика и понял, что зеркалом задел женщину, от удара она упала на камни обочины. ФИО3 свернул с проезжей части на правую обочину по направлению их движения и остановился на обочине недалеко от женщины. Они вышли из автомобиля, подошли к женщине, она жаловалась, что ей тяжело дышать. Телефона у них не было, ФИО3 принял решение увезти женщину в больницу, что они и сделали. После чего вернулись на место ДТП (л.д. 32-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа, он совместно с Потерпевший №1 выехал с дома культуры, где они играли в теннис, он повез ее до дома, примерно в 22 часа 15 минут высадил Потерпевший №1 на <адрес> в р.<адрес>, на против её дома, на улице были сумерки, после чего поехал в сторону заправки, чтобы развернуться. На обратном пути Потерпевший №1 уже не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что он работает инспектором ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в Отдел поступило сообщение, что на <адрес> совершен наезд на пешехода. После чего он выехал на место ДТП, где провел необходимые замеры, составил схему ДТП, проверил документы ФИО3, провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опросил пассажира автомобиля. На месте ДТП осколков от частей автомобиля марки «<данные изъяты>» не было, автомобиль имел повреждения переднего правого крыла, со слов водителя ФИО3 ему стало известно, что данное повреждение было до этого ДТП, ближе к середине проезжей части имелись следы торможения автомобиля. В ходе проверки документов, было установлено, что у ФИО3 было просрочено водительское удостоверение, за что он был привлечен к административной ответственности. Освидетельствование ФИО3 было проведено в присутствии двух понятых, по его результатам было установлено, что ФИО3 был трезвый. При составлении схемы ДТП он руководствовался установленными правилами, место столкновения было привязано к ближайшему зданию по <адрес> № «а» в р.<адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 22 часов, он ехал на автомобиле такси по <адрес> в сторону <адрес> в р.<адрес>, на улице уже смеркалось, когда он сел в салон автомобиля, водитель ему пояснил, что на <адрес> в р.<адрес> сбили женщину. Проезжая мимо <адрес>, расположенного напротив <адрес>, с правой стороны, на обочине сидела женщина, она сидела спиной к дороге, наискосок, над ней склонился силуэт человека, в 3-х м. от нее стоял автомобиль, сзади стоял человек, по тому, как он держал руку, он понял, что он разговаривал по телефону. Они не стали останавливаться и объехали ДТП, если бы человек жестами пытался остановить автомобиль такси, он бы попросил водителя остановиться.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в первых ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут, он на автомобиле такси «Круиз» выехал между домов № и № расположенных по <адрес>. Когда он сел в салон автомобиля, водитель ему пояснил, что на <адрес> в р.<адрес> сбили женщину. Проезжая по <адрес> в сторону <адрес>, он увидел, что по правой стороне, практически на проезжей части на обочине, в районе <адрес>, расположенного с левой стороны на <адрес> и напротив <адрес>, расположенного с правой стороны <адрес> относительно движения автомобиля, сидела женщина, примерно в 3-х метрах от которой на проезжей части и обочине находится автомобиль иностранного производства, темного цвета. Около женщины стояли двое мужчин, один из них склонился над женщиной, второй, как ему показалось, держал руку около уха, поэтому он предположил, что он звонил по телефону (л.д. 111-112);

- показаниями дополнительного свидетеля ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что она проживает на втором этаже <адрес> в <адрес> р.<адрес>, ее окна выходят на дорогу, дом Потерпевший №1 находится напротив ее дома. ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице уже были сумерки, в начале 23 часов, она услышала глухой удар со стороны дороги, подумала, что сбили собаку, она подошла к окну и увидела, что кто то лежал на обочине, над ним склонился человек, автомобиль двигался назад, что было видно по его огням фар, он двигался напротив дома Потерпевший №1, по своей полосе. Она выбежала во двор, испугавшись, что ее внук мог оказаться на дороге, но он был во дворе дома, после чего она вернулась в квартиру, автомобиля уже не было. В дальнейшем от соседки ей стало известно, что Потерпевший №1 сбил автомобиль, она попала в больницу;

- показаниями дополнительного свидетеля Свидетель №7, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, на <адрес> в р.<адрес>, в качестве понятого принимал участие при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО3, результате прибор показал, что он был трезвым. На месте ДТП были сотрудники полиции, второй понятой, водитель автомобиля, автомобиль стоял на проезжей части, при нем проводили необходимые замеры.

Материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут, в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> от ФИО3 поступила информация о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> в р.<адрес>, сбил женщину (л.д. 2);

- сообщением из лечебного учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 57 минут Потерпевший №1 была госпитализирована в <адрес> ЦРБ после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3);

- справкой <адрес> ЦРБ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут Потерпевший №1 обратилась в приемный покой <адрес> ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия – участка местности напротив <адрес> в р.<адрес>, которым зафиксировано, что на данном участке имеется асфальтированная дорога с шириной проезжей части 6,6 м. Ширина левой обочины 1 м., ширина правой обочины 1,3 м. Место наезда на пешехода определено со слов водителя ФИО3, расположено на расстоянии 27,1 м. и 1,4 м. от угла дома по <адрес>, вымеренное под прямым углом. На правой полосе проезжей части на момент осмотра находится автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> регион, передней частью в направлении <адрес> положение автомобиля на правой стороне <адрес>, относительно направления движения автомобиля на расстоянии 15,9 м. от места наезда на пешехода до оси задних колес и 1,6 м. от правого края проезжей части до оси задних колес. У автомобиля световые приборы, тормозная система и рулевое управление в исправном состоянии (л.д. 5-8);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид места дорожно-транспортного происшествия, вид автодороги, вид автомобиля, вид крыла автомобиля, вид бокового зеркала автомобиля с правой стороны (л.д. 9-10);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра, которой зафиксировано обстановка участка местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 11);

- заключением эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы <данные изъяты> которые согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 21-23);

- копией водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты> регион, собственником которого указан ФИО3 (л.д. 45);

- другими материалами дела.

Органами предварительного расследования в постановлении о возбуждении уголовного дела, имеющегося на л.д. 1, указана дата постановления – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебном заседании было установлено, и не было опровергнуто участниками процесса, что события, изложенные в обвинительном заключении имели место ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о происшествии было зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правильным годом возбуждения уголовного дела следует считать - ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО3 суд учитывает следующие обстоятельства:

Судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

С учетом этого суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264 ч. 1 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, носит неосторожный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО3:

- ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 44).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в судебном заседании установлено не было.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований о возможности назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами в отношении ФИО3 в судебном заседании установлено не было.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает следующие обстоятельства:

Потерпевший №1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, ей был причинен тяжкий вред здоровью. В результате ДТП она находилась в реанимации, у нее <данные изъяты>. В результате ДТП она лишена возможности вести нормальный образ жизни, нуждается в санаторно-курортном лечении.

Просит взыскать с ФИО3 в возмещение морального вреда 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Подсудимый ФИО3 иск Потерпевший №1 не признал и пояснил, что действительно по его вине был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, однако заявленные ею размеры морального вреда необоснованные. После ДТП он извинился перед Потерпевший №1, навещал ее в больнице и после выписки.

Выслушав стороны, исследовав материалы, представленные в обоснование иска, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению:

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, компенсацию морального вреда должен выплачивать нарушитель, то есть непосредственный причинитель вреда.

Действительно, от неосторожных действий водителя ФИО3, Потерпевший №1 претерпела нравственные страдания: после дорожно-транспортного происшествия у нее ухудшилось течение хронических сердечнососудистых заболеваний, до настоящего времени она вынуждена обращаться за медицинской помощью, носить воротник Шанца, что находит подтверждение в материалах уголовного дела.

Кроме того, суд принимает во внимание степень вины ФИО3, его материальное положение, степень нравственных страданий потерпевшей.

Вместе с тем, суд считает, что такому состоянию, вызванному нравственными страданиями, которые являются для Потерпевший №1 тяжелыми, соответствует компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нравственными переживаниями потерпевшей и мерой ответственности, применяемой к подсудимому.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она понесла расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме 15000 рублей, которые просила взыскать с ФИО3

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимому ФИО3, его защитнику была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, на что последние оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу, что расходы потерпевшей на представителя в сумме 15000 подлежат взысканию с ФИО3 (уплата этой суммы представителю подтверждается приобщенными к делу квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Эта сумма с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения отвечает принципам разумности и справедливости.

Вещественных доказательств по делу нет.

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО3 в стадии предварительного следствия адвокатом Поюновым А.В. в пользу адвокатского кабинета «ФИО10» <адрес> взыскан гонорар в сумме 4 620 рублей (л.д. 139), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, так, как дело было назначено к рассмотрению в особом порядке по ходатайству ФИО3, которое в судебном заседании было им поддержано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л :

Признать ГАН ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Установить для ФИО3 на период ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории р.<адрес>;

-обязать явкой один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ган ФИО24 в пользу Потерпевший №1 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей) в возмещение морального вреда.

Взыскать с Ган ФИО25 в пользу Потерпевший №1 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст. 316 п. 10 УПК РФ освободить Ган ФИО26 от уплаты процессуальных издержек в сумме 4620 рублей (четыре тысячи шестьсот двадцать рублей) за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного следствия адвокатом адвокатского кабинета «ФИО10» <адрес> Поюновым А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретари: В.А.Лебедева

Т.А.Смородина

Н.Н.Косырева

Приговор вступил в законную силу «___» ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В.Бонецкая