Решение № 2-2659/2018 2-2659/2018~М-1895/2018 2-70/2018 М-1895/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2659/2018

Дело № 2-70/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

с участием прокурора ТАА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАФ, ШСБ к АО «Примавтодор» и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

ПАФ. обратился в суд с вышеназванным иском, по тем основаниям, что 06.09.16 г. около 16:00 на участке <адрес> произошло ДТП: опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом «<данные изъяты> г/н № в результате чего принадлежащей истцу на праве собственности автомашине с полуприцепом были причинены механические повреждения. Согласно независимой оценке, ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» г/н № составил 797 000 руб., а полуприцепу <данные изъяты>» г/н № составил 993 000 руб. Общая сумма ущерба 1 790 000 руб. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги – наличие ям, занижение обочины. Согласно материалу по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Фокино, КУСП № 3758 от 06.09.2016 г., а также административного материала по 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица, было установлено неудовлетворительное состояние дорожного покрытия участка <адрес>. Актом обследования от 06.09.2016 г. установлено, что на проезжей части полосы движения автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом – рефрижератором имелась выбоина (яма) в дорожном покрытии (глубина 11,5 см., ширина 160 см., длина 220 см.), также было установлено занижение обочины дороги на 14 см. По результатам проверки в отношении Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в лице директора ШАВ было возбуждено дело об административном правонарушении и юридическое лицо было привлечено в административной ответственности – штрафу в размере 300 000 руб. Для определении суммы ущерба истец провел оценку, на которую был приглашен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, представитель ответчика на осмотр автомашины не прибыл. Просит суд взыскать с Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ущерб на восстановление автомашины в размере 1 790 000 руб., расходы на проведение услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 17 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

12 июля 2017 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Примавтодор».

09.06.2018 года ШСБ обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 06.09.16 г. около 16:00 он управлял автомашиной «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом «<данные изъяты>» г/н №. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые по заключению № 25-12/165/2017 от 20.01.2017 ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» Находкинского межрайонного отдела расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Полученные в результате ДТП телесные повреждения повлекли длительную утрату трудоспособности, он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» с 06.09.2016 по 20.09.2016. При лечении в стационаре ему была сделана операция – «<данные изъяты>». Полученная травма беспокоит его и по сегодняшний день. Просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 19 июня 2018 года гражданские дела № 2-70/18 по иску ПАФ к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и № 2-2659/18 по иску ШСБ к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о компенсации морального вреда объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен № 2-70/2018.

В судебное заседание представитель истца ПАФ. на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. От предъявления исковых требований к АО «Примавтодор», замены ненадлежащего ответчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на АО «Примавтодор» отказался, настаивал, что ответственность перед потерпевшими должен нести собственник автодороги.

ШСБ. в судебном заседании доводы, изложенные в иске о компенсации морального вреда, поддержал. Просил заявленные требования удовлетворить. По обстоятельствам ДТП пояснил, что выбоина на проезжей части была на его полосе движения. Он стал объезжать выбоину по обочине, так как на встречной полосе дороги тоже была выбоина. Знака организованного объезда не было. Визуально глубина ямы (на его полосе движения) не позволяла проехать по ней, поэтому он выбрал вариант объезда по обочине вслед за шедшими впереди него автомашинами.

Представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с заявленными требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагала, что причина ДТП – это нарушение правил дорожного движения водителем ШСБ., движение транспортного средства по обочине. Департамент является ненадлежащим ответчиком, т.к. у него заключен контракт на обслуживание дороги с АО «Примавтодор». Наличие выбоин свидетельствует о неисполнении контракта АО «Примавтодор».

Представитель АО «Примавтодор» с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что АО «Примавтодор» является ненадлежащим отметчиком.

Прокурор Первореченского района полагал требования ШСБ о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части с учетом степени вины самого потерпевшего.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования ПАФ., ШСБ. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 06.09.16 г. около 16:00 на участке <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащих истцу на праве собственности.

Из определений о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2016 года следует, что ШСБ двигаясь по обочине на автомашине «<данные изъяты>» г/н № не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидываем, нарушил ст. 12.24, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Из справки о ДТП от 06.09.2016 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения – лобовое стекло. В отношении водителя ШСБ. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и 12.24 КоАП РФ,

В материалах административного дела имеются фотографии, на которых видны выбоины на полосе движения автомашины «<данные изъяты>» и встречной полосе, занижение обочины по ходу движения автомашины, отсутствие дорожной разметки, расположение автомашины после ДТП. Также имеется схема ДТП, на которой местоположение выбоин не зафиксировано.

Из фотографий и схемы ДТП видно, что на встречной полосе был установлен дорожный знак: 1.16 «Неровная дорога» на другой стороне, не по ходу движения.

Из объяснений водителя ШСБ. от 06.09.2016 года следует, что он двигался на а/м «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом «<данные изъяты>» г/н № с г. <адрес>. В районе <адрес> на его полосе впереди идущий автомобиль объезжал ямы на дороге, и он стал ее объезжать по той же траектории. Скорость был 10 км/ч., он переключился на пониженную передачу, тягач проехал яму, уже выехал на асфальт, но полуприцеп потащило в кювет, так как под колесами провалился грунт (обочина). После чего полуприцеп опрокинулся на правую сторону, а затем и тягач потащило и опрокинуло на правую сторону. После опрокидывания он выбрался из кабины через выбитое лобовое стекло, к нему подошли очевидцы и оказали первую помощь. Тахограф 06.09.2016 года был включен около 05:00 как он выезжал из г. <адрес> путевой лист грузового автомобиля «<данные изъяты>» г/н № он получил 31.08.2016.

Из объяснения очевидца ПЕА. следует, что она двигалась следом за автомашиной «<данные изъяты>», проезжая часть с выбоинами. <данные изъяты>» стала объезжать яму по обочине, водитель не справился с управлением и опрокинулся на правую сторону.

06.09.2016 года госинспектором дорожного надзора ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги <адрес>, в котором зафиксированы следующие нарушения: занижение обочины относительно дорожного полотна на 14 см.; яма глубиной 11,5 см., шириной 160 см., длиной 220 см.; яма глубиной 15 см., шириной 200 см., длиной более 300 см.; изношена дорожная разметка 1.1., 1.2.1

Определением госинспектора дорожного надзора МОМВД России по ЗАТО ФИО1 от 06.09.2016 года в отношении Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в лице директора ШАВ. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

26 сентября 2016 года в отношении Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в лице директора ШАВ составлен протокол об административном правонарушении юридического лица.

Постановлением госинспектора дорожного надзора МОМВД России по ЗАТО ФИО1 от 17.10.2016 года по делу об административном правонарушении Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Из заключения эксперта № 25-12/165/2017 от 25.01.2017 года следует, что ШСБ. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлек вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, т.е. временной нетрудоспособности более 21 дня. (срок сращения ключицы 6-8 недель).

Постановлением врио начальника ГИБДД МОМВД России по ЗАТО ФИО1 от 08 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ШСБ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по административному правонарушению по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ШСБ. не принято.

Согласно отчету ООО «Оценка-Сервис» выполненного по заказу истца стоимость ущерба причиненного автомашине «<данные изъяты>» г/н № составляет 797 000 руб.

Согласно отчету ООО «Оценка-Сервис» выполненного по заказу истца стоимость ущерба причиненного полуприцепу «<данные изъяты>» г/н № составляет 993 000 руб.

11.04.2016 г. между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 335/16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы).

Сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта (11.04.2016) по 31.12.2017 включительно, место выполнения работ: Приморский край, Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 6 статьи 3, статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В обоснование своей позиции ответчики указывают, что ДТП произошло по вине водителя, который выбрал неверную тактику при возникновении препятствия на дороге, имел возможность избежать опрокидывания автомашины, а ДТП возникло вследствие движения по обочине и обрушения грунта по колесами большегруза.

Согласно ответу на запрос Ространснадзора от 30.11.2017таходиска тахографа было установлено следующее: таходиск от 06.09.2016; водитель Ш, однако требуется указать имя водителя; пункт отправления <адрес>; пробег транспортного средства 555 043 км.; г/н транспортного средства указан не полностью, указаны только цифры №, когда г/н состоит еще из буквенных обозначений и кода региона; пункт назначения указывается по завершению смены, однако на таходиске конечный пункт уже указан. В виду неполной внесенной информации на таходиск, данные показания тахографа считаются недостоверными. В промежутки с 12:00 до 14:00 согласно информации таходиска установлено: с 12:00 до 12:14 у водителя был отдых; с 12:14 по 13:25 движение, скорость движения не превышала 65 км/ч; в 13:25 извлечение таходиска из слота.

По ходатайству ответчиков АО «Примавтодор» и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПБСЭ».

Из выводов заключения эксперта № 185/С-17 следует, что в данной дорожной ситуации водитель ШСБ должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД. Пункту 2.1.2 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Пункту 9.9 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4,24.7,25.2 Правил). Пункту 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункту 10.3 вне населенных пунктов разрешается движение: другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; Пункту 23 Перевозка грузов. Раздела 1 Приложения 2 к Правилам. В данных дорожных условиях, с технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты> г/н № ШСБ не соответствовали любованиям п 9.9 Правил дорожного движения РФ, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам. Согласно расшифрованным данным с диска тахографа скорость т/с <данные изъяты> г/н № в промежуток времени с 12:14 по 13:25 не превышала 65 км/ч (Приложение 3). По показаниям тахографа из материалов дела (Рис 1) видно, что скорость в промежуток с 13:23 по 13:25 скорость падала с 20 км/ч. У водителя <данные изъяты>, г/н № имелась техническая возможность избежать или предотвратить ДТП, проехав яму (выбоину) в прямом направлении непосредственно по ней без каких-либо повреждения или нежелательных последствий. Неправильная оценка и неправильный выбор развития дорожной ситуации водителем <данные изъяты> г/н № ШСБ. лежит в основе причинно-следственной связи с данным ДТП. Согласно акту №134 административного материала на проезжей части имеются ямы (выбоины): первая, глубину 115 мм, ширину 1600 мм, длину 1200 мм, вторая глубину 150 мм, ширину 2000 мм, длину более 3000 мм, а также обочина занижена на 140 мм относительно дорожного полотна. Имеющиеся ямы (выбоины) не соответствуют предъявляемым нормам (Рис 5,6,7). Ямы (выбоины) являлись одной из причин данного ДТП, но не являлась главной причиной, а также не являлись следствием ДТП. Так же по Рис 7 и 8 видно, что обочина занижена относительно кромки дорожного полотна на 14 см, но измерения проводились на расстоянии от места ДТП, что говорит о невозможности оценить причастность данного занижения обочины к данному ДТП. Таким образом, можно сделать вывод что причинно - следственная связь между ДТП и занижением обочины отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЖАВ выводы, изложенные в заключении поддержал. Пояснил, что причиной ДТП явилось движение по обочине при объезде препятствия – выбоины. Водитель имел возможность проехать по ней, однако избрал неверную тактику.

Представитель истца ПАФ., в судебном заседании 19.06.2018 года с заключением эксперта не согласился, поскольку выводы эксперта сделаны без осмотра автомашины. По ходатайству представителя истца ПАФ. суд обязал эксперта провести осмотр автомашины, предоставить при необходимости дополнительные расчеты, а ПАФ. – предоставить автомашину эксперту для осмотра. ПАФ. уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр эксперту, что подтверждается письмом эксперта ООО «ПБСЭ» ЖАВ. № 051/С-18 от 18.07.2018 года

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.9 Правил дородного движения Российской Федерации движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Судом также установлено, что место ДТП находится в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», который был установлен на встречной полосе.

Суд пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине как собственника автодороги, допустившего её разрушение, так и по вине водителя ШСБ., двигавшегося по обочине в нарушении п. 9.9. Правил дорожного движения. При объезде выбоины на дороге водитель Ш В нарушении п. 9.9. Правил дорожного движения выехал на обочину, которая обрушилась под колесами, вследствие чего автомашина перевернулась на правый бок.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае о степени вины истца свидетельствуют его ненадлежащая оценка дорожной обстановки, неправильные действия при управлении автомашиной на опасном участке дороги.

О степени вины Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края свидетельствует наличие ям на проезжей части на попутной и встречной полосах, занижение обочины, отсутствие дорожной разметки, отсутствие предупредительных знаков по ходу движения автомашины.

С учетом обстоятельств ДТП, суд определил степень вины водителя и Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края» по 50%.

С учетом позиции истца, не заявляющего требований в АО «Примавтодор», несмотря на наличие контракта по содержанию автодороги между Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Примавтодор», суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с АО «Примавтодор».

АО «Примавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность перед потерпевшими должен нести собственник автодороги в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. Вопрос о надлежащем исполнении АО «Примавтодор» контракта по содержанию автодороги подлежит исследованию в рамках иного спора: между Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Примавтодор».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера ущерба, причиненного ПАФ., суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Оценка Сервис» на сумму 1 790 000 руб. Ответчики размер причиненного ущерба не оспаривали.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возмещении имущественного ущерба, а именно, стоимости восстановительного ремонта и расходов на эвакуацию подлежат удовлетворению пропорционально установленной степени вины 50 %: в сумме 895 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. С Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края» в пользу ПАФ. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям (50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также с учетом положения ст. 98 ГПК РФ в части пропорционального возмещения судебных расходов.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением № 21/02/2017 об оказании юридической помощи, согласно которой, истцом оплачено 100 000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, сложности дела, затягивания судебного разбирательства самим истцом (зная о том, что суд дважды по его ходатайству запрашивал документы на груз у ИП П в обоснование несогласия с заключением эксперта через год после возбуждения дела он предоставил оригинал товарной накладной на груз, в связи с чем судебное заседание было отложено и направлен запрос отправителю груза ООО «Торговый Дом Бизнес Плюс», который ко дню рассмотрения дела не исполнен), суд определил разумный размер вознаграждения за юридический услуги 15 000 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы на представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (50 %), т.е. на сумму 7 500 руб.

С Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края» в пользу ПАФ. подлежат взысканию по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. на сумму 8 575 руб.

В части исковых требований ШСБ. суд пришел к следующему:

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела, а также заключения эксперта № 25-12/165/2017 следует, в результате ДТП ШСБ. были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, сотрясение головного мозга, «Ушибленная» рана право теменной области, относящиеся вреду здоровью средней тяжести.

После получения травмы он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» с 06.09.2016 по 20.09.2016.

Принимая во внимание установленный факт причинения в результате дорожно - транспортного происшествия истцу вреда здоровью, во всех случаях влекущий физические и нравственные страдания, его право на компенсацию морального вреда является бесспорным.

Суд возлагает ответственность по возмещению морального вреда ШСБ. на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, являющегося причинителем такого вреда, а также учитывает и степень вины самого потерпевшего.

С учетом данных обстоятельств размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ШСБ. определен судом в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

ШСБ за составление искового заявления были понесены расходы в размере 3 000 руб.

Между тем суд считает, что составление искового заявления о компенсации морального вреда, не представляет сложности в подготовке и требует минимальной затраты времени, а потому с учетом положений ст. 100,98 ГПК РФ подлежит оплате в размере 1 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в муниципальный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину 300 руб., от уплаты которой был освобожден ШСБ. при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАФ – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу ПАФ ущерб от ДТП 895 000 руб., судебные расходы на проведение оценки 5 000 руб., государственную пошлину 8 575 руб., расходы на представителя 7 500 руб.

Исковые требования ШСБ – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу ШСБ компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью 10 000 руб., судебные расходы на составление искового заявления 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАФ, ШСБ – отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года.

Председательствующий