Решение № 12-586/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-586/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 29 сентября 2020г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ФИО1 ** в 02.13 часов в ... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной «<данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование своих требований указал, что он не согласен с протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении. Он последовательно утверждал о том, что транспортным средством не управлял. Полагает, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок, что указывает на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явился. Суд, признав его извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание защитники ФИО1 по доверенности Понотов Д.В., Ким Д.Т. не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитников Понотова Д.В. и Ким Д.Т. защитников лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Ларченко П.В., доводы жалобы поддержал, предоставил письменные дополнения к жалобе, в которых указал следующее.

ФИО1 последовательно, с момента начала оформления процессуальных документов, утверждал о том, что транспортным средством он не управлял, и находился в задержанном транспортном средстве на пассажирском сидении. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен П.., который подтвердил доводы ФИО1 В удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелях и вызове должностного лица, оформившего административный материал. Мировой судья сделала выводы о виновности ФИО1 на основании представленных материалов дела: протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Между тем, названные доказательства бесспорно не свидетельствуют о виновности его подзащитного. ФИО1 отказался расписываться в процессуальных документах, мотивируя это тем, что транспортным средством не управлял. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей необходимо было проверить доводы ФИО1, подтвержденные свидетельскими показаниями, путем исследования в судебном заседании дополнительных доказательств, а именно путем допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> составившего административный материал в отношении его подзащитного. В материалах дела представлена видеозапись. Исходя из указанной видеозаписи, не представляется возможным установить, кто управляет транспортным средством. В постановлении суд не дает оценку указанному обстоятельству. Полагает, что судом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены вышеизложенные законоположения, что в свою очередь повлекло принятие незаконного и необоснованного постановления по делу. Сомнения в виновности его подзащитного при рассмотрении дела устранены не были.

Проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с нарушением мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу требований ст.24.1, 29.10. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

При этом, указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу не выполнены.

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения на основании оценки следующих доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; расписки о разъяснении прав; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписи, представленной в материалах дела.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

При этом, как указано в тексте обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу, что «Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами. Довод ФИО1, его защитника Ларченко П.В. о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** №, протоколом об административном правонарушении от ** №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** №. Кроме того, суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов сотрудниками полиции установлена личность лица, управлявшего транспортным средством, на основании водительского удостоверения №. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено. Указанные выше доводы ФИО1 и его защитника расцениваются судом как способ защиты. Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля П.., поскольку его пояснения противоречат имеющимся в деле доказательствам в части управления транспортным средством водителем ФИО1, кроме того, он и ФИО1 BJ3. состоят в дружеских отношениях».

Однако, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку они противоречат представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

** в 02 час. 20 мин. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД по <данные изъяты> в отношении ФИО1 был составлен протокол №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исходя из которого, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ** в 02.13 часов в ..., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3).

При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, о законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствует: управление лицом, транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу стороной защиты был выдвинут довод о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии и с признаками опьянения.

Согласно пояснениям ФИО1 изложенным в ходатайстве на л.д.31, тот указал, что ** он не управлял автомашиной с признаками опьянения. За управлением транспортным средством находился С.., в отношении него стали оформлять материал, так как он является собственником транспортного средства. Он самого начала утверждал, что не управлял транспортным средством. На видеозаписи он также говорит, инспектору ДПС, что не управлял.

Однако, данное обстоятельство мировым судьей, по существу, было проигнорировано.

Кроме того, представленная в материалах дела видеозапись также не подтверждает, что ФИО1 управлял транспортным средством, так из видеофайла, где было зафиксировано движение автомашины видно, что навстречу патрульной машины ДПС выезжает автомашина <данные изъяты>, после её остановки сотрудники ДПС направляются к ней, но так как патрульная автомашина стоит немного боком, то на видео не видно, кто выходит с водительского сиденья. При этом, в патрульной автомашине ФИО1 изначально отрицает факт управления транспортным средством.

При этом, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания вышеуказанные факты не нашли своего отражения и, соответственно, не получили правовой оценки.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей доводы стороны защиты, в нарушение требований ст.29.10, 26.11 КоАП РФ, не получили должной правовой оценки в тексте обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, доводы ФИО1 требовали проверки путем исследования в судебном заседании дополнительных доказательств, в том числе, путём допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3, оформлявшего в отношении ФИО1 документы по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактически, мировой судья проигнорировал доводы, которыми ФИО1 обосновывал утверждения о своей невиновности, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения, а также требования ч.3 ст.1.5 и ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных выше обстоятельств постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей **, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ..., поскольку установленный ч.1 и ч.5 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему административному правонарушению подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в том числе, путем вызова и допроса в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков